系统综述背景
许多腰痛（low back pain, LBP）患者寻求将其症状严重程度降至最低的治疗方法，并成为医疗保健服务的频繁使用者。腰痛防治课（Back School）包括一个针对人群的治疗计划，包括教育和锻炼。自1969年推出以来，瑞典腰痛防治课经常被用于治疗LBP。然而，腰痛防治课的内容随着时间的推移而发生了变化，并且在今天看来差异很大。
系统综述问题
我们评价了与未接受治疗、医疗护理、物理治疗师应用治疗或锻炼相比，腰痛防治课对无特定原因持续超过12周的LBP成人疼痛和残疾的影响的证据。我们将不良事件作为次要结局。在只招募工人的试验中，我们还评价了对工作状态的影响。
研究特征
在本次综述更新中，我们检索了截至2016年11月15日已发表和未发表的试验。我们纳入了30项共有4105名受试者的将腰痛防治课与不接受治疗、医疗护理、被动物理治疗（物理治疗师应用治疗）或运动治疗进行了比较的试验。所有研究都纳入一组相似的慢性非特异性下腰痛人群。
主要研究结果
无论使用何种对照（以及调查的结局），meta分析的结果都显示没有差异或微不足道的影响有利于腰痛防治课。由于缺乏关于负面影响和工作状态的信息，我们无法在统计学上合并数据。
证据质量
由于所有治疗对照、结局和所调查的随访期的证据质量从低到极低，因此不确定腰痛防治课是否对慢性腰痛有效。
由于所调查的所有治疗对照、结局和随访期的证据质量从低到极低，因此不确定腰痛防治课是否对慢性腰痛有效。尽管证据质量大多为极低，但结果并没有显示出差异，也没有显示出对腰痛防治课有利的微小影响。关于使用不同的练习和教育方法，腰痛防治课方法有无数种潜在的变体。虽然目前的证据不能保证它们的使用，但腰痛防治课的未来变体可能会产生不同的影响，需要在未来的RCT和综述中进行研究。
许多腰痛（low back pain, LBP）患者成为医疗保健服务的频繁使用者，他们试图寻找能够将症状严重程度最小化的治疗方法。腰痛防治课（Back School）包括一个针对人群的治疗计划，包括教育和锻炼。然而，腰痛防治课的内容随着时间的推移而发生了变化，并且在今天看来差异很大。本综述是对评价腰痛防治课有效性的随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）的Cochrane系统综述的更新版本。我们将Cochrane系统综述分为两个综述，一个关注急性和亚急性LBP，另一个关注慢性LBP。
本系统综述的目的是确定腰痛防治课对患有慢性非特异性LBP的成年人的疼痛和残疾的影响；我们将不良事件作为次要结局。在单独招募工人的试验中，我们还评价了对工作状态的影响。
我们在Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、其他两个数据库和两个试验注册库中检索了截至2016年11月15日的试验。我们还检索了符合纳入标准的论文的参考文献列表，并咨询了LBP治疗领域的专家，以找到我们可能错过的任何潜在相关研究。我们对语言或发表日期没有任何限制。
我们仅纳入了评价疼痛、残疾和/或工作状态作为结局的RCT和半RCT。本次更新的主要结局是疼痛和残疾，次要结局是工作状态和不良事件。
两位综述作者使用Cochrane协作组织推荐的“偏倚风险”评价工具独立地对纳入研究进行了“偏倚风险”评价。我们总结了短期、中期和长期随访的结果。我们使用GRADE方法评价了证据的整体质量。
对于结局疼痛，在短期随访中，我们发现极低质量证据表明腰痛防治课比不治疗更有效（均差(mean difference, MD)=-6.10，95%置信区间（confidence interval, CI）[-10.18, -2.01]）。然而，我们发现极低质量证据表明，在中期（MD=-4.34, 95%CI [-14.37, 5.68]）或长期（MD=-12.16, 95%CI [-29.14, 4.83]）随访中，腰痛防治课与未接受治疗之间没有显著差异。有极低质量证据表明，与医疗护理相比，腰痛防治课在短期随访中可以减轻疼痛（MD=-10.16, 95%CI [-19.11, -1.22]）。极低质量证据表明，腰痛防治课与医疗护理在中期（MD=-9.65, 95%CI [-22.46, 3.15]）或长期随访（MD=-5.71, 95%CI [-20.27, 8.84]）中没有显著差异。我们发现极低质量证据表明在短期（MD=1.96，95%CI [-9.51, 13.43]），中期（MD=-16.89，95%CI [-66.56, 32.79]）或长期随访（MD=-12.86, 95%CI [-61.22, 35.50]）中，腰痛防治课并不比被动物理治疗更有效,。有极低质量证据表明，在短期随访中，腰痛防治课并不比运动好（MD=-2.06, 95%CI [-14.58, 10.45]）。有低质量证据表明，腰痛防治课在中期（MD=-4.46, 95%CI [-19.44, 10.52]）和长期随访（MD=4.58, 95%CI [-0.20, 9.36]）中并不比运动好。
对于结局残疾，我们发现极低质量证据表明腰痛防治课在中期（MD=-5.92, 95%CI [-12.08, 0.23]）和长期随访（MD=-7.36, 95%CI [-22.05, 7.34]）中并不比不治疗更有效；医疗护理的短期（MD=-1.19, 95%CI [-7.02, 4.64]）和长期随访（MD=-0.40, 95%CI [-7.33, 6.53]）；被动物理治疗的短期（MD=2.57, 95%CI [-15.88, 21.01]）和中期随访（MD=6.88, 95%CI [-4.86, 18.63]）；运动的短期（MD=-1.65, 95%CI [-8.66, 5.37]）、中期（MD=1.57, 95%CI [-3.86, 7.00]）和长期随访（MD=4.54, 95%CI [-4.44, 13.52]）。我们发现极低质量证据表明，在短期随访（MD=-3.38, 95%CI [-6.70, -0.05]）和中期随访（MD=-6.34，95%CI [-10.89, -1.79]）期间的医疗护理中，腰痛防治课与未接受治疗之间存在微小差异。尽管如此，在长期随访中，有极低质量证据表明被动物理治疗优于腰痛防治课（MD=9.60，95%CI [3.65, 15.54]）。
几乎没有研究评价不良反应。结果报告为无标准偏差的平均值或未报告组别大小。由于缺乏信息，我们无法统计合并不良事件资料。未报告工作状态。
译者：冷严红（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年5月18日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com