系统综述问题
本综述比较了对于植入套管且术后不久便出现耳部流出物的儿童进行干预的效果和安全性。
研究背景
插入通气管（将1至2毫米的塑料管放入耳膜）是世界范围内对儿童进行的最常见的外科手术之一。多达四分之三装有通气管的儿童会出现耳部流出物。当这种情况发生在术后不久时，人们认为这是中耳感染的症状。最常见的治疗策略纳入口服抗生素（即口服）、抗生素滴耳液或含有抗生素和皮质类固醇组合的滴耳液以及初步观察。医生选择一种治疗方法而不是另一种治疗方法的重要原因是担心口服抗生素的副作用以及使用抗生素滴耳液可能造成的内耳损伤和听力丧失的潜在风险。
研究特征
本综述纳入截至2016年6月23日的证据。我们纳入了9项研究，其中有2132名儿童在术后立即出现急性耳部分泌物。这些研究评估了一系列治疗方法。
主要研究结果
我们主要观察治疗开始后两周内耳部分泌物消退的儿童比例、不良事件和严重并发症的差异。次要结局是2至4周和4至12周时分泌物消退的儿童比例、2周内耳痛和发烧消退的儿童比例、分泌物持续时间、慢性分泌物儿童比例、分泌物复发、管堵塞、管挤压、健康相关生活质量和听力。
抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇） 与 口服抗生素
无论是否含有皮质类固醇，抗生素滴耳液在一周（ 中等质量证据 ）和两周（ 中等质量证据 ）耳部分泌物消退方面、在耳部分泌物复发方面（ 低质量证据 ）和疾病特定的生活质量方面（ 低质量证据 ）都比口服抗生素更有效。我们没有发现任何证据表明抗生素滴耳液在降低慢性耳部流出物（ 低质量证据 ）、管堵塞（ 低质量证据 ）、总体生活质量（ 低质量证据 ）或听力（ 极低质量证据 ）方面更有效。不良事件发生率相似（ 低质量证据 ），且两组均未发生严重并发症（ 极低质量证据 ）。
其他比较
在耳部流出物持续时间方面， 抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇） 比 皮质类固醇滴耳液 更有效（ 中等质量证据 ）。
抗生素滴耳液 在一周内使耳部分泌物消退方面比 盐水冲洗 更有效（ 中等质量证据 ），但在解决管道堵塞方面则无效（ 低质量证据 ）。此外，我们不能排除抗生素滴耳液和盐水冲洗在一周内使分泌物消退方面的不重要差异。
含两种抗生素和一种皮质类固醇的滴耳液 在两周内使耳部分泌物消退方面（ 中等质量证据 ）、耳部分泌物持续时间方面（ 中等质量证据 ）、降低慢性耳部流出物风险方面（ 低质量证据 ）和疾病特异性生活质量方面（ 低质量证据 ）比 无治疗 更有效。我们没有发现证据表明抗生素滴耳液在耳部分泌物复发（ 低质量证据 ）或总体生活质量（ 低质量证据 ）方面更有效。
低质量证据 表明， 抗生素和皮质类固醇联合滴耳液 在两周内使耳部分泌物消退和耳部分泌物持续时间方面比 仅含抗生素的滴耳液 更有效，但在两至四周内耳部分泌物消退或管道堵塞方面无效。存在很大的发表偏倚风险，因此应谨慎解释这些发现。
证据质量以及结论
我们发现中等到低质量的证据表明，对于在放置通气管后出现耳部流出物至少两周的儿童，抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇）比口服抗生素、皮质类固醇滴耳液和无治疗更有效。有一些有限的、非结论性证据表明抗生素滴耳液比盐水冲洗更有效。目前还不确定抗生素皮质类固醇滴耳液是否比仅含抗生素的滴耳液更有效。
我们发现中等到低质量的证据表明，对于在插入通气管后出现耳部流出物至少两周的儿童，抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇）比口服抗生素、皮质类固醇滴耳液和无治疗更有效。有一些有限的、非结论性证据表明抗生素滴耳液比盐水冲洗更有效。目前还不确定抗生素皮质类固醇滴耳液是否比仅含抗生素的滴耳液更有效。
耳部流出物（耳漏）在使用通气管（通气/鼓膜置管）的儿童中很常见；出现流出物的儿童比例为25%至75%。最常见的治疗策略纳入口服广谱抗生素、抗生素滴耳液或含有抗生素和皮质类固醇组合的药物以及初步观察。选择一种策略而非另一种策略的重要驱动因素是对口服抗生素副作用和抗生素滴耳液潜在耳毒性的担忧。
评估当前治疗方法对插入套管（通气管）后出现耳流至少两周的儿童的益处与危害。
Cochrane耳鼻喉（Ear, Nose and Throat, ENT）文献检索信息专员检索了Cochrane ENT试验注册库（ENT Trials Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2016年第5期）、多种数据库和其他已发表及未发表的试验（检索日期为2016年6月23日）。
随机对照临床试验比较下列至少两种治疗方法：口服抗生素、口服皮质类固醇、抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇）、皮质类固醇滴耳液、耳道微吸清洁、耳道盐水冲洗、安慰剂或无治疗。主要比较的是抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇） 与 口服抗生素。
我们使用了Cochrane推荐的标准方法学程序。主要结局是：短期随访（少于两周）耳部分泌物消退的儿童比例、不良事件和严重并发症。次要结局是：中期（2至4周）和长期（4至12周）随访中，耳部分泌物消退的儿童比例、短期随访中耳部疼痛和发烧消退的儿童比例 、 耳部分泌物持续时间、慢性耳部分泌物儿童比例、耳部分泌物复发、耳管堵塞、耳管挤压、健康相关生活质量和听力。我们使用GRADE评价每个结局的证据质量；见 斜体字 部分。
我们纳入了9项研究，评估了一系列治疗方法，其中有2132名儿童在术后立即出现急性耳部分泌物。我们判断大多数研究中偏倚风险为低至中等。
抗生素滴耳液（含或不含皮质类固醇） 与 口服抗生素
含或不含皮质类固醇的抗生素滴耳液在以下方面比口服抗生素更有效：
- 一周后流出物消退（一项研究，42名儿童，环丙沙星滴耳液 与 阿莫西林的比较：77% vs 30%；风险比（risk ratio, RR）=2.58；95%置信区间（confidence interval, CI）[1.27, 5.22]； 中等质量证据 ）；
- 两周后流出物消退（一项研究，153名儿童，杆菌肽-粘菌素-氢化可的松滴耳液 与 阿莫西林-克拉维酸盐的比较：95% vs 56%；RR=1.70, 95% CI [1.38, 2.08]； 中等质量证据 ）；
- 流出物持续时长（两项研究，233名儿童，环丙沙星滴耳液 与 阿莫西林：中位数为4天vs 7天，杆菌肽-粘菌素-氢化可的松滴耳液 与 阿莫西林-克拉维酸盐：4天vs 5天； 中等质量证据 ）；
- 耳部流出物复发（一项研究，148名儿童，杆菌肽-粘菌素-氢化可的松滴耳液 与 阿莫西林-克拉维酸盐：6个月时0次发作vs 1次发作； 低质量证据 ）；以及
- 疾病特定的生活质量（一项研究，153名儿童，杆菌肽-粘菌素-氢化可的松滴耳液 与 阿莫西林-克拉维酸盐：两周时中耳炎-6总分中位数变化差异（范围6至42）：-2； 低质量证据 ）。
我们没有发现证据表明抗生素滴耳液在儿童出现慢性耳漏或管堵塞的比例、一般生活质量或听力方面更有效。
使用抗生素滴耳液治疗的儿童和使用口服抗生素治疗的儿童发生不良事件的概率相似，而且两组均未出现严重并发症。
其他比较
（a） 含有或不含有皮质类固醇的抗生素滴耳液 在以下方面比 皮质类固醇滴耳液 更有效：
- 耳部流出物持续时间（一项研究，331名儿童，环丙沙星 与 环丙沙星-氟轻松缩丙酮 与 氟轻松缩丙酮滴耳液：中位数分别为5天、7天、22天； 中等质量证据 ）。
（b） 抗生素滴耳液 在以下方面比 盐水冲洗耳道 更有效：
- 一周后耳部流出物消退（一项研究，48名儿童，环丙沙星滴耳液 与 盐水漱口：77% vs 46%；RR=1.67, 95% CI [1.04, 2.69]； 中等质量证据 ）；
但管道堵塞的情况则不然。由于一周内耳部流出物消退的效果大小的95% CI下限接近于1，因此不能排除微小的或临床上无关的差异。
（c） 含有两种抗生素和一种皮质类固醇（杆菌肽-粘菌素-氢化可的松）的滴耳液 在以下方面比 无治疗 更有效：
- 两周后流出物消退（一项研究；151名儿童：95% vs 45%；RR=2.09, 95% CI [1.62, 2.69]； 中等质量证据 ）；
- 流出物持续时间（一项研究；147名儿童，中位数为4天和12天； 中等质量证据 ）；
- 慢性流出（一项研究；147名儿童；RR=0.08，95% CI [0.01, 0.62]； 低质量证据 ）；以及
- 疾病特异性生活质量（一项研究，153名儿童，两周时组间中耳炎-6中位总分（范围6 - 42）变化差异：-1.5； 低质量证据 ）。
我们没有发现任何证据表明抗生素滴耳液在耳部流出物复发或一般生活质量方面更有效。
（d） 含有抗生素和皮质类固醇组合的滴耳液 在以下方面比 含有抗生素的滴耳液更有效（低质量证据） ：
- 短期随访中耳部流出物消退（两项研究，590名儿童：35% vs 20%；RR=1.76; 95% CI [1.33, 2.31]）；以及
- 流出物持续时间（3项研究，813名儿童）；
但无中期随访时流出物消退情况或管道堵塞儿童比例。然而，存在很大的发表偏倚风险，因此应谨慎解释这些发现。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年9月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com