系统综述问题
胶质瘤是由大脑或脊髓的支持细胞产生的原发性脑肿瘤。世界卫生组织（World Health Organization, WHO）根据显微镜下它们的外观将其分为低级别和高级别胶质瘤（High-grade Glioma, HGG）。较高的级别与较差的结局相关。结局之一是胶质瘤复发。
系统综述的目的
复发性高级别胶质瘤预后非常差。复发时的治疗选择有限。PCV是一种基于亚硝基脲的多药化疗，可在复发时使用。多药方案以不止一种方式杀死癌细胞，因此被认为更有效。对PCV用于治疗复发性HGG的疗效和不良反应缺乏了解。
主要结果是什么？
在本系统综述中，我们发现了两项研究PCV治疗复发性HGG患者的随机对照试验。一项研究的比较对象是替莫唑胺（TMZ），另一项研究的比较对象是“一天服用八种药物”的多药化疗。两项试验的结果未合并，因为它们将PCV与不同的治疗进行了比较。
证据质量如何？
因为它们基于一项单一试验分析，且因为另一项试验规模太小且动力不足以至于无法检测到显着差异，应谨慎得出结论，不良反应和生活质量结果基于一项单一试验分析。使用PCV的受试者发生严重不良事件的比例与TMZ组相似。TMZ组的生活质量评分较高，但没有临床意义。我们评价总生存期、无进展生存期、化疗毒性为中等质量证据，并评价QoL为低质量证据。
结论是什么？
当用PCV或TMZ治疗时，首次复发的未接受化疗的HGG患者具有相似的生存期和进展时间结局。TMZ和PCV之间的不良事件相似，并且QoL评分具有统计学意义，但无临床意义。该结果不适用于我们当代的复发性HGG患者，因为他们中的大多数人会在最初诊断后接受化疗作为标准治疗。该试验的受试者在复发前只接受了放射治疗。分子标记没有用于决策，这是现在的护理标准。
证据是基于一项大型试验分析，因为另一项试验规模小，检测生存差异的把握度不足。当用PCV或TMZ治疗时，首次复发的未接受化疗的HGG患者具有相似的生存期和进展时间结局。TMZ和PCV之间的不良事件相似，并且QoL评分具有统计学意义，但无临床意义。进一步的RCTs应按照CONSORT指南以足够的把握度进行，其重点是QoL结局。
复发性高级别胶质瘤（Recurrent High-grade Glioma, HGG）的预后极差。目前没有护理标准或基于指南的建议。基于亚硝基脲的多药化疗或PCV——丙卡巴肼、洛莫司汀（CCNU）和长春新碱——是复发时的治疗选择之一。目前还没有meta分析研究PCV化疗治疗患复发性HGG的成人的获益和伤害。
评价丙卡巴肼、洛莫司汀和长春新碱（PCV）化疗与其他干预措施治疗患复发性高级别胶质瘤的成人的有效性和安全性。研究预先确定的亚组人群是否或多或少地从化疗中获益。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL, 2017年第4期）、MEDLINE（1946年至2017年5月22日）以及Embase（1980年至2017年5月22日）。我们检索了包括世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP; apps.who.int/trialsearch) 和美国国立卫生研究院（National Institutes of Health, NIH; 美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）)的试验注册库。我们检索了所有已确定研究的参考文献列表、Journal of Neuro-Oncology(1983至2016年)和Neuro-Oncology(1999至2016年）的电子目录，以及来自神经肿瘤学会（Society for Neuro-Oncology, SNO）和美国临床肿瘤学会（American Society of Clinical Oncology, ASCO, 2004至2016）的会议摘要。我们还检索了未发表的灰色文献和其他区域的数据库。检索没有语言限制。
研究PCV用于治疗患有复发性HGG的成人的随机对照试验（Randomised Controlled Trials, RCTs）、半随机试验（Quasi-randomised Trials, QRCTs）或临床对照试验（Controlled Clinical Trials, CCTs）。比较组包括不化疗、其他二线化疗或最佳支持治疗。
两位系统综述作者提取资料并对研究进行了“偏倚风险”评价和严格评价。
我们确定了两项符合我们纳入标准的RCTs。这两项试验测试了不同的比较。
一项包括35名受试者的RCT比较了PCV与“一天八种药物”的多药化疗，后者是具有不同作用机制的药物的组合。PCV组的中位生存期为6个月，而“一日八药”组的中位生存期为6.5个月。不良事件结局未被分级或量化。方法中没有描述无进展生存期（Progression-free Survival, PFS）和生活质量（Quality of Life, QoL），这也不是所关注的结局。本研究的样本量小，导致检测临床差异的统计把握度不足。根据GRADE方法，我们评价生存结局的证据质量低，化疗毒性的证据质量极低。
第二项多机构RCT包括447名受试者，并将PCV与替莫唑胺（Temozolomide, TMZ）进行比较。受试者在第一次复发时被随机分为三组以接受PCV和两种不同的TMZ 方案，其分配比例为 2:1:1。该试验分别报告PCV和TMZ组的中位总生存期为6.7个月和7.2个月。据报告，PCV组的PFS为3.6个月，TMZ组为4.7个月。在接受PCV或TMZ化疗的受试者中，没有观察到对总生存期（风险比（Hazard Ratio, HR）=0.91, 95% CI [0.74, 1.11]; P=0.35）或 PFS(HR=0.89, 95% CI [0.73, 1.08]; P=0.23])的效果有差异。在PCV和TMZ组中，发生至少一次3级或4级不良事件的患者比例分别为9.2%和12.2%，该比例无临床意义。在基线、12周和24周计算的平均QoL得分为51.9，而TMZ组得分为59.8（P=0.04），这在统计学上有意义但不具有临床意义，并且小于中度改善所预定义的10分变化。我们评价总生存期、PFS和化疗毒性的GRADE证据质量为中等质量，而在QoL方面为低质量证据。
译者：杨端虹（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心） 2022年12月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com