系统综述问题
在非肌层浸润性膀胱癌（non-muscle invasive bladder cancer, NMIBC）患者中，与无电流的方法相比，使用电流输送药物的方法如何？
系统综述背景
NMIBC是一种膀胱内壁的癌症（肿瘤），可以使用小型仪器和光源从内部切除，即所谓的内窥镜手术。这些肿瘤会随着时间的推移复发并扩散到膀胱壁的更深层。我们了解到可以将不同类型的药物置于膀胱以帮助预防这种情况。研究人员已经关注到利用电流来使药物更好地发挥作用。在本系统综述中，我们想了解使用电流比不使用电流更好还是更差。
研究特征
证据检索时间截至2017年2月7日。我们发现了1994年至2003年间进行的三项研究，共涉及672名研究对象，比较了五种不同的治疗方式。丝裂霉素（Mitomycin, MMC）是唯一与电流一起使用的药物。所有三项研究均来自同一研究团队。
主要研究结果
我们非常不确定内镜手术后使用电流给药MMC一个疗程与在无电流的情况下给药卡介苗（Bacillus Calmette-Guérin, BCG；通常用于结核病的疫苗）或MMC一个疗程相比是更好还是更差。在延缓肿瘤复发和向膀胱壁深层扩散方面，长期使用电流给药MMC和给药BCG可能比单独给药BCG更好。在内窥镜手术之前电流给药一剂MMC可能优于术后不电流给药一剂MMC或只单独手术无进一步的治疗。我们不确定对这些治疗产生不良反应的患者可能是更多还是更少。
证据质量
我们比较的大多数治疗证据质量低或极低，这意味着我们通常无法确定这些结果是否真实。进一步的研究可能会改变这些结果。
虽然使用EMDA进行膀胱内给药MMC可能会延迟特定患者群体的复发时间，但我们不确定它对所有情况下严重不良事件的影响。QoE降级的常见原因是研究局限性和不精确性。基于EMDA的MMC给药的潜在作用可能存在于没有更成熟药物（如BCG）的环境中。在大多数QoE低或极低的对照情况下，我们对效果评估的信心是有限的，真实的效果大小可能与此处所报告的情况有很大不同。
电动给药（electromotive drug administration, EMDA）指利用电流来改善膀胱内药物的输送，旨在降低非肌层浸润性膀胱癌（non-muscle invasive bladder cancer, NMIBC）患者的复发风险。目前尚不清楚与其它形式的膀胱内治疗相比，这种方法的效果如何。
系统综述旨在评价膀胱内EMDA治疗NMIBC的效果。
我们对多个数据库（CENTRAL、MEDLINE、EMBASE）、两个临床试验注册库和一个灰色文献数据库进行了全面检索。我们检索了相关出版物的参考文献列表和会议记录摘要。我们没有对语言进行限制。最新检索时间是2017年2月。
我们检索了用于降低膀胱癌复发的膀胱内药物EMDA与经尿道膀胱肿瘤切除术（transurethral resection of bladder tumour, TURBT）进行对比的随机研究。
两位综述作者独立筛选文献、提取资料、评价偏倚风险并根据每项结局偏倚的GRADE分级评价证据质量（quality of evidence, QoE）。
我们纳入了三项试验，共涉及672名受试者，描述了三组不同的对照。所有三项试验都是由同一位主要研究人员进行的。所有研究均使用丝裂霉素C(mitomycin C, MMC)作为EMDA的化疗药物。
1.术后MMC-EMDA诱导对比术后卡介苗诱导（Bacillus Calmette-Guérin, BCG）：基于一项对72名原位癌（carcinoma in situ, CIS）和并发pT1尿路上皮癌受试者的研究，我们不确定（极低QoE）MMC-EMDA对复发时间的影响（风险比(risk ratio, RR)为1.06，95%置信区间 (confidence interval , CI) [0.64, 1.76]；对应于每1000名受试者增加30人，95% CI [减少180至增加380]）。在三个月的随访中，两个治疗组均未出现疾病进展。我们不确定（极低QoE）关于严重不良事件的情况（RR=0.75，95% CI [0.18, 3.11]）。
2.术后MMC-EMDA诱导对比MMC-被动扩散（passive diffusion, PD）诱导：根据一项对72名CIS和并发pT1尿路上皮癌受试者的研究，术后MMC-EMDA可能（低QoE）减少疾病复发（RR=0.65，95% CI [0.44, 0.98]；相当于每1000名受试者减少147人，95% CI [减少235至减少8]）。在三个月的随访中，两个治疗组均未出现疾病进展。我们不确定（极低QoE）MMC-EMDA对严重不良事件的影响（RR=1.50，95% CI [0.27, 8.45]）。
3.术后MMC-EMDA接续BCG诱导和保养对比术后BCG诱导和保养：根据一项对212名pT1膀胱尿路上皮癌且患/不患CUS的受试者的研究，术后MMC-EMDA接着BCG可能导致（低QoE）更长的复发时间（风险比(hazard ratio, HR)为0.51, 95% CI [0.34, 0.77]；对应于每1000名受试者减少181人，95% CI [减少256至减少79]）和进展时间（HR=0.36，95% CI [0.17, 0.75]；对应于每1000名受试者减少63人，95% CI [减少82至减少24]）。我们不确定（极低QoE）MMC-EMDA对严重不良事件的影响（RR=1.02，95% CI [0.21, 4.94]）。
4.单剂量术前MMC-EMDA对比单剂量术后MMC-PD：根据一项对236名原发性pTa和pT1尿路上皮癌受试者的研究，术前MMC-EMDA可能（中度QoE）会导致更长的复发时间（HR=0.47，95% CI [0.32, 0.69]；相当于每1000名受试者减少247人，95% CI [减少341至减少130]），中位随访时间为86个月。我们不确定（极低QoE）MMC-EMDA对进展时间（HR=0.81，95% CI [0.00, 259.93]；对应于每1000名受试者减少34人，95% CI [减少193至增加807]）和严重不良事件（RR=0.79, 95% CI [0.30, 2.05]）的影响。
5.单剂量、术前MMC-EMDA对比单独TURBT：根据一项对233名原发性pTa和pT1尿路上皮癌受试者的研究，术前MMC-EMDA（中等QoE）可能会导致更长的复发时间（HR=0.40，95% CI [0.28, 0.57]；相当于每1000名受试者减少304人，95% CI [减少390至减少198]），中位随访时间为86个月。我们不确定（极低QoE）MMC-EMDA对进展时间（HR=0.74，95% CI [0.00, 247.93]；对应于每1000名受试者减少49人，95% CI [减少207至增加793]）或严重不良事件（HR=1.74, 95% CI [0.52, 5.77]）的影响。
译者：冷严红（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡（北京中医药大学人文学院2019级英语医学方向），2023年3月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com