本Cochrane系统综述的目的是评估增加青少年疫苗接种人数的方法的效果。为了解答这一问题，Cochrane研究人员收集并分析了所有相关的研究，并检索到16项研究。
关键信息
本系统综述表明，几种不同的方法可能会增加接受推荐疫苗接种的青少年的数量。这些措施包括接受健康教育、提供礼物和通过法律。然而，需要更多的研究来了解什么方法最有效，特别是在低收入和中等收入国家。
本系统综述研究了什么？
世界卫生组织建议10至19岁的儿童（青少年）接种几种疫苗。其中一些疫苗主要提供给这一年龄组，如人类乳头瘤病毒疫苗（human papillomavirus vaccine, HPV；一种通过皮肤接触在人与人之间传播的病毒感染，可导致生殖器疣和癌症）。其他疫苗是强化疫苗，也提供给年幼的儿童，如乙型肝炎疫苗、白喉、破伤风和百日咳疫苗。
许多青少年没有接种推荐的疫苗。各国政府和组织尝试了不同的方法来改变这种状况。一种方法是针对青少年及其父母和社区。例如，可以通过向他们提供关于疫苗的信息来做到这一点；到疫苗注射期时提醒他们；或给他们礼物。另一种方法是针对医疗保健提供者，例如通过信息、提醒或关于其实践的反馈。第三种方法是使人们更容易获得疫苗。这是可以做到的，例如，通过免费或廉价疫苗，或通过提供离家更近的疫苗，包括在学校。第四种方法是通过有关疫苗接种的法律。例如，在一些国家，学生必须证明他们已经接种了疫苗，然后才能上学。
本系统综述的主要结果是什么？
综述作者检索到16项相关研究。其中十二项研究来自美国。其他研究分别来自澳大利亚、瑞典、坦桑尼亚和英国。研究结果显示如下。
当青少年（女孩或男孩，或两者）及其父母获得疫苗接种信息和教育时，更多的青少年获得HPV疫苗接种（高质量证据）。
当青少年获得礼券时，更多的青少年可能接种了HPV疫苗（低质量证据）。然而，我们不确定给予青少年及其父母健康教育、现金和礼品包是否导致更多的青少年接种乙型肝炎疫苗（极低质量证据）。
当法律规定青少年必须接种疫苗才能上学时，可能有更多的青少年接种乙型肝炎疫苗（中等质量证据）。
当医护人员打开电子病历时提醒青少年接种疫苗，这可能对接种了破伤风、白喉、百日咳、脑膜炎球菌、人乳头状瘤病毒或流感疫苗的青少年数量影响不大或没有影响（中等质量证据）。
当医疗保健提供者接受了绩效反馈的教育时，更多的青少年可能接种了HPV疫苗（低质量证据）。
当医疗保健提供者获得教育、个性化反馈、频繁访问和奖励时，更多的青少年可能接种了HPV疫苗（中等质量证据）。
当医疗保健提供者和家长成为多种方式，包括通过教育、电话和广播的目标时，更多的青少年可能接种了HPV疫苗（低质量证据）。
这些研究比较了使用这些方法（健康教育、礼物和奖励、法律或提醒）和不使用这些方法。
此外，坦桑尼亚的一项研究向所有六年级但不一定同龄的女孩提供了疫苗接种信息。研究人员将她们与都出生在同一年，但不一定在同一个班级提供了疫苗信息的女孩进行比较。这项研究表明，基于班级的方法可能导致获得HPV疫苗的女孩略多（中等质量证据）。
本系统综述的时效性如何?
综述作者检索了截至2018年10月31日发表的研究。
已经评估了各种改善青少年疫苗接种的策略，包括健康教育、经济激励、强制接种和基于班级的学校疫苗接种。然而，大多数证据的质量低到中等。这意味着，虽然这项研究为这些干预措施可能产生的影响提供了一些迹象，但这些影响将有很大差异的可能性是很高的。因此，需要进一步开展研究，以进一步加强青少年免疫策略，特别是在青少年疫苗接种方案有限的低收入和中等收入国家。此外，了解影响不同环境中青少年疫苗接种犹豫、接受和需求的因素也至关重要。这是正在进行的Cochrane定性证据综合研究的主题，可能有助于解释为什么以及某些干预措施在增加青少年HPV疫苗接种覆盖率方面比其他干预措施更有效。
自《全球疫苗行动计划》（Global Vaccine Action Plan's）呼吁将免疫接种的益处更公平地扩大到儿童以来，青少年疫苗接种越来越受到重视。近年来，已启动许多方案，以增加青少年接种不同疫苗的情况；然而，青少年的疫苗接种覆盖率仍然不理想。因此，了解和评估可用于改善青少年疫苗接种的各种干预措施至关重要。
评估提高青少年疫苗接种的干预措施的效果。
我们于2018年10月，检索了以下数据库：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）, MEDLINE Ovid, Embase Ovid和其他八个数据库。此外，我们还检索了两个临床试验平台、灰色文献电子数据库和相关文章的参考文献列表。为了获得相关的系统综述，我们检索了四个数据库。此外，2019年5月，我们对其他五个网站进行了引文检索。
随机试验、非随机试验、前后对照研究以及中断的时间序列研究，包括符合世界卫生组织推荐疫苗的青少年（10至19岁女孩或男孩）及其父母或医疗保健提供者。
两位综述作者独立筛选记录，评价全文，以确定可能符合纳入条件的研究、提取资料、评估偏倚风险，以协商一致方式解决分歧。对于每个纳入的研究，我们计算风险比（risk ratios, RR）或平均差异（mean differences, MD），在适当情况下计算95%置信区间（confidence intervals, CI）。我们使用随机效应meta分析合并研究结果，并使用GRADE评估证据质量。
我们纳入了16项研究（八项个体随机试验、四项整群随机试验、三项非随机试验和一项前后对照研究）。在美国进行了12项研究，并各有一项研究来自：澳大利亚、瑞典、坦桑尼亚和英国。十项研究有不明确或高风险的偏倚。我们将干预措施分为以接受者为导向、提供者为导向或以卫生系统为导向。
干预措施针对青少年男孩或女孩或两者（七项研究）、父母（四项研究）和提供者（两项研究）。五项研究的受试者是混合的，涉及青少年和父母，青少年和医疗保健提供者，以及父母和医疗保健提供者。结局包括接受人类乳突病毒（HPV）（11项研究）；乙型肝炎（三项研究）；和破伤风-白喉-百日咳（破伤风白喉百日咳混合疫苗，tetanus–diphtheria–acellular–pertussis，Tdap），脑膜炎球菌，HPV和流感（三项研究）疫苗在青少年中的接种。
健康教育与常规做法相比，提高HPV疫苗的接种（RR=1.43，95%CI [1.16, 1.76]；I²=0%；3项研究，1054名受试者；高质量证据）。此外，一项大型研究提供了证据，证明复杂的多组分健康教育干预与疫苗的简略信息传单相比，乙型肝炎疫苗的接种可能几乎没有差别（RR=0.98，95%CI [0.97, 0.99]；17411名受试者；中等质量证据）。
经济激励与常规做法相比，可能提高HPV疫苗的接种（RR=1.45, 95%CI [1.05, 1.99]；1项研究，500名受试者；低质量证据）。然而，与常规做法相比，我们不确定结合健康教育和经济激励是否对乙肝疫苗的接种有影响（RR=1.38, 95%CI [0.96, 2.00]；1项研究，104名受试者；极低质量证据）。
强制接种可能导致乙型肝炎疫苗的接种与常规做法相比大幅增加（RR=3.92，95%CI [3.65, 4.20]；1项研究，6462名受试者；中等质量证据）。
提供者提示与常规做法相比，在完成Tdap（OR=1.28, 95%CI [0.59, 2.80]；2项研究，3296名受试者），脑膜炎球菌感染（OR=1.09, 95%CI [0.67, 1.79]；2项研究，3219名受试者），HPV（OR=0.99, 95%CI [0.55, 1.81]；2项研究，859名受试者）和流感（OR=0.91, 95%CI [0.61, 1.34]；2项研究，1439名受试者）疫苗接种计划上可能没有什么区别（中等质量证据）。
与常规做法相比，提供者接受绩效回馈教育可能会增加由临床医生提供并接受HPV疫苗接种的青少年比例。与访问未参加试验的临床医生的青少年（在常规治疗组）相比，访问干预组临床医生的青少年，在预防性访问期间（增加5.7个百分点）和急性访问期间（第一剂0.7个百分点，第二剂5.6个百分点）接受第一剂HPV的可能性更大（227名临床医生和20多万名儿童；低质量证据）。
一项基于班级的学校疫苗接种策略可能导致HPV疫苗的接种率略高于基于年龄的学校疫苗接种策略（RR=1.09，95%CI [1.06, 1.13]；1项研究，5537受试者；中等质量证据）。
与常规做法相比，多组分提供者干预（包括教育环节、反复接触、个性化反馈和奖励）可能会提高HPV疫苗的接种（中等质量证据）。
涉及社会营销和健康教育的针对提供者和父母的多组分干预可能比常规做法提高HPV疫苗的接种（RR=1.41, 95%CI [1.25, 1.59]；1项研究，25869名受试者；低质量证据）。
译者：赵洁（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年5月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com