系统综述问题： 在检测新生儿感染方面，分子检测感染是否优于标准培养方法？
研究背景
目前检测新生儿感染（细菌引起的疾病）的方法是获取血液或其他体液（或两者兼有）并在实验室中培养细菌（病菌）。然而，培养方法可能会遗漏一些感染，并且需要很长时间才能产生结果（48至72小时）。较新的检测感染方法是基于对引起感染的细菌和其他生物体的DNA（一种携带用于生长、发育、功能运行和繁殖的遗传指令的分子）进行的检测。微生物学的进步引入了新的分子检测来检测感染。与传统的培养方法相比，分子检测速度快，而且可以检测出更多的感染。
研究特征
我们检索了使用分子方法检测新生儿感染的证据。我们发现有35项研究将用于诊断感染新的分子方法与血液和脑脊液培养方法进行比较。
研究资金来源
无。
主要结果
我们发现分子方法可能是非常有用的额外检测，因其可以快速提供结果。
证据质量
尽管本系统综述在新生儿的选择上存在一些问题，但总体来说，研究所采用的方法是适当的。我们将证据的质量评价为中等到低质量。
分子检测的优点是可以快速产生结果，可作为良好的“附加”检测。
微生物培养诊断新生儿败血症的敏感性较低，且报告延迟。分子微生物学的进步创造了新的快速分子检测，可能改善新生儿结局。
评价各种分子方法诊断新生儿的血培养阳性的细菌性和真菌性败血症的准确性，通过分析按胎龄和败血症发病类型分类的亚组来探讨研究之间的异质性，并将分子检测进行相互比较。
我们按照Cochrane诊断试验准确性工作组推荐的方法进行了系统综述。2016年1月19日，我们检索了电子书目数据库（Cochrane图书馆、PubMed（自1966年起）、Embase（自1982年起）和CINAHL（自1982年起）） 、 儿科学术年会会议论文集（自1990年起）、临床试验注册库（美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）、国际标准随机对照试验号（International Standard Randomised Controlled Trial Number, ISRCTN）注册库、世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验平台（International Clinical Trials Platform, ICTRP）检索入口）和科学引文索引（Science Citation Index）。我们还联系了该领域的专家以获取研究。
我们纳入了前瞻性或回顾性、队列或横断面设计的研究，其评价了分子检测（指标检测）与微生物培养（参考标准）相比对疑似败血症新生儿（受试者）进行的检测。
两位综述作者独立对这些研究的方法学质量进行评价和提取资料。我们使用双变量模型和层次综合受试者工作特征（hierarchical summary receiver operating characteristic, HSROC）模型进行了meta分析，并将数据输入Review Manager 5。
三十五项研究符合纳入条件，敏感性的总体估计值为0.90（95%置信区间（confidence interval, CI）[0.82, 0.95]），特异性的总体估计值为0.93（95% CI [0.89, 0.96]）（中等质量证据）。我们通过对检测类型、胎龄、败血症发病类型及患病率进行亚组分析来探讨异质性，没有发现对异质性的充分解释（中等至极低质量证据）。通过纳入分析血样的研究和良好的方法学进行的敏感性分析得出了类似的结果（中等质量证据）。
译者：宋英琼（北京中医药大学人文学院2022级翻译硕士），审校：杨端虹（北京中医药大学循证医学中心），2023年9月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com