概要
对于具有神经性疼痛的成人，与假TENS相比，无法确定TENS是否能够有效缓解疼痛。
背景
神经性疼痛是由于神经损伤或疾病引起的疼痛，并很难有效治疗。它可继发于直接性神经损伤或诸如糖尿病、带状疱疹和腕管综合征等。TENS是用于一系列疼痛状况的常见疗法。它指的是使用小型电池通过连接在皮肤上的电极施加低电平电流。这是被建议的用来缓解疼痛的方法。
系统综述问题
TENS能否改善神经性疼痛患者的疼痛强度和健康相关生活质量？
研究特征
我们评价了所有符合纳入标准的有关成人神经性疼痛的临床试验，包括TENS与假TENS、常规治疗或不治疗进行比较，或者TENS联合常规治疗与单独常规治疗进行比较。截至2016年9月，我们发现有15项研究符合纳入标准。在这15项研究中，我们能够对其中5项研究结果进行合并，用来比较TENS与假TENS治疗疼痛的效果。这些研究涉及一系列神经性疼痛问题（如患有脊髓损伤的人，累及神经的后背痛，与糖尿病相关的并发症等）。我们发现整体研究质量较低。
主要发现
我们无法得出确切的结论，TENS治疗神经性疼痛与假TENS相比，是否能够有效缓解疼痛。这是由于证据质量非常低，这意味着我们对这一结果的信心非常有限，未来的研究可能会改变这一结果。缺乏报告资料意味着我们无法得出关于TENS治疗对健康相关生活质量、疼痛缓解药物的使用、或人们对TENS如何改变其疾病状况的印象的影响的结论。
我们描述了比较TENS与其他类型治疗的10项进一步研究的结果。这10项研究区别很大，因此我们不能把它们合并在一起进行分析。除此以外，这10项研究的质量非常低，意味着我们无法对疼痛缓解、健康相关的生活质量、疼痛药物使用或印象改变进行评判。
在15项研究中的3项研究中，有些使用TENS的人经历了电极片下的皮肤刺激。有3项研究报告了患者未发生任何问题，其余的研究没有提供有关副作用的信息。基于此，对与TENS使用相关的副作用进行评价是不现实的。
在本系统综述中，我们报告了TENS和假TENS之间的比较。证据质量非常低，意味着我们无法确定TENS对神经性疼痛患者的疼痛控制是否有效。证据质量非常低，意味着我们对所报告的疗效评估的信心非常有限；真正的疗效可能会大不相同。我们就未来的TENS研究设计提出建议，这可能对减少这种治疗方式有效性相关的不确定性有意义。
由神经性疾病或损伤引起的神经性疼痛，为患者与社会带来重大负担。这可能使人非常不悦，且很难对症状完全控制。神经性疼痛患者常采用非药物疗法，并可能使用经皮神经电刺激（TENS）治疗。该系统综述取代了一项关于“慢性疼痛的经皮神经电刺激（TENS）（Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for chronic pain）”（Nnoaham 2014）的Cochrane系统综述和一项撤回的Cochrane研究计划“经皮神经电刺激（TENS）在成人神经病理性疼痛中的应用”（Transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) for neuropathic pain in adults）（Claydon 2014）。该系统综述代替了撤回的神经性疼痛的研究计划。
本综述的目的是评价TENS与安慰剂（假）TENS比较，TENS与常规治疗比较，TENS与无治疗比较，以及TENS加常规治疗与单独常规治疗比较，治疗成人神经性疼痛的止痛效果。
我们检索了CENTRAL，MEDLINE，Embase，PsycINFO，AMED，CINAHL，Web of Science，PEDro，LILACS（截至2016年9月）以及不同临床试验注册库。我们还检索了纳入研究的参考文献，以获取更多相关研究。
我们纳入了评价TENS治疗中枢性或外周神经性疼痛的随机对照试验。我们将纳入以下几种比较类型的研究：TENS与安慰剂（假）TENS比较，TENS与常规治疗比较，TENS与不治疗比较，以及TENS加常规治疗与单独常规治疗比较治疗成人神经性疼痛。
两位系统综述作者独立筛选了所有数据库检索结果，并确定了需要全文评估的文献。随后，两位系统综述作者独立根据纳入/排除标准对这些研究进行筛选。之后，前面两位系统综述作者独立提取资料，使用Cochrane标准工具评估偏倚风险，并使用GRADE评估证据质量。
我们纳入15项研究共724名受试者。我们发现了一系列关于治疗周期、TENS应用时间和应用强度方面的不同治疗方案。简而言之，治疗周期由四天到三个月不等。类似地，我们发现了TENS应用时间的不同，从一次15分钟到一小时，每天四次。我们发现，TENS的强度通常设置为舒适可感知的刺痛感，很少有研究对维持这一感觉的剂量进行测量。在比较中，我们计划进行探索，但我们只能进行TENS与假TENS的定量合成。对照条件下的资料不足和多样性使我们无法对其余比较类型进行定量合并。
5项研究适合针对TENS对比假TENS进行合并分析。我们以叙述形式描述了剩下的研究。总体而言，我们判断11项研究具有高偏倚风险，4项研究偏倚风险不清楚。由于符合条件的研究较少、研究偏倚风险偏高、样本量较小，所以我们将合并分析的证据的质量评估为非常低，单个研究结局的GRADE评级也非常低。对于以叙述形式讨论的单个研究，其方法学局限性、报告质量以及比较的干预措施的异质性，使得无法对TENS的疗效进行可靠的总体估计。
5项使用了视觉模拟量表评估TENS相比假TENS对疼痛强度影响的研究（跨越各种神经病理学条件）适合进行合并分析。我们发现干预后的效应量均值差有利于TENS，为-1.58（95％置信区间（confidence interval, CI）为[2.08, -1.09]，P<0.00001，n=207，来自5项研究的6组比较）（非常质量证据）。在这个分析中没有显著的异质性。虽然这超出了我们预先指定的疼痛结果的最小重要差异，但我们评估证据的质量为非常低，这意味着我们对这种效果评估非常缺乏信心，而真正的效果可能与本综述中报告的结果有很大不同。这五项研究中只有一项研究评估了与健康相关的生活质量，意味着我们无法报告关于这一比较类型中的结局。同样，在这一合并分析中，我们也无法报告总体印象的改变及镇痛药物使用的变化这2两项结局指标。
10项小型研究将TENS与某些常规治疗形式进行了比较。然而，常规治疗的构成却有很大的差异，阻碍了资料的合并。这些研究大多发现TENS与其他有效治疗措施之间的疼痛结局没有差异，或者偏向比较干预（非常低质量证据）。我们无法报告这些单一试验中的其它主要和次要结局指标（与健康相关的生活质量、总体印象变化和镇痛药物的使用变化）。
在所纳入的15项研究中，有3项报告的不良事件较少，仅限于电极放置部位或其周围的“皮肤刺激”（非常低质量证据）。3项研究报告没有不良事件，其余没有报告有关不良事件的信息。
译者：许荆棘（第四军医大学附属西京医院）；审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心）；更新译者：梁士兵（山西中医药大学基础医学院；北京中医药大学循证医学中心）；更新审校：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心）。2019年8月15日