研究问题是什么？
乳腺癌是全世界女性中最常见的癌症。主要的两种治疗策略是保乳治疗或乳房切除术。为了降低复发风险和提高生存率，标准护理包括在保乳手术后进行辅助放射治疗（电离辐射治疗）。因为乳腺癌易于在被切除的相同部位复发, 所以辅助性放疗在对于肿瘤床进行额外剂量的“强化”之后, 会接着进行4到5周的全乳房照射。在保乳治疗中，除了保留乳房和控制乳腺癌外, 令人满意的外观（美容）也很重要。
本综述为何重要？
肿瘤床加量放疗的指导方针通常并不明确。尽管全乳房照射之后, 对于所有女性进行肿瘤床加量治疗在技术上是可行的, 但目前仍不清楚其必要性，或者是否会造成弊大于利的后果。肿瘤床加量放疗的可能后果是美容效果差, 治疗的成本较高以及治疗时间增加。
我们询问 对于全乳房照射以及保乳手术之后, 不进行肿瘤床加量是否和进行加量的效果一样好。与肿瘤床加量相比, 不进行肿瘤床加量需要有相同的癌症控制效果。同样重要的是，与肿瘤床加量相比，不进行肿瘤床加量产生的副作用更少。
我们确定了 5项研究，共涉及8325名女性。证据检索日期截至2017年3月1日。肿瘤床加量的局部复发较少见（低质量证据）。没有证据表明肿瘤床加量或不加量在无病生存率或总生存率方面存在差异（分别为低质量证据和中等质量证据）。对于肿瘤床加量组，专家组评分的美容效果似乎更差（低质量证据）。医生评分的美容或乳房收缩百分比没有差异。
这表明 肿瘤床加量会提高局部控制率，但可能会降低美容效果。
肿瘤床加量似乎提高了局部控制率，但我们没有发现对其他肿瘤学结局获益的证据。纳入40岁以上女性的亚组分析也获得了相似的显著结果。组间乳房退缩评价的客观百分比相似。肿瘤床加量的美容效果似乎更差，但这只是由专家组，而不是医生的评价。
保乳治疗是早期乳腺癌患者的标准治疗方案，包括保乳手术后全乳放疗和选择性瘤床加量。肿瘤床加量指对初始肿瘤部位进行额外剂量的辐射。肿瘤床加量放疗的基本原理是（i）局部复发主要发生在原发肿瘤部位，因为微小肿瘤细胞很可能残留在此处；（ii）辐射可以消除这些致病的微小肿瘤细胞。对局部复发风险高的女性进行加量，但对风险较低的女性应用较少。质疑该加量的原因有两方面。首先，加量提高了治疗成本。其次，潜在的不良事件不容忽视。在本Cochrane综述中，我们研究了肿瘤床加量对控制局部肿瘤复发和副作用的影响。
评价保乳手术后肿瘤床加量放疗和全乳照射治疗乳腺癌的效果。
我们于2017年3月1日检索了Cochrane乳腺癌专业注册库（Cochrane Breast Cancer Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE（1966年1月至2017年3月1日）、Embase（1980年至2017年3月1日）、世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）以及美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）。我们还检索了欧洲放射治疗与肿瘤学会年会（European Society of Radiotherapy and Oncology Annual Meeting）、圣加伦肿瘤会议（St Gallen Oncology Conferences）和美国放射肿瘤学会年会（American Society for Radiation Oncology Annual Meeting）的摘要。
对比乳腺癌肿瘤床加量与不加量放疗的随机对照试验。
两位综述作者（IK和CW）进行了资料提取，并使用Cochrane的“偏倚风险”工具评价偏倚风险，通过讨论解决所有分歧。我们将数据输入Review Manager 5进行分析，并使用GRADE评价证据质量。
本系统综述纳入了5项随机对照试验，共涉及8325名女性。
与未接受肿瘤床加量治疗相比，接受肿瘤床加量治疗的女性的局部控制似乎更好（风险比（hazard ratio, HR）=0.64，95%置信区间（confidence interval, CI） [0.55, 0.75]；5项研究，8315名女性，低质量证据）。接受或不接受肿瘤床加量的患者在总生存率方面无差异（HR=1.04, 95%CI [0.94, 1.14]；2项研究，6342名女性，中等质量证据)。接受或不接受瘤床加量的患者在无病生存率方面无差异（HR=0.94, 95%CI [0.87, 1.02]；3项研究，6549名女性，低质量证据)。在肿瘤床加量组和未加量组中，通过乳房回缩百分比评价的晚期毒性评分无差异（均差=0.38，95%CI [-0.18, 0.93]；2项研究，1526名女性，极低质量证据）。在不加量组中，由专家组评分的美容效果更好（例如，与一般或差相比，优秀或好）（比值比（odds ratio, OR）=1.41，95%CI [1.07, 1.85]；2项研究，1116名女性，低质量证据）。在肿瘤床加量组和未加量组中，医生对美容的评分无差异（OR=1.58, 95%CI [0.93, 2.69]；2项研究，592名女性，极低质量证据)。
在局部复发的敏感性分析中，我们排除了两项研究（因为瘤床的生物等效剂量（biological equivalent dose, BED）较低、原位肿瘤被纳入、存在高选择性报告偏倚或结局评价偏倚的施盲)，这导致HR=0.62（95%CI [0.52, 0.73]；3项研究，6963名女性，高质量证据)。亚组分析纳入了年龄大于40岁的女性，得出HR=0.65（95%CI [0.53, 0.81]；2项研究，5058名女性，高质量证据)。
我们未发现急性毒性、生活质量或成本结局的资料。
译者：徐澜丹（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业）。2023年9月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com