为使卫生服务和系统正常运行，管理人员需要一个常规信息系统，该系统可以生成有关这些服务运行情况的可靠信息，支持这些信息的使用并进一步改进服务。本Cochrane综述的目的在于了解改进常规信息系统的不同方式是否可以改进这些信息以及卫生服务的质量和使用。本综述作者收集并分析了所有相关的研究来回答这个问题，共计有6项研究。
关键信息
从基于纸质的信息系统转向电子和数字系统可能会让医疗机构的工作人员更快地收集某些类型的常规健康信息，并减少错误。但目前仍存在证据差距，我们仍需要更多信息了解不同方法对信息质量和使用、卫生保健服务质量和构建更广泛卫生系统的影响。
本综述的研究内容是什么？
卫生保健机构的工作人员通常会定期收集有关他们提供服务的信息。这通常包括患者的健康状况以及他们接受的治疗类型和他们接受检查的信息。卫生系统不同级别的管理人员也会收集信息，例如有关人力资源、财务、药品和供应系统的信息。然后，管理人员可以使用这些信息对如何组织和改进服务进行决策。这就是被提及的“常规卫生信息系统”。它通常是基于纸质版的系统，但也可以通过电子系统收集信息。
在许多国家，这些常规系统运作并不是很好。这通常是因为信息质量差或不是很有用。在可以获得高质量信息的情况下，管理人员并不总是能有效地利用这些信息来改进服务。这可能是因为他们在获取信息时遇到问题，缺乏正确使用信息的技能，或者他们在使用信息时不被鼓励或支持。
在本综述中，我们寻求能够改进常规卫生信息系统及其对信息质量和使用效果的不同方法，以及能够提高医疗保健服务质量并构建更加宽广的卫生信息系统的不同方法。
本综述的主要结果是什么？
综述作者发现了来自非洲和南美洲国家的6项相关研究。一些研究评估了电子系统是否优于基于纸质版的信息系统。一些研究还探索了改进系统的其他方法，例如通过使用SMS移动电话系统来帮助卫生工作者和其他工作人员通知中央系统有关供应水平、登记患者或监测患者的健康状况等信息。
这些类型的系统对所收集信息的质量和使用以及卫生服务和卫生信息系统质量有什么影响？
-与基于纸质版的系统相比，当医护人员使用电子和数字信息系统来记录和交流结核病（tuberculosis, TB）实验室检测结果时，检测结果的报告速度可能更快，总体错误更少。但是我们不知道这些新系统是否会导致更少的严重错误（例如在将信息从实验室系统转移到诊所系统时，为患者提供错误的测试结果），因为证据质量极低。
-与不太频繁的消息相比，当社区卫生工作者收到频繁的短信（SMS）以敦促他们收集有关怀孕、出生和新生儿死亡的信息时，二者可能对所报告信息的质量影响很小或没有影响。
我们不知道其他系统改进方法对信息质量和使用或服务质量的影响，因为证据缺乏或证据质量极低。
本综述的时效性如何？
本综述作者检索了截至2019年5月发表的相关研究。
本综述表明，主要技术干预措施对提高数据质量的影响具有混合效应，对于旨在加强数据知情的卫生系统管理的干预措施方面存在证据不足。在临床管理以外的干预措施研究信息支持方面存在差距，例如人力资源、财务、药物供应和治理。我们需要更好地了解信息支持可能影响管理决策变化的因果机制，以便为稳健的干预设计和评估方法提供信息。
一个运行良好的常规卫生信息系统（routine health information system, RHIS）可以提供卫生系统管理、治理、问责、规划、政策制定、监测和质量改进所需的信息，但信息支持不足已被确定为改善健康系统管理的主要障碍。
旨在评价：从RHIS运行表现、改进卫生系统管理性能和改善患者和人群健康结局等角度出发，干预措施对于改进常规卫生信息系统的效果。
我们于2019年5月在Cochrane图书馆检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE Ovid、Embase Ovid等数据库。我们于2016年4月检索了Global Health、Ovid和PsycInfo。2020年1月，我们检索了灰色文献报告数据库（Grey Literature Report）和OpenGrey中的灰色文献，同时检索了国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform，ICTRP）和临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）。2019年10月，我们还使用Web of Science对被引参考文献进行检索，并在PubMed中进行了“类似文章”检索。
在初级、医院或社区卫生保健环境中比较常规卫生信息系统干预措施及其对照项的随机和非随机试验、前后对照研究和时间序列研究。受试者包括使用常规信息系统的临床工作人员、管理人员、地区管理人员和社区卫生工作者。
两位作者独立评价记录以确认符合纳入标准的研究、从中提取资料，并评价纳入研究的偏倚风险。不同干预措施和结局的组间差异太大，无法进行汇总风险分析。我们为每组干预方法比较提供了一个“发现总结”表，大致分为技术、组织（或合并）以及关于数据质量和服务质量的报告结局。我们使用GRADE方法评价证据质量。
我们纳入了来自非洲和南美洲的6项研究：4项整群随机试验和2项前后对照研究。3项研究评价了技术干预，1项研究评价了组织干预，2项研究评价了技术和组织干预的组合。4项研究报告了数据质量，6项研究报告了服务质量。
在数据质量方面，与纸质系统相比，基于网络的电子TB实验室信息系统可能会缩短报告检测结果的时间，并可能降低结核病检测结果的整体记录错误率（中等质量证据）。与纸质系统相比，我们不确定电子实验室信息系统对TB检测结果严重（错误识别）错误记录率的影响（极低质量证据）。错误识别是在电子登记簿和患者的临床图表之间传输测试结果的不准确之处。我们也不确定干预措施对服务质量（开始或改变患者TB治疗的及时性）的影响（极低质量证据）。
与纸质系统相比，手持电子设备可能会缩短报告TB检测结果的时间，并可能减少实验室笔记本和电子信息记录系统之间记录结核病检测结果错误的总频率（中等质量证据）。然而，与纸质系统相比，我们不确定干预措施对实验室笔记本和电子信息记录中严重（错误识别）错误频率的影响（极低质量证据）。
与纸质系统相比，我们不确定医院电子健康信息系统对服务质量（门诊患者在医院花费的时间长度、住院时间长度和医院收入）的影响（极低质量证据）。
与低强度的简短短信信息相比，高强度的简短短信（SMS）可能对数据质量（就妊娠结果记录的完整性而言）几乎没有或没有影响（低质量证据）。
与纸质库存通知相比，我们不确定电子药品库存通知（具有数据管理支持或产品转移支持）对服务质量（在运输库存和库存水平方面）的影响（极低质量证据）。
我们不确定加强健康信息（综合服务质量改进干预的一部分）对服务质量（卫生工作者积极性、卫生工作者接受培训、健康信息指数评分、儿童和成人临床观察质量）的影响（极低质量证据）。
译者：任青卓（深圳市康宁医院），审校：王雪峰（北京中医药大学人文学院2019英语中医药国际传播方向）。2021年11月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com