此综述的目的是什么？
此综述的目的是要找出用于改善糖尿病视网膜病筛查出席率的干预措施是否有效。
关键信息
此系统综述的结果发现证据表明，针对患者，医疗保健专业人员或医疗保健系统的干预措施可能有效地改善糖尿病视网膜病变筛查与常规护理相比的出席率。我们发现特别针对糖尿病性视网膜病筛查的干预措施以及那些改善糖尿病护理总体战略的一部分。这一点是很重要，因为更广泛的策略与其他益处相关，如改善血糖控制和增加其他糖尿病相关并发症的检测。
本综述研究了什么？
糖尿病患者可能由疾病对眼后小血管（糖尿病性视网膜病）的破坏而失明。筛查糖尿病视网膜病变以检测和治疗早期症状可防止视力丧失。然而，筛查出勤率是可变的，视力受到威胁的变化可能无法及时发现。
本综述研究了各种改善糖尿病视网膜病变筛查的干预措施。
本综述的主要结果是什么？
Cochrane系统综述作者发现了66项相关研究。包括来自美国的41项研究，欧洲14项研究，加拿大3项研究，澳大利亚3项研究，其他国家和地区5项研究。共56项研究比较了干预措施和常规护理，以提高筛查出勤率，10项研究比较了强化干预和低强度干预。
我们发现针对患者或医疗保健专业人员或两者的干预措施，或者在医疗保健系统，都有效地改善了筛查参与率。旨在改善糖尿病护理总体质量的干预措施以及专门旨在改善筛查视网膜病变的干预措施。与没有干预相比，平均参加人数增加了12％。
本综述的时效性如何？
Cochrane综述作者检索了至2017年2月13日发表的研究结果。
本综述的结果提供证据表明，针对患者，医疗保健专业人员或医疗保健系统的QI干预措施与常规保健相比，能够显着改善DRS出勤率。在专门针对DRS的干预措施与作为改善糖尿病护理的一般QI策略一部分的干预措施之间没有统计学上的显着差异。这是一个重要的发现，原因在于一般QI干预措施在改善血糖控制，血管风险管理和筛查其他微血管并发症方面的额外益处。通过增加特定QI组件的强度或增加更多组件，可能会进一步（但较小）提高DRS的出勤率。
尽管有证据支持糖尿病视网膜病筛查（DRS）在降低视力丧失风险方面的有效性，但筛查的参加率始终低于推荐水平。
评估的主要目的是评估质量改进（QI）干预措施的有效性，该干预措施旨在提高1型和2型糖尿病患者参加DRS的人数。
次要研究目的是：
使用经过验证的QI干预策略分类法和行为改变技术（BCTs）对所纳入的研究中干预措施的描述进行编码，并确定包括特定QI策略或成分BCTs的干预措施是否更有效地增加筛查出勤率;
探索异质性在研究之内和之间的效果大小，以确定影响大小变异性的潜在解释性因素;
探讨小组中提供的差异效应，以提供有关如何提高筛选出勤率的公平性的信息;
批判性评估和总结当前的资源证据使用，成本和成本效益。
我们检索了Cochrane图书馆（Cochrane LIbrary），MEDLINE，Embase，PsycINFO，Web of Science，ProQuest Family Health，OpenGrey，ISRCTN，ClinicalTrials.gov，和WHO ICTRP确定旨在提高参加DRS或正在评估糖尿病护理总体质量改善（QI）策略的随机对照试验（RCTs），并报告干预措施对DRS出勤率的影响。我们于2017年2月13日进行了检索。我们没有在检索中使用任何日期或语言限制。
我们纳入了RCT，比较了任何QI干预与常规护理或更密集的（阶梯式）干预与不太密集的干预。
我们使用Cochrane有效实践和护理组织（EPOC）和BCT使用BCT分类标准第1版（BCTTv1）开发的分类标准修改了QI策略（QI strategy）。我们使用居住地，种族/民族/文化/语言，职业，性别，宗教，教育，社会经济地位和社会资本（PROGRESS）要素来描述纳入研究中可能影响到获得保健服务的公平性。
两位综述作者独立的提取资料。一位综述作者将数据输入到Review Manager 5中，并由第二位综述作者对他们进行核对。两位综述作者独立评估纳入研究中的偏倚风险并提取资料。我们使用GRADE评估确凿的证据。
我们纳入了66项大部分（62％）在美国进行的随机对照试验。总的来说，我们判断试验的偏倚风险很低或不明确。QI策略是多方面的，针对性的患者，医疗专业人员或医疗保健系统。共56项研究（329,164名受试者）比较干预和平常护理（中位随访时间12个月）。总体而言，与常规治疗相比，DRS出勤率增加了12％（风险差异（RD）为0.12,95％置信区间（CI）为0.10至0.14;低确定性证据），效应大小非常不均匀。以DRS为目标（RD 0.17,95％CI 0.11至0.22）和一般QI干预（RD 0.12,95％CI 0.09至0.15）均有效，尤其是在基线DRS出勤率较低的情况下。所有BCT组合都有显著改善，尤其是那些出勤率较差的人。我们发现干预措施中BCTs的‘目标设定（结局）’（RD 0.26,95％CI 0.16〜0.36）和 ‘行为结果反馈’（RD 0.22,95％CI 0.15〜0.29） 针对患者，以及针对医疗保健专业人员进行干预的‘重构社会环境’（RD 0.19,95％CI 0.12至0.26）和‘可信来源’（RD 0.16，95％CI 0.08至0.24）效果更佳。
其中10项研究（23,715名受试者）比较了更强化（阶梯式）干预和不太强化干预。在这些研究中，DRS出勤率增加5％（RD 0.05，95％CI 0.02至0.09;中等确定性证据）。
报告任何QI干预与常规护理相比的十四项研究包括经济成果。但是，其中只有五个是全面的经济评估。总的来说，我们发现没有足够的证据可以得出关于干预措施相对于彼此或相对于常规护理的相对成本效益的有力结论。
除性别和种族之外，受试者的特征在进度要素方面描述得很差。共17项研究（25.8％）在弱势群体中进行。没有在低收入或中等收入国家进行的研究。
译者：黄俊鸿（国际医科大学），审校：李迅（北京中医药大学循证医学中心），2018年3月5日。