本研究的目的是什么？
医疗保健工作者(healthcare workers, HCWs）在照顾患者的过程中, 会有遭锐器伤害或被血液或其他体液喷溅的风险，而使他们具有罹患传染病的危险。本综述是一系列调查此类伤害预防介入措施的部分内容，具体而言，是探讨教育与培训介入措施对于降低发生此类伤害的作用。我们全面检索了多个资料库，寻找运用教育介入措施来预防锐器与飞溅伤害的随机与非随机研究。
关键信息
我们发现低到极低的质量证据显示，经过长达12个月的随访，教育跟训练或许能预防医疗保健工作者遭锐器刺伤。未来还需以高质量的随机研究设计，进一步调查教育与训练对于医疗保健工作者遭锐器或飞溅伤害发生率的影响。
本综述研究了哪些内容？
本综述共纳入了七项研究；一项整群随机对照试验、三项对照临床试验和三项间断时间序列。除了两项研究之外，所有纳入的研究都结合了教育演示、互动演示和营销工具。纳入的七项研究均有高偏倚风险。只有最近发表的一项研究采用了整群随机试验的首选研究设计。
本综述的主要结果是什么？
医疗保健工作者的教育和培训干预可能会导致锐器伤害率的小幅下降。教育可能会正面改善短期内与锐器损伤相关的知识和行为。
本综述的时效性如何？
检索截止 2020 年 4 月。
我们发现低到极低质量的证据表明，教育和培训干预可能会导致干预后 2 到 12 个月锐器伤害发生率小幅下降。有极低质量的证据表明教育干预可能会在短期内改善与锐器伤害相关的知识和行为，但我们并不确定这种作用。未来的研究应侧重于开发有效的锐器伤害措施以进行可靠的监测。在高风险环境中开展教育干预是另一个优先事项。
在医疗保健环境中，医疗保健工作者（Health care workers, HCWs）面临着因锐器伤害和接触溅入的血液或体液而感染传染病的风险。教育和培训干预措施被广泛用于保护工作者的健康和安全以及预防锐器伤害。在某些国家，它们是HCWs强制性职业发展的一部分。
评估教育和培训干预措施与无干预措施或替代干预措施相比在预防 HCW 中锐器伤害和飞溅暴露方面的效果。
我们检索了 Cochrane对照试验中心注册库 (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)、MEDLINE生物医药文献数据库（MEDLINE）、Embase生物医学文献数据库（Embase）、英国国民健康保险制度卫生经济评价数据库NHS （Economic Evaluation Database, NHSEED）、科学引文索引扩展版（Science Citation Index Expanded）、CINAHL 和 OSH-update（截至2016年2月） 。此外，我们还检索了 Global Health、AustHealth 和 Web of Science 的数据库（截至2016年2月）。最初的检索策略于 2019 年 11 月重新运行，并在 2020 年 2 月再次运行。2020 年 4 月，检索策略更新并在 CINAHL、MEDLINE、Scopus 和 Web of Science 中运行（从 2016 年至今）。
我们考虑了随机对照试验 (Randomized controlled trials, RCTs)、整群随机试验 (cluster-randomized trials, cluster-RCTs)、对照临床试验 (Controlled clinical trials, CCTs)、间断时间序列 (Interrupted time series, ITS) 研究设计和前后对照研究 (Controlled before-and-after studies, CBA)，这些试验研究评估了与无干预相比，教育和培训干预对锐器和飞溅伤害露发生率的影响。
两位作者（SC,HL）独立选择研究，并为纳入研究提取数据。对研究进行分析、偏倚风险评估（HL,JL），并根据其设计类型，在适用的情况下使用随机效应meta分析进行汇总。作为主要结局，我们寻找锐器与飞溅伤害，并将其计算为每年每1000名医疗保健工作者的伤害发生率。在证据质量方面，我们对主要结局应用了GRADE评级。
有七项研究符合我们的纳入标准：一项整群RCT、三项CCTs和三项ITS研究。在使用医院登记系统进行的研究中，锐器伤害的基线发生率从每年每1000名医疗保健工作者中有43起到203起不等。在基于问卷的研究中，锐器伤害率更高，从每年每1000名医疗保健工作者中有1800起到7000起不等。 大多数研究结合了教育和培训干预措施，包括互动演示、教育演示、基于网络的信息系统和营销工具，我们发现这些工具非常相似，可以结合起来。
在来自高收入国家的唯一整群RCT（n = 796）中，单次教育研讨会在 12 个月的随访中减少了锐器伤害的发生，但这在统计上并不显着，无论是作为基于注册的伤害报告（RR=0.46，95% CI [0.16, 1.30]，低质量证据）或作为自我报告的伤害报告（RR=0.41，95% CI [0.14, 1.21]，极低质量证据）。
在三个 CCTs 中，教育干预在两个月的随访中减少了锐器伤害（RR=0.68，95% CI [0.48, 0.95]，330 名受试者，极低质量证据）。
在对具有相似伤害率的两项 ITS 研究 (N=2104) 进行的meta分析中，干预后伤害率立即降低了 9.3 起/1000名医疗保健工作者(95% CI [-14.9, -3.8])。随着干预后时间的推移，每年每 1000 名医疗保健工作者中，有 2.3 起伤害的小幅度非显著下降趋势（95% CI [-12.4, 7.8]，低质量证据）。
与其他两项 ITS 研究相比，一项 ITS 研究 (n=255) 的损伤率高出七倍，并且在干预前后只有三个数据点。该研究报告显示，干预后立即发生了每 1000 名医疗保健工作者中，有 77 起伤害的变化（95% CI [-117.2, -37.1]，极低质量证据），干预后每 1000 名医疗保健工作者中，有 32.5 起伤害的下降趋势（95% CI [-49.6, -15.4]，极低质量证据）。
没有一项研究将飞溅暴露与锐器伤害分开进行分析。没有一项研究报告了患者或工作人员的血源性感染率。有极低质量的证据表明过程结果的短期正面变化，例如锐器伤害的知识和与伤害预防相关的行为。
译者：梅雨萌（北京中医药大学志愿者），审校：苏贞洁（马来西亚国际医药大学）。2021年11月19日。