关键信息
•与LABA加吸入皮质类固醇（LABA+ICS）相比，使用含有长效毒蕈碱拮抗剂加长效β受体激动剂（LAMA+LABA）的吸入剂治疗慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）可能会改善呼吸功能并降低肺炎风险。
• LAMA+LABA和LABA+ICS在減少COPD恶化和改善生活质量方面可能效果相同。
• 服用LAMA+LABA的人其死亡风险略高。
什么是慢性阻塞性肺病？如何治疗？
慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）是一种长期肺部疾病，其特征是咳嗽、咳痰（来自肺部的液体，即痰）和呼吸困难。
慢性阻塞性肺病可以使用“支气管扩张剂”药物进行治疗，这种药物可以通过放松肺部肌肉和扩宽气道来使呼吸变得更容易。支气管扩张药的两种主要类型是长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists，LAMA）和长效β受体激动剂（long-acting beta-agonists，LABA）。现在，医疗保健指南建议患有稳定、高风险COPD的患者使用含有LAMA+LABA组合药物或LABA+吸入皮质类固醇（LABA+ICS）组合药物的吸入剂。皮质类固醇是抗炎药。
我们想知道什么？
我们评价了随机分配患者接受LAMA+LABA或LABA+ICS治疗的试验的结果，以了解它们的比较结果。
我们做了什么？
我们检索了研究LAMA+LABA和LABA+ICS治疗COPD患者的获益和伤害的试验。我们总结了这些结果并对这些证据的质量进行评价。
我们发现了什么？
我们纳入了19项研究，涉及22354名受试者。研究持续了6到52周。这些研究纳入的男性人数多于女性（大约70%的受试者是男性），研究对象年龄约为64岁。大多数研究都纳入患有中度至重度慢性阻塞性肺病的人。制药公司参与了大部分研究，这可能会影响我们对结果的信任程度。
与LABA+ICS组相比，LAMA+LABA组改善了肺功能，将肺炎从5%降低到3%，但使得死亡风险从1%增加到1.4%。与LABA+ICS组相比，LAMA+LABA组在COPD加重（突然发作）方面可能从差异很小至没有差异。每个治疗组的人都报告了相似的生活质量评分，并且出现严重副作用的可能性也大致相同，但这种情况很少见。
本证据的局限性是什么？
我们证据的质量为中等质量至高质量，因为纳入的研究设计良好，并且有足够数量的受试者主要患有中度至重度慢性阻塞性肺病。
这些证据的时效性如何？
本综述更新至2022年9月10日。正在等待未来或正在进行的试验评价新开发药物的结果。这项系统综述应该在几年后再次更新。
对于中度至重度慢性阻塞性肺病患者，LAMA+LABA联合治疗在病情加重和生活质量（通过St George呼吸问卷评价）方面可能具有与使用LABA+ICS相似的获益，但对 FEV1 的改善更大，且相比之下患肺炎的风险略低。LAMA+LABA组和LAMA+ICS组之间在发生严重不良事件方面的几率从差异很小至没有差异。虽然LABA+ICS组的全因死亡率可能较低，但分析中的事件数量非常少，这意味着绝对风险低。研究结果是基于来自观察期不到一年的异质性试验的中等到高质量证据。这项系统综述应该在几年后再次更新。
长效β受体激动剂（long-acting beta-agonists, LABAs）、长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists, LAMAs）和吸入皮质类固醇（inhaled corticosteroids, ICSs）是用于治疗慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）的吸入药物。当需要两类药物时，以前推荐在单个吸入剂中使用LAMA加ICS（LABA+ICS）作为治疗高危人群稳定期慢性阻塞性肺病的一线治疗方法。然而，更新的国际指南推荐LAMA加LABA（LAMA+LABA）。本系统综述是对2017年发表的Cochrane系统综述的更新。
比较LAMA+LABA与LABA+ICS治疗稳定期COPD患者的获益和伤害。
我们对Cochrane呼吸道组专业注册库（Cochrane Airways Group Specialised Register）、美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和世界卫生组织临床试验检索平台（World Health Organization Clinical Trials Search Portal）进行了电子检索，随后进行了手动检索。两位综述作者筛选文章。最新一次检索是在2022年9月10日进行。
我们纳入了至少持续一个月的平行或交叉随机对照试验，其比较了LAMA+LABA和LABA+ICS治疗稳定期COPD的效果。我们纳入了在门诊环境中进行的研究，且不考虑盲法。
两位系统综述作者独立提取资料并评价偏倚风险。我们通过讨论解决所有分歧。我们使用Review Manager 5软件以比值比（odds ratios, ORs）分析二分类数据，以均差（mean differences, MDs）分析连续数据使用，两者都使用95%置信区间（95% confidence intervals, 95% CIs）进行分析。主要结局是：患有一种或多种慢性阻塞性肺病恶化的受试者；严重不良事件；相对于基线的变化通过St George's 呼吸问卷（St. George's Respiratory Questionnaire，SGRQ）总分来评价的生活质量；第1秒用力呼气容积（forced expiratory volume in one second，FEV 1 ）。我们使用GRADE框架将每个meta分析中证据的质量评价为高、中、低或极低。
本系统综述更新了2017年发表的第一版系统综述，并将纳入研究的数量从11项增加到19项（22354名受试者）。每项研究的受试者中位数为700人。在每项研究中，54%到91%（中位数70%）的受试者是男性。研究受试者的平均年龄为64岁，预测FEV 1的 百分比为51.5%（研究平均值的中位数）。纳入的研究在选择、实行、检测、失访和报告偏倚方面的风险普遍低。除两项研究外，所有研究均由制药公司赞助，这些公司在研究设计、实施和资料分析方面都有不同程度的参与。
主要结局
与LABA+ICS组相比，LAMA+LABA组病情恶化的几率相似（OR=0.91, 95%CI [0.78, 1.06]; I 2 =61%; 13项研究, 20960名受试者; 中等质量证据）。发生严重不良事件的几率也相似（OR=1.02, 95%CI [0.91, 1.15]; I 2 =20%; 18项研究, 23183名受试者；高质量证据）。接受LAMA+LABA的受试者与接受LABA+ICS的受试者相比的生活质量（通过SGRQ进行评价）有类似的改善（MD=-0.57, 95%CI [-1.36, 0.21]; I 2 = 78%; 9项研究，14437名受试者；中等质量证据），但对于FEV 1 谷值有较大改善（MD=0.07, 95%CI [0.05, 0.08]; I 2 =73%; 12项研究，14681名受试者；中等质量证据）。
次要结局
与LABA+ICS相比，LAMA+LABA将肺炎发生率从5%降低至3%（OR=0.61, 95%CI [0.52, 0.72]; I 2 =0%; 14项研究, 21829名受试者；高质量证据），但将全因死亡的几率从1%增加至1.4%（OR=1.35, 95%CI [1.05, 1.75]; I 2 =0%; 15项研究, 21510名受试者；中度质量证据）。LAMA+LABA组和LABA+ICS组之间在SGRQ上获得四分或更多分的最小临床重要差异的几率相似（OR=1.06, 95%CI [0.90, 1.25]; I 2 =77%; 4项研究，13614名受试者；中等质量证据）。
译者：赵东明（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：杨端虹（北京中医药大学循证医学中心），2023年8月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com