扑热息痛治疗腰痛

系统综述问题

了解扑热息痛治疗非特异性腰痛(Low Back Pain, LBP)的疗效。非特异性LBP是指没有明确的疾病或情况的背痛。

系统综述背景

扑热息痛是LBP患者最常用的处方药之一,在为帮助医生治疗不同疾病而发布的指南中该药得到推荐。然而,最近的证据对它的有效性提出了质疑。

检索日期

证据检索截至2015年8月。

研究特征

我们在本综述中纳入了两项试验,共有1785名受试者,受试者的背痛最近突然发生(急性)。研究中的大多数人(90%)都是中年人,他们来自一项针对急性背痛的单一试验。两项试验都对扑热息痛和安慰剂(安慰剂不含任何药物成分)进行了测试。受试者均被随访1天至12周。我们研究的主要结局是疼痛和残疾;我们还研究了生活质量、人们在日常生活中的轻松程度、不愉快或不需要的副作用、人们感觉自己恢复的情况、睡眠质量、受试者是否按规定服用药物以及由于扑热息痛无效,是否有必要服用“抢救药物”。我们将一项试验(n=1651)的结果合并为一项将扑热息痛与安慰剂进行比较的单一分析(meta分析);第二项试验没有报告安慰剂的结果,因此不能包括在内。

主要研究结果和证据质量

我们发现高质量的证据表明,(每天4g)扑热息痛在短期或长期缓解急性LBP方面并不比安慰剂好。在所研究的其他方面,例如生活质量和睡眠质量,它的效果也不比安慰剂好。虽然大约五分之一的人报告了副作用,但是几乎无严重副作用,并且干预组和对照组之间没有差异。由于研究的大多数受试者都是中年人,所以我们不能确定该结果是否与其他年龄组的研究结果相同。

作者结论: 

我们发现对于急性LBP患者,扑热息痛并不比安慰剂产生更好的效果。

阅读摘要全文……
研究背景: 

镇痛药物是治疗腰痛(Low Back Pain, LBP)最常用的处方药,其中扑热息痛(对乙酰氨基酚)被推荐为首选药物。然而,扑热息痛治疗LBP的疗效尚不确定。

研究目的: 

研究扑热息痛治疗非特异性腰痛的疗效和安全性。

检索策略: 

我们对Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL,其中包括腰颈检查组试验注册库(Back and Neck Review Group trials register))、MEDLINE、EMBASE、CINAHL、AMED、Web of Science、LILACS和IPA进行检索,检索时间从建库至2015年8月7日。我们也检索了合格论文的参考文献列表和试验注册网站(世界卫生组织国际临床试验注册平台(WHO ICTRP)和美国临床试验注册平台(Clinicaltrials.gov))。

纳入排除标准: 

我们只考虑了比较扑热息痛与安慰剂治疗非特异性LBP的疗效的随机对照试验。主要结局是疼痛和残疾。我们还研究了作为次要结局的生活质量、功能、不良反应、恢复的总体印象、睡眠质量、患者依从性和抢救药物的使用。

资料收集与分析: 

两名综述作者独立进行资料提取并评价纳入研究的偏倚风险。 我们还使用GRADE方法评价证据质量。我们将疼痛强度量表转换为常见的0到100的量表。我们使用连续结局的均差和二分类结局的风险比来量化治疗效果。我们使用效应量和95%置信区间来衡量主要结局的治疗效果。当治疗效果在0到100的量表中小于9分时,我们认为效果不明显并且不具有临床意义。

主要结果: 

我们的检索检索到4449条记录,其中两项试验被纳入本综述(n=1785)。对于急性LBP,有高质量证据表明(每天4g)扑热息痛和安慰剂之间在1周(近期)、2周、4周和12周(短期)的主要结局方面没有差异。有高质量的证据表明,扑热息痛对所有包括时间段的生活质量、功能、恢复的总体印象和睡眠质量都没有影响。扑热息痛和安慰剂之间在不良事件、患者依从性或抢救药物使用方面也没有显着差异。没有发现评价亚急性或慢性LBP患者的试验。

翻译笔记: 

译者:杨端虹(北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向) ,审校:李智(北京中医药大学翻译硕士)。 2022年6月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information