研究背景
慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）是不健康的主要原因之一，并且目前是全球第四大死因。COPD描述了一种慢性肺病的状态，其中呼吸短促，疲倦和运动不耐受是典型的症状。积极的身心运动疗法（active mind-body movement therapies, AMBMTs）包括心身疗法，如控制呼吸和/或集中冥想/注意力干预，受试者必须积极地移动他们的关节和肌肉（例如瑜伽，太极拳，气功）。 尽管不同形式的AMBMT的起源可能不同，但它们通常具有相似的原则：运动/姿势，受控呼吸以及集中注意力/冥想。应用于慢性阻塞性肺病患者的AMBMT策略已被发现比常规治疗更有效。然而，AMBMT作为COPD治疗的基础肺康复（pulmonary rehabilitation, PR）的辅助与直接使用比较的效果仍有待确定；这是目前综述的目标。
研究特征
我们纳入了10项研究，涉及762名受试者，他们被随机分配接受单纯的AMBMT或AMBMT结合PR或单纯的PR（主要是非结构化步行训练）。纳入的研究的质量普遍较差。
主要结局
鉴于现有证据的质量，AMBMT的疗效与PR相比或AMBMT结合PR的疗效与PR相比都尚未确定。其中一个关键原因是用来做比较的PR程序存在主要的设计缺陷，例如，在绝大多数研究中术语“PR”的使用并不严格，PR通常被认为与非结构化步行训练相同。这与证据质量差一样，限制了我们对观察到的疗效的信心。现有证据表明，当单纯的AMBMT与单纯的PR比较时，单纯的AMBMT观察到疾病特异性生活质量有较大的改善，尽管AMBMT在呼吸困难（气喘吁吁）方面并不优于PR。当与单纯的PR相比，AMBMT结合PR很大程度提高了一般生活质量，尽管PR结合AMBMT并未在疾病特异性生活质量有进一步的改善。然而，在得出明确的结论之前，未来的研究需要将AMBMT与PR进行比较，并且这些研究应遵循当前的PR指南来设计比较的干预措施，最好由经过适当培训的专业人员提供，全面了解呼吸生理学、运动科学和COPD的病理学。
鉴于现有证据的质量，AMBMT的疗效与PR相比或AMBMT结合PR的疗效与PR相比都尚未确定。低质量的证据表明，对于稳定期COPD的患者，AMBMT与PR相比，具有更好的疾病特异性QOL，并且质量非常低的证据表明AMBMT和PR之间在呼吸困难这一结局指标上没有差异。中等质量的证据表明，AMBMT结合PR不会改善疾病特异性QOL，并且质量非常低的证据表明，AMBMT结合PR与单纯PR相比，可能导致更好的通用QOL。未来的研究应充分描述传统运动训练（即持续时间，强度和连续的信息），由训练有素、全面了解呼吸生理学，运动科学和COPD病理学的专业人员提供，然后对于COPD患者，单纯AMBMT或AMBMT结合PR或单纯PR相比的治疗结局才能得出明确结论。
积极的身心运动疗法（active mind-body movement therapies, AMBMTs），包括但不限于瑜伽，太极拳和气功，已被用作慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）患者的运动方式。AMBMT策略已被发现比常规治疗更有效；然而，对于慢性阻塞性肺疾病患者，AMBMT是否低于、等同或优于肺康复（pulmonary rehabilitation, PR）仍有待确定。
本综述的目的是评价AMBMTs与PR比较或与结合PR比较治疗慢性阻塞性肺病的疗效。
我们检索了从建库到2017年7月的Cochrane呼吸道组试验注册库（Cochrane Airways Group Specialised Register of trials）、中国主要的数据库以及试验注册库。此外，我们检索了原始研究和综述文章的参考文献。我们在2018年7月更新了检索，但是我们还没有合并这些结局。
我们纳入了以下的文献：（1）比较了AMBMT（即控制呼吸和/或集中冥想/注意力干预，患者必须主动移动关节和肌肉至少四周，没有最低干预频率）与PR（任何住院或门诊，社区或家庭康复计划，持续至少四周，无最低干预频率，即常规运动训练，有无教育或心理支持）的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）；（2）比较AMBMT结合PR与单纯PR在COPD患者中的作用的RCTs。两位综述作者独立的筛选并选择纳入研究。
两位综述作者独立地筛选纳入的试验、提取结局资料、评估偏倚风险。如有必要，我们会联系研究作者，请他们提供缺失的资料。我们使用随机效应模型计算平均差。
我们在meta分析中纳入了10项研究，其中762名受试者进行了一项或多项比较。纳入的研究的样本量范围从11到206名受试者不等。在中国进行的10项研究中，有9项涉及COPD严重程度的所有级别，研究对象是55岁至88岁的成年人，其中男性比例较高（78％）。10项研究中有9项提供了太极拳和/或气功项目作为AMBMT，一项研究提供了瑜伽。总的来说，在绝大多数研究中，术语“PR”应用并不严格，这限制了AMBMT和PR的比较。例如，10项研究中有8项认为步行训练与PR相同，并将其用作PR内的常规运动训练。主要比较的研究总体质量是中等至非常低，主要是由于不精确，间接性（运动成分与推荐不一致）和偏倚风险。我们综述的主要结局是生活质量，呼吸困难和严重不良事件。
当研究人员将AMBMT与单纯PR（主要是非结构化步行训练）进行比较时，疾病特异性生活质量（quality of life, QoL）（St. George's呼吸问卷（St. George's Respiratory Questionnaire, SGRQ）总分）的统计学显着改善有利于AMBMT：均差（mean difference, MD）是-5.83， 95％置信区间（confidence interval, CI）是[-8.75, -2.92]；三项试验；249名受试者；低质量的证据。共同效应量大小，而不是围绕合并的治疗效果的95%CI，超过了最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID）为-4。COPD评估测试（COPD Assessment Test, CAT）也显示有利于AMBMT而不是PR的统计学显着改善，得分超过MCID为3，MD=6.58单位（95％CI=[-9.16, -4.00]单位；一项试验；74名受试者；低质量证据）。结果显示，通过改良的医学研究委员会量表（modified Medical Research Council Scale）（MD=0.00单位，95％CI=[-0.37, 0.37]；两项试验；127名受试者；低质量证据）测量的呼吸困难没有组间差异，Borg量表（Borg Scale）（MD=0.44单位，95％CI=[-0.88, 0.00]；一项试验；139名受试者；低质量证据），或慢性呼吸问卷（Chronic Respiratory Questionnaire, CRQ）呼吸困难量表（Dyspnoea Scale）（MD=-0.21，95％CI=[-2.81, 2.38]；一项试验； 11名受试者；低质量证据）。仅AMBMT与PR的比较不包括对一般生活质量，不良事件，肢体肌肉功能，恶化或依从性的评估。
AMBMT结合PR与单纯PR（主要是非结构化步行训练）的比较显示，使用SF-36量表测量的通用QOL，包括SF-36一般健康汇总评分（MD=5.42，95％CI=[3.82, 7.02]；一项试验；80名受试者；非常低质量的证据）和SF-36心理健康总结评分（MD=3.29，95％CI=[1.45, 4.95]；一项试验；80名受试者；非常低质量的证据）都有显著提高。关于疾病特异性QOL，研究人员指出，AMBMT结合PR与单纯PR没有显着改善（SGRQ总分：MD=-2.57，95％CI=[-7.76, 2.62]单位；一项试验；192名受试者；中等质量的证据；CRQ呼吸困难量表评分：MD=0.04，95％CI=[-2.18, 2.26]单位；一项试验；80名受试者；非常低质量的证据）。AMBMT结合PR与单纯PR的比较不包括对呼吸困难，不良事件，肢体肌肉功能，恶化或依从性的评估。
译者：杨思红；审校：刘雪寒，北京中医药大学循证医学中心。2020年3月15日