什么是含糖饮料?
含糖饮料(Sugar-sweetened beverages, SSBs)是添加了糖的冷热饮料。常见的含糖饮料是非减肥饮料、普通苏打水、冰茶、运动饮料、能量饮料、果汁饮料、加糖水、加糖茶和咖啡。
为什么含糖饮料是一个重要的健康话题?
研究表明,喝很多含糖饮料的人往往会体重增加。喝大量的含糖饮料也会增加患糖尿病、心脏病和蛀牙的风险。因此,医生建议儿童、青少年和成人少喝含糖饮料。政府、企业、学校和工作场所已采取各种措施支持更健康的饮料选择。
本系统综述的目的是什么
我们想了解到目前为止采取的措施是否成功地帮助人们少喝含糖饮料来改善他们的健康。我们专注于改变人们选择饮料的环境的措施。我们没有着眼于关于教育方案或含糖饮料税的研究,因为这些研究是在另外的综述中评价的。(但是,我们确实评价了含糖饮料的价格上涨,这些涨价并非由于税费。) 我们检索了所有可以获得的、符合明确定义的研究来回答这个问题。本综述反映了截至2018年1月的证据状况。
我们发现了什么研究?
我们找到58项研究,其中纳入了100多万成年人,青少年和儿童。大多数研究持续了大约一年,在学校、商店或餐馆进行。
一些研究使用的方法不是很可靠。例如,在一些研究中,受试者只是被问到他们喝了多少含糖饮料,这不太可靠,因为人们有时会忘记他们喝了多少含糖饮料。因此,当更多更好的研究可用时,我们综述的一些结果可能会改变。
这些研究告诉我们什么?
我们发现一些证据表明,为帮助人们少喝含糖饮料而实施的措施是成功的,包括:
▪易于理解的标签,例如交通灯标签,以及用星形或数字对饮料健康性进行评价的标签。
▪ 限制在学校获得含糖饮料(例如,在学校食堂用水取代含糖饮料)。
▪餐厅、商店和休闲中心含糖饮料的价格上涨。
▪连锁餐厅的儿童菜单,包括更健康的饮料作为默认饮料。
▪超市推广更健康的饮料。
▪政府食品福利(如食品券),不能用于购买含糖饮料。
▪社区活动聚焦于含糖饮料。
▪改善家庭低热量饮料供应的措施,例如通过家庭提供瓶装水和减肥饮料。
我们还发现了一些证据,改善家庭饮用水和节食饮料的供应可以帮助人们减肥。
还有其他措施可能会影响人们喝多少含糖饮料,但对于这些现有证据来说,这些证据还不太确定。
有些研究(不是所有研究)发现这些措施会产生意想不到的影响,而且可能是负面的。一些研究表明,这些措施实施后,商店和餐馆的利润有所下降,但其他研究表明,利润增加或保持不变。在学校获得免费饮用水的儿童可能喝更少的牛奶。一些研究报告,人们对这些措施不满意。
我们还着眼于含糖牛奶的研究。我们发现,在学校食堂里为选择纯牛奶的孩子提供小奖品,以及表情符号标签,可以帮助孩子们少喝加糖牛奶。然而,这也可能提高浪费牛奶的份额,因为孩子们选择但不喝牛奶。
这意味着什么?
我们的综述显示,改变人们选择饮料环境的措施可以帮助人们少喝含糖饮料。根据我们的调查结果,我们建议可以更广泛地采用这些措施。实施这些措施的政府官员、商界人士和卫生专业人员应与研究人员合作,以更多地了解其短期和长期影响。
本综述中的证据表明,针对含糖饮料消费有效的、可测量的干预措施在人群水平上是存在的。干预的实施应采用适当的研究设计进行高质量的评价来完成,特别注重适合大规模实施的方法的长期效果。
经常摄入过量的含糖饮料(sugar-sweetened beverages, SSB)是肥胖、2型糖尿病、心血管疾病和蛀牙的危险因素。环境干预,即改变个人选择饮料的物理或社会环境的干预措施,被提倡作为减少含糖饮料消费的手段。
评估环境干预措施(不包括税收)对含糖饮料和含糖牛奶消费、与饮食有关的人体测量措施和健康结局,以及任何报告的意外后果或不良结局。
我们检索了11个通用、专业和区域数据库(从数据库创建截至到2018年1月24日)。我们还检索了试验注册库、参考文献列表和引文、浏览了相关组织的网站,并联系了研究作者。
我们纳入在环境水平上实施干预措施的研究,直接或间接测量含糖饮料摄入的影响报告,与饮食相关的人体测量措施和健康结局,或任何不良结局的报告。我们纳入了随机对照试验(randomised controlled trials, RCT)、非随机对照试验(non-randomised controlled trials, NRCT)、前后对照(controlled before-after, CBA)和中断时间序列分析(interrupted-time-series, ITS)研究,这些研究在真实环境中实施,干预和随访时间至少12周,每个干预和对照组至少20人。我们排除了将含糖饮料纳入临床试验的研究,以及没有具体报告含糖饮料结局资料的多成分干预措施的研究。我们排除了关于含糖饮料征税的研究,因为这些研究是单独的Cochrane综述的主题。
两位作者独立进行纳入文献筛选,提取资料,并对纳入的研究进行偏倚风险评估。我们根据NOURISHING框架对干预进行了分类,叙述性综合结果,并根据两种干预类型对两种结局进行了meta分析。我们用GRADE来评价我们对效果评估的证据质量,分为极低、低、中等或高,并展示了“调查结果摘要”表格。
我们确定了14488条不重复的记录,并对1030篇全文进行了资格评估。我们发现有58项研究符合我们的纳入标准,包括22项RCT、3项NRCT、14项CBA研究和19项ITS研究,共有1180096名受试者。平均随访时间为10个月。这些研究纳入了儿童、青少年和成人,并在学校、零售和餐饮服务机构等各种环境中实施。我们判断大多数研究至少在一个领域存在高或不清楚的偏倚风险,大多数研究使用非随机设计。这些研究检测了广泛的干预措施,我们分别给出了这些干预措施的结果。
标签干预措施(8项研究):我们发现,中等质量证据表明红绿灯标识与含糖饮料销量下降有关,而低质量证据表明,营养评级评分标识与含糖饮料销量下降有关。菜单卡路里标签报告对含糖饮料销售的影响各不相同。
公共机构营养标准(16项研究):我们发现,低质量证据表明,学校里可获取含糖饮料的减少与含糖饮料消费的减少有关。我们发现,极低质量证据表明,学校饮用水供应和学校水果供应的改善与含糖饮料摄入量的减少有关。学校饮用水供应的改善与学生体重之间的关系各不相同。
经济工具(7项研究):我们发现了含糖饮料价格上涨与含糖饮料销量下降相关的中等质量证据。对于低热量饮料的价格折扣对含糖饮料销售的影响各不相同。
全食物供应干预(3项研究):据报告,改善整个食品供应的行业自发行动与含糖饮料销售之间存在着不同的关联。
零售和餐饮服务干预(7项研究):我们发现,低质量证据表明,连锁餐厅儿童菜单中更健康的默认饮料与含糖饮料销售额的下降相关,中等质量证据表明超市中更健康饮料的店内促销与含糖饮料销售额下降相关。我们发现极低质量证据表明,城市规划对新建快餐店的限制和对偏远社区销售含糖饮料的商店数量的限制与含糖饮料销售额的下降有关。在自动售货机中推广更健康的饮料与含糖饮料的摄入量或销售之间的关联各不相同。
跨部门方法(8项研究):我们发现中等质量证据,即限制购买含糖饮料的政府食品福利计划与减少含糖饮料摄入量有关。对于不受限制的食物福利方案,报告的效果各不相同。我们发现中等质量证据表明,以含糖饮料为重点的多元社区活动与含糖饮料销量下降有关。据报告,贸易和投资自由化与含糖饮料销售之间的关联各不相同。
以家庭为基础的干预措施(7项研究):我们发现中等质量证据表明,改善家庭环境中低热量饮料的可获得性与含糖饮料摄入量的减少有关,高质量证据表明,其与超重或肥胖青少年体重的下降以及含糖饮料的高基线摄入量有关。
研究报告的不良结局,这可能发生在某些情况下,包括对收入的负面影响、当学校里含糖饮料减少在校外补偿性消费含糖饮料、降低了牛奶摄入量、利益相关者的不满、由于食品店对低热量饮料等的价格折扣增加了购买的食物总热量。对大多数结局不良结局的证据质量从低到极低。
我们分别分析了针对含糖牛奶的干预措施,发现低至中等质量证据表明,在小学食堂里,表情符号标签和选择更健康饮料的小奖励与加糖牛奶消费量的下降有关。我们发现低质量证据表明,改善学校食堂的纯牛奶放置与减少含糖牛奶消费无关。
译者:赵洁(Cochrane Hong Kong,香港中文大学医学院那打素护理学院),审校:尹珩(北京中医药大学20级英语(医学))。2023年2月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com