系统综述背景
腹主动脉瘤（abdominal aortic aneurysm，AAA）是腹主动脉的异常增宽。腹主动脉是向腹部和身体下肢供血的主要动脉。65岁以上的男性中有4%到7%患有AAA，但在女性中较少见。直径超过55毫米的动脉瘤具有很高的破裂风险，会导致死亡；大约60%的AAA破裂患者在到达医院之前就已经死亡。AAAs超过55毫米的人通常会被转诊进行修复，因为破裂的风险超过了修复的风险。修复AAA的方法有三种：手术、血管内动脉瘤修复术（endovascular aneurysm repair，EVAR）和腹腔镜修复术。手术即在腹部做一个大切口，打开并暴露腹主动脉，然后将合成移植物（管）缝合到位以代替主动脉的薄弱区域。EVAR会将腹股沟区域切开，然后将支架移植物以收缩状态插入并在X射线引导下在动脉瘤内打开并用支架固定到位。腹腔镜修复或“锁孔”腹主动脉瘤手术会在患者的腹部切开非常小的切口，然后通过这些切口插入一个精细的望远镜（腹腔镜）并将合成移植物缝合到位。EVAR和腹腔镜修复术的好处是与手术修复相比，它们会产生更小的切口、更轻的痛苦、更少的并发症、更低的死亡率和更短的住院时间。目前的证据表明，EVAR是AAA修复的首选方法。然而，腹腔镜AAA修复术已被建议作为治疗不适合进行EVAR的患者的一种安全有效的替代方法。本系统综述旨在评价腹腔镜手术治疗腹主动脉瘤的效果。
研究特征和主要结果
本系统综述纳入了1项随机对照试验（截至2016年8月）研究了100名男性受试者，比较了手助腹腔镜修复与EVAR。研究中没有没有院内死亡的病例。试验表明，手动辅助腹腔镜修复术比EVAR术耗时更长，但两种疗法在腿部血流量少的患者数量方面没有差异。
证据质量
目前，缺乏研究腹腔镜修复术治疗腹主动脉瘤的有效性和安全性的随机对照试验。由于纳入了一项小型研究且置信区间较宽，现有证据的质量不精确；又因为该研究仅纳入了男性受试者，具有间接性。
结论
还需要进一步研究才能得出结论。
没有足够的证据得出关于与开放手术修复或EVAR相比，AAA的腹腔镜（全腹腔镜修复和手动辅助腹腔镜修复）手术修复有效性和安全性的任何结论，因为只有一项小型随机试验符合纳入本系统综述的标准。需要高质量的随机对照试验。
腹主动脉瘤（Abdominal aortic aneurysm，AAA）是膈下主动脉的异常扩张，大于或等于30毫米，或者与动脉的预期正常直径相比局部扩张大于或等于50%。AAAs很少发生在50岁以下的个体中，但50岁以后患病率会随着年龄的增长而急剧增加，男性患AAA的风险是女性的六倍。据报道，AAA的患病率在65至80岁女性中为1.3%，而在65至80岁男性中为4%-7.7%。
有证据表明，随着动脉瘤直径从50毫米增加到60毫米，破裂的风险会增加。因此，直径超过55毫米的腹主动脉瘤患者通常会被建议考虑进行修复，因为破裂的风险超过了修复的风险。AAA的传统治疗方法是开放式手术修复（open surgical repair，OSR），需要在腹部开一个大切口，并且并发症风险显著。两种侵入性较小的手术最近得到了更广泛的应用：血管内血管瘤修复术（endovascular aneurysm repair，EVAR) 和腹腔镜修复术。 EVAR是通过插入腹股沟股动脉的鞘管进行的：然后，在放射影像引导下将支架性移植物放置在动脉瘤囊内并固定到位以形成新的血流通道。腹腔镜修复术会将腹腔镜从腹部的小切口插入，并将合成移植物缝合到位以替换主动脉的薄弱区域。腹腔镜AAA修复分为两类：手助腹腔镜手术（hand-assisted laparoscopic surgery，HALS），会做一个切口让外科医生手动协助修复；和全腹腔镜手术（total laparoscopic surgery，TLS）。EVAR和腹腔镜修复均优于OSR，因为它们创口小、疼痛较轻、并发症较少、死亡率较低且住院时间较短。
目前的证据表明，选择性腹腔镜AAA修复术具有与EVAR相当的良好安全性、低转换率以及相似的死亡率和发病率。因此，有人提出，选择性腹腔镜AAA修复术可能在治疗不适合进行EVAR的患者中发挥作用。
本系统综述旨在评价腹腔镜手术在选择性腹主动脉瘤修复中的效果。
本系统综述的主要目的是评价腹主动脉瘤（AAA）腹腔镜（全腹腔镜和手助）手术修复与传统开放手术修复或EVAR相比的围手术期死亡率和手术时间。次要目的是评价并发症发生率、全因死亡率（>30天）、住院和重症监护病房（intensive care unit，ICU）的住院时间、转换率和再次干预率，以及与与传统的开放式手术修复或EVAR相比，腹腔镜手术修复相关的生活质量（全腹腔镜和手助）。
Cochrane血管信息专业小组（Cochrane Vascular Information Specialist，CIS）检索了专业注册库（截至2016年8月）和Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）（2016年，第7期）。此外，CIS还检索了试验注册中心以获取正在进行或未发表研究的详细信息。我们通过查看电子检索得到的文章的参考文献列表来寻找其他相关引文。
将接受选择性腹腔镜修复（全腹腔镜修复或手动辅助腹腔镜修复）与开放手术修复或EVAR的AAA患者进行比较的随机对照试验和对照临床试验。
至少有两名综述作者独立评价可能纳入的研究。
本系统综述共纳入1项随机对照试验，共100位男性受试者。该试验将手动辅助腹腔镜修复术与EVAR进行了比较，并提供了院内死亡率、手术时间、住院时间和下肢缺血的结果。纳入研究没有报告本系统综述的其他预先设定的结局。研究中没有没有院内死亡的病例。与EVAR相比，手助腹腔镜修复术的手术时间更长（MD=53.00分钟，95% 置信区间（confidence interval，CI) [36.49，69.51]）。两个治疗组的下肢缺血发生率相似（风险比（risk ratio，RR)=0.50，95% CI [0.05，5.34]）。手助腹腔镜修复术和EVAR组的平均住院时间分别为4.2天和3.4天，但未报告标准偏差，因此无法独立检验该结果的统计学意义。由于纳入的研究规模小，证据质量因不精确性而被降级；并且由于研究仅纳入男性受试者导致置信区间宽和间接性。没有研究比较腹腔镜修复（全腹腔镜修复或手助腹腔镜修复）与开放手术修复或比较全腹腔镜手术修复与EVAR。
译者：李佳庆（北京中医药大学人文学院2019级英语中医药国际传播方向），审校：赵紫怡（北京中医药大学人文学院19级英语医学方向），2023年7月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com