研究背景
儿童长期呼吸道疾病的急性加重（突然发作）导致卫生资源的大量使用和儿童及其家庭生活质量低下。在因急性发作而入院治疗期间为儿童及其家人提供额外的支持和教育，可能会改善他们的生活质量并减少未来的医疗就诊。一旦孩子出院，在住院期间分配给每个孩子的个案工作者可以帮助提供个人教育、出院计划以及持续的支持。我们回顾综述了在儿童长期呼吸系统疾病急性发作住院期间和之后进行的个体化病例管理支持服务是否有益。具体来说，我们想知道个案工作者是否有助于防止患儿之后的再次入院，并减少去急诊室和全科医生等其他卫生服务部门的就诊次数。
综述问题
由个案工作者指定的个性化出院管理计划是否可以防止患有长期呼吸系统疾病的儿童因急性发作的医院而再次入院？
研究特征
我们纳入了所有随机对照试验（一种使用随机方法将受试者分配到治疗组的研究），以评估接受个性化个案工作者出院计划管理的患者（干预组）是否比接受常规治疗的患者（对照组）有更好的预后。我们考虑了出院后再次住院，急诊就诊和/或计划外的全科医生就诊次数。
证据检索截止至2017年11月15日。
我们发现了四项研究，共包括773名年龄在14个月至16岁之间的儿童。所有研究均涉及哮喘儿童。出院计划的方案在不同的研究中有所不同，但都是由一名训练有素的哮喘教育工作者（专门针对哮喘患者进行教育的卫生工作者或护士）所提供。这些研究在孩子出院后随访了2到14个月。我们只能将两项研究的数据纳入合并分析（即荟萃分析），因为其他两项研究还招募了未住院的儿童，使我们无法获得特定于住院儿童的数据，且其中一项研究包含了患有急性气喘病的儿童（无过往哮喘诊断）；无法获得此综述的特定数据。
主要结果
在本项涉及因哮喘发作而住院的儿童的综述中，经过培训的哮喘教育者指导及结构化的出院计划（包括随访支持）减少了因急性哮喘而住院的人数（与对照组相比）。未来的急诊科或全科医生就诊对急性哮喘未见明显益处。没有关于成本效益，未来住院时间和出院药物依从的数据。一项研究报告了生活质量，发现干预组和对照组之间没有差异。没有关于其他长期呼吸疾病的研究。
结论
与非个案工作者指导的管理相比，个案工作者指定的出院计划管理可能会防止儿童因哮喘发作而再次入院。但是，目前的证据仅限于在哮喘儿童中进行的两项研究。还需要对儿童长期呼吸系统疾病进行更广泛的研究。
证据质量
我们认为证据质量对于再次入院的结局是中等的，对于之后的急诊就诊和因哮喘发作的全科医生问诊的结局是较低的。
当前的证据表明，与非个案工作者指定的计划相比，个案工作者指定的出院计划可能有益于预防哮喘患儿因急性加重的再次入院。没有明确的迹象表明该干预措施会减少急诊科和全科医生的哮喘病就诊率，并且缺乏患有其他慢性呼吸道疾病的儿童的数据。如果可以减少住院和门诊就诊的人数，给卫生保健部门和家庭带来潜在的好处并节省成本，那么就需要进一步的随机对照试验，包括不同的慢性呼吸系统疾病，种族，社会经济环境和成本效益以及定义复杂干预的基本组成部分。
慢性呼吸道疾病是死亡和发病的主要原因。患有慢性健康疾病的儿童会增加其有关生理、情绪和总体健康状况的发病率。急性呼吸道疾病（ARE）在患有慢性呼吸道疾病的儿童中很常见，通常需要住院治疗。因此，在对儿童慢性呼吸道疾病进行个人和公共卫生管理中，减少ARE和再次住院的频率是一个重要目标。出院计划是用于确定一个人从一种护理水平过渡到另一种护理所需的条件，通常是在从出院到家里的情况下考虑的。为疾病的持续治疗而制订的医院出院计划已经转介给全科医生或专职医疗专业人员或进行自我管理的个人，一旦出院，医院与患者之间的沟通将很有限。有效的出院计划可以减少需要医疗护理的复发性ARE的风险。由个案工作人员指定的出院计划可以进一步减轻病情的恶化。
与非个案工作人员制定的计划相比，评估个别个案工作人员制定的出院计划在预防哮喘和支气管扩张等慢性肺部疾病患儿住院期间的有效性。
我们检索了Cochrane Airways Group的专业注册库，Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL），MEDLINE，Embase，试验注册库及相关文章的参考文献。最新检索于2017年11月进行。
所有随机对照试验均将个案工作人员分配的出院计划与传统出院计划方法（包括自我管理）进行了比较，并比较了它们在减少因慢性呼吸道疾病急性加重而住院的儿童的后续ARE所需的紧急护理（住院，急诊就诊和/或计划外就诊的需求）的有效性。我们排除纳入了囊性纤维化患儿的研究。
我们使用了标准的Cochrane综述方法学流程。相关研究均进行了两次独立筛选。两位综述作者独立评估了试验质量并提取了数据。我们联系了一项研究的作者，以获取更多信息。
我们纳入了四项研究，共包括773名年龄在14个月至16岁之间的随机受试者。所有四项研究均涉及患有哮喘的儿童，并由受过培训的护士教育者制订了病例计划。然而，研究之间的出院计划/教育有所不同。我们从Meta分析中仅纳入了两项研究（361名儿童）的数据。两项进一步的研究招募了住院和门诊儿童，其中一项研究还包括患有急性喘息性疾病（既往无哮喘诊断）的儿童； 无法获得此综述所涉及的具体数据。对于需要住院的主要结局，与对照组相比，干预组的患者再次住院的可能性明显降低（优势比OR为0.29，95％置信区间CI为0.16至0.50）。这相当于每千名儿童减少189次入院次数（95％CI: 124-236）。在所有研究中均未报告不良事件。在两项研究之间存在明显统计异质性的情况下，急诊科（OR 0.37，95％CI 0.04至3.05）或全科（OR 0.87，95％CI 0.22至3.44）的效果表现无统计学意义。没有关于成本效益，后续住院时间或药物依从性的数据。一项研究报告了生活质量，在干预组和对照组之间没有观察到显着差异。
我们认为其中三项研究存在不明确的偏倚风险，这主要是由于对受试者和研究者盲性的描述不充分所致。第四项研究被评估为存在高风险风险，因为使用了一名非盲研究者。使用GRADE分级系统，我们对证据的质量进行了评估。住院治疗的结局为中等质量证据，急诊就诊和全科医生咨询的结局为低质量证据。
译者：黄俊鸿（马来西亚 志愿者）；审校：曾梦遥（复旦大学志愿者），2020年4月26日。