研究背景
慢性阻塞性肺病（Chronic obstructive pulmonary disease，COPD）是一种包括慢性支气管炎和/或肺气肿的肺病。症状包括呼吸困难和长期咳嗽。COPD不能被治愈，但是可以改善它的症状。
三类药物吸入器是用来管理慢性阻塞性肺病，每个治疗方式不同：长效β₂受体激动剂（long-acting beta₂-agonists, LABA，如维兰特罗）；长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists, LAMA，如噻托溴铵）；吸入皮质类固醇（inhaled corticosteroids, ICS，如氟替卡松）。为了让人们更容易地使用药物，联合治疗的吸入器已经研发出来了。我们想知道每天使用一次含有ICS和LABA的联合吸入器是否比单独使用LAMA吸入器是更有益还是更有害。
研究特征
我们发现了两项涉及880名受试者的研究，比较了每日一次ICS/LABA联合使用一个吸入器吸入与吸入LAMA治疗成人慢性阻塞性肺病的好处和坏处。这些研究都持续12周。受试者是年龄在40岁或以上，患有不同严重程度COPD的男性和女性。
主要结果
本综述中纳入的两种不同类型的吸入器之间没有发现一致性的差异。研究人员报告说，在死亡率、慢性阻塞性肺病恶化的数量、肺部炎症或其他严重的意外事件方面没有明显差异。
接受两种吸入器的人在生活质量、症状和肺功能测试方面都有类似的改善。
证据质量
总的来说，我们评估了本项综述中提出的证据，其质量很低，这意味着我们对研究结果没有信心。作出这种判断的主要原因包括纳入研究数量过少，以及这些研究没有集中于本综述所关注的结果。此外，这两项研究的观察时间都很短，这意味着大多数不良事件可能发生在观察结束后。
结果概要
从这项综述中，我们没有找到足够有力的证据来证明吸入器之间的主要区别，或者证明这些吸入器具有相同的效果。
基于对主要和次要结局的分析，我们不确定每日一次的ICS/LABA联合使用一个吸入器是否与LAMA相比对COPD患者有不同的疗效或不良反应。然而，目前的综述仅基于两项试验，主要关注的是除本综述所考虑的试验外的主要结局。随访时间短，证据质量极低，限制了我们对结果的信心，增加了不确定性。还需要更多长期的研究。目前的证据还不足以证明吸入器在效果方面的重要差异，也不足以证明每日一次的氟替卡松/维兰特罗100/25微克和噻托溴铵18微克是等效的。
三类药物的吸入器可以用来管理慢性阻塞性肺病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）：长效β₂受体激动剂（long-acting beta₂-agonists, LABA）；长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists, LAMA）；吸入皮质类固醇（inhaled corticosteroids, ICS）。为了鼓励病人坚持治疗，两类药物常常合并在一个药物设备中；似乎每日一次的剂量给药给患者提供了最大的方便，并可能显著影响依从性。
本综述的目的是比较每日一次吸入皮质类固醇和长效β₂受体激动剂吸入器吸入（inhaled corticosteroid, ICS/long-acting beta₂-agonist inhalers, LABA）与吸入长效毒蕈碱拮抗剂（long-acting muscarinic antagonists alone, LAMA）对慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease, COPD）的效果。
我们检索了以下电子数据库：Cochrane气道小组专业注册库（Specialised Register of the Cochrane Airways Group）（2018年5月14日）、ClinicalTrials.gov（2018年5月14日）、WHO国际临床试验注册平台（the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）（2017年9月20日）。我们还检索了其他资源，包括纳入文献的参考文献列表和制造商的注册试验（2017年10月10日）。两组综述作者筛选和审查选定的文章。
我们纳入了比较成人慢性阻塞性肺病患者每日一次的ICS/LABA和LAMA的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。
两位综述作者独立提取数据资料并评价每项研究的偏倚风险。我们使用Review Manager 5软件对二分类变量使用随机效应优势比（odds ratios, ORs）分析，对连续变量使用平均差（mean differences, MDs）分析，两者都使用95%置信区间（95%confidence intervals, 95%CIs）。
我们纳入了2项研究，涉及880名受试者。我们纳入了一项正在进行的试验，计划招募80名受试者。纳入研究为涉及患有部分可逆和不可逆的COPD和预测的基线平均百分比 （percent predicted, %pred）中一秒用力呼气量（forced expiratory volume in one second, FEV₁）的值在43.4到49.6之间的患者。两项研究都持续了12周。两项研究均使用相同的吸入ICS/LABA组合（糠酸氟替卡松和维兰特罗，每天100/25 mcg；fluticasone furoate and vilanterol, FF/VI）与LAMA（噻托溴铵18 mcg；tiotropium, TIO）。它们作为完整的文章发表，而且两项研究在所有领域都不存在低偏倚风险。
与TIO组相比，FF/VI组合并的主要结局如下：死亡率：OR=0.20，95%CI=[0.02, 1.73]，880名受试者（仅TIO组报告死亡），非常低质量的证据；COPD加重（需要短期口服皮质类固醇或抗生素，或两者兼有）：OR=0.72，95%CI=[0.35, 1.50]，880名受试者，非常低质量的证据；肺炎：在这两项研究中，只有在使用FF/VI治疗期间才有报告：OR=6.12，95%CI=[0.73, 51.24]，880名受试者，非常低质量的证据；严重不良事件总数：OR=0.96，95%CI=[0.50, 1.83]，880名受试者，非常低质量的证据。所有的肺炎患者都没有死亡。与TIO组相比，我们发现合并的次要结局，包括圣乔治呼吸问卷（St George’s Respiratory Questionnaire, SGRQ）的平均总分变化，在统计学上没有显著差异；住院（全因）；针对疾病的不良事件；平均每周抢救药物使用情况（仅从一项研究中获得结果）；以及FF/VI不使用日的平均周百分比。我们没有发现 ICS/LABA和LAMA在症状改善，使用慢性阻塞性肺病评估测试（COPD Assessment Test, CAT得分）测量和FEV₁（治疗第84天24小时加权平均值与基线波谷的变化）中有显著差异。许多数据合并的效应量缺乏精确性。在纳入的试验中没有得到其他终点结局的数据，如导致插管的加重和体力活动测量。
译者：刘雪寒，审校：鲁春丽，北京中医药大学循证医学中心。2019年4月7日