研究背景
癌症患者由于疾病本身和疾病的治疗，可能经历生理上、心理上和社会性的困难。因而重视癌症患者在诊断和治疗过程中全部这些方面是重要的。
如今，通常建议对社会心理健康和护理需求进行筛查。这意味着患者被系统地询问他们的健康和与心理社会方面相关的需求(如认知功能、情感、与亲人的关系和沟通、性、社会参与、就业)。这适用于自我报告问卷或访谈，或以问卷内容或清单作为访谈指南。本综述有两个研究目的：调查关于癌症患者的社会心理健康和关怀需求的系统筛查和评估的影响和可能的危害，并且调查哪种类型的筛查是更有效或效果更差的。
研究特征
我们检索到26项研究，纳入癌症成人患者共7654名。大多数研究纳入的受试者同时有男性和女性。关于癌症的类型，大多数研究纳入了患有同一种特殊类型癌症的患者，但是一些研究纳入了各种各样的癌症类型。此外，筛选的类型也有所不同:一半的研究要求受试者自行完成一份关于他们的心理社会健康的筛选问卷，而在其余的研究中，筛选面谈是由一名医疗保健专业人员面对面地询问受试者的健康状况。
主要结果
一些研究显示了关于癌症患者的社会心理学健康筛查的益处，例如他们与健康相关的生活质量、痛苦、关怀需求和患者满意度。但是，一些研究也发现了消极影响。这些研究之间有重要的差异：他们评估了不同的社会心理学方面（例如与健康相关的生活质量、痛苦、关怀需求和患者满意度），而且他们的筛查模式（即自我报告筛选问卷对比筛查访谈）、研究时间和筛查频率（1到12次）、结局指标测量和结局时间点都不同。由于这些差异，只有三项研究采用了相同干预措施可被纳入分析。
证据的质量
我们的研究结果并不支持对癌症患者进行心理社会健康和护理需求的筛查。证据质量是低的，这意味着由于研究特征、研究结局和研究设计的多样性，我们不能确定本综述的结果。
我们发现低质量的证据并不支持对癌症患者进行心理社会健康和护理需求筛查的有效性。研究在人群、干预和结果评估方面存在异质性。
综述的结果表明，需要在结果和报告方面更加统一；用于使用干预描述指南；以进一步改善研究中的方法学质量，并将患者报告的主观结果与客观结果相结合。
得到癌症的诊断和随后相关的治疗能对个体的生理和社会心理的健康有重大的影响。为了确保癌症护理涉及到健康的所有方面，建议对悲痛和支持性护理需求进行系统筛查。适当的筛查可以帮助支持将社会心理方法整合到日常工作中，以实现全面的癌症护理，并确保满足癌症患者的特定护理需求，并优化此类护理的组织。
本综述的目的是为了检查筛查癌症患者的社会心理健康和护理需求的有效性和安全性。探索有助于这些筛查干预措施有效性的干预特征。
我们在2018年1月检索了5个电子数据库：Cochrane对照试验中心注册数据库（Central Register of Controlled Trials，CENTRAL），MEDLINE，Embase，PsycINFO和CINAHL。我们也检索了5个试验注册数据库并筛选了相关的期刊、引文和参考文献以获取已发表和未发表的试验。
我们纳入了随机对照试验（RCTs）和非随机对照试验（NRCTs），这些试验研究了定位于癌症患者的社会心理健康和关怀需求的筛查干预措施的效果，并与普通护理的效果对比。这些筛查干预措施可能涉及通过患者报告的结局指标（PROM）自我报告患者或与筛查干预者进行半结构式访谈，包括单独的筛查干预措施或采取指导性措施进行筛查。我们排除了将筛查作为更复杂干预措施（如治疗、指导、全面护理途径或护理方案）的一个组成部分进行评估的研究。
两位综述的作者独立提取资料并评价纳入的每一项研究的方法学质量，使用Cochrane工具评价随机对照试验，用非随机干预研究的偏倚评价工具（Risk Of Bias In Non-randomised Studies - of Interventions, ROBINS-I）来评价非随机对照试验。由于所纳入研究的异质性高，只有三项研究被纳入本次meta分析。我们对其余的23项研究的结果进行叙述性分析。
我们纳入了26项研究（18项随机对照试验和8项非随机对照试验），样本大小从41到1012位受试者，共包含7654位成人癌症患者。两项研究只纳入了男性或女性；其他所有的研究均纳入了两种性别。对于大多数研究纳入了患有乳腺、肺、头部和颈部、直结肠和前列腺癌症的患者，或者这些诊断中一部分癌症的患者；一些研究纳入了癌症诊断范围更广泛的患者。10项研究侧重于单独筛选干预，而其余16项研究评估了筛选干预联合指导行动。我们使用了广泛的干预手段，研究作者将其描述为与健康相关的生活质量（HRQoL）筛查，悲痛筛查，需求评估或生物心理社会症状或总体健康状况的评估。在13项研究中，筛查是一份自我报告的问卷，而在其余13项研究中，干预人员通过访谈或纸笔评估进行了筛查。研究中的介入筛选进行了1至12次，无随访，或首次介入筛选后4周至18个月。我们评估了8个RCT的偏倚风险高，5个RCT是低风险，以及其余5个RCT是不确定性。针对非随机对照试验有更多的关注点（1项极高风险研究；6项高风险研究；1项风险不确定）。
由于在一些干预和研究特征上存在相当大的异质性，我们对大多数证据的结果进行了叙述性的报道。
在所有纳入研究的叙述综合中，我们发现对健康相关生活质量影响的筛查的证据确定性非常低（20项研究）。在这些研究中，有8项发现对健康相关生活质量的几个子域的筛选有有益的影响，有10项未发现筛选的影响。一项研究发现了不良反应，而最后一项研究没有报告定量结果我们发现关于悲痛的筛查的影响属于极低确定性证据。这些研究中，2项发现筛查中存在有利影响，而14项发现筛查没有影响。我们将关于与健康相关的生活质量的筛查效果的全部证据的确定性判定为极低。我们发现筛查对护理需求的影响的不确定性证据非常低（七项研究）。在这些研究中，三项发现筛查对护理需求的几个子领域的有益影响，另外两项发现筛查没有效果。一项研究发现了不良反应，而最后一项研究没有报告定量结果我们判断筛查对健康相关生活质量影响的整体证据水平非常低。没有一项研究专门评估或报告筛查的不良反应。但是，三项研究报告了筛查的不利影响，包括较低的生活质量，更多未满足的需求和较低的满意度。
3项研究能被纳入meta分析。meta分析显示，筛查干预对癌症患者健康相关生活质量无益处(平均差异MD=1.65, 95%置信区间CI [- 4.83, 8.12], 2项随机对照试验，随访6个月);窘迫(MD=0.0, 95% CI [- 0.36, - 0.36], 1项随机对照试验, 3个月随访);或护理需求(MD =2.32, 95% CI [- 7.49, 12.14], 2项随机对照试验，3个月随访)。但是这些研究全部评估了结肠直肠癌患者的一项特别的筛查干预措施（CONNECT）。
在可以确定一些影响的研究中，没有发现干预特征与筛查干预有效性之间的重复关系。
译者：贺倩（北京中医药大学志愿者），审校：刘雪寒（北京中医药大学循证医学中心）；更新译者：赵洁，博士研究生（香港中文大学考科蓝香港研究中心（Cochrane Hong Kong），更新审校：鲁春丽（北京中医药大学循证医学中心）。2020年1月6日