综述问题
我们研究了电刺激在治愈或改善女性压力性尿失禁（stress urinary incontinence, SUI）症状方面是否优于完全不治疗或优于其他可用治疗。我们还研究了与其他治疗和不同类型的电刺激相比，在其他治疗中添加电刺激是否可以治愈或改善SUI。最后，我们研究了电刺激的成本效益。
研究背景
全世界约有25%至45%的女性有不自主漏尿的问题。患有SUI的女性经常因强体力活动（例如咳嗽或打喷嚏）而漏尿。SUI可以通过盆底肌肉锻炼、阴道锥、药物疗法或手术进行治疗，但这些治疗方法存在各种问题。一种可能的替代方法是使用非植入装置进行电刺激，从而使电流通过阴道电极传递。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截止至2017年2月27日发表的研究。
研究特征
我们发现了56项试验（共涉及3781名女性，均患有压力性尿失禁，但也有一些患有急迫性尿失禁），将电刺激与不治疗或任何其他可用治疗进行了比较。
主要研究结果
在治愈或改善SUI方面，电刺激可能比无积极治疗或假治疗更具优势。尚无充足证据表明它是否比盆底肌肉训练在治愈或改善SUI，或提高生活质量方面更具优势。在盆底肌肉训练中加入电刺激可能对SUI的治愈或改善没有太大影响。尚不确定与盆底肌肉训练相比，它是否能改善生活质量。
我们发现很少有女性报告电刺激的不良反应，但没有足够的可靠证据将电刺激与其他治疗方法进行比较，以了解更多关于其安全性的信息。
比较电刺激与其他现有治疗（如药物疗法、盆底肌肉训练加阴道锥、手术或不同形式的电刺激）的证据数量有限，无法提供循证指南来说明在治疗或改善SUI，或改善生活质量方面，对于女性来说哪种治疗效果更佳。这些研究中没有任何信息可以评价电刺激的成本效益。
证据质量
有一些证据支持使用电刺激治疗女性压力性尿失禁，但由于现有证据质量低，我们仍然不确定这种治疗的全部潜力。虽然我们发现的证据表明电刺激可能比不治疗更具优势，但我们没有找到足够数量的设计严密且受试者数量足够的试验来充分回答我们的系统综述问题。因此，我们尚不知晓ES是否优于或劣于其他治疗方法。
目前的证据基础表明，电刺激可能比不积极治疗或假治疗更有效，但不能确定ES是否与PFMT或其他积极治疗的疗效相似。总体而言，证据质量极低，无法提供可靠的结果。如果没有充分有力的试验来评价临床重要结局，例如尿失禁的主观评价，我们无法就电刺激治疗女性压力性尿失禁的整体效益或成本效益得出强有力的结论。
现有几种针对压力性尿失禁（stress urinary incontinence, SUI）的治疗方案，包括盆底肌肉训练（pelvic floor muscle training, PFMT）、药物疗法和手术。存在的问题包括对PFMT方案的依从性、与药物疗法相关的副作用以及与手术相关的风险。我们对一种替代治疗方法进行了评价，即非植入装置电刺激（electrical stimulation, ES）。此疗法旨在改善盆底肌肉功能，减少不自主尿失禁。
评价单独使用非植入装置或结合其他治疗方法进行电刺激对女性压力性尿失禁或压力性主导混合性尿失禁的治疗效果。评价的结局包括成本和成本效益。
我们检索了Cochrane尿失禁专业注册库（Cochrane Incontinence Specialised Register），包括从Cochrane临床对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、MEDLINE In-Process、MEDLINE Epub Ahead of Print、CINAHL、美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）、世界卫生组织临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trial Registry Platform, WHO ICTRP）中找到的试验，并手动检索了期刊和会议论文集（检索日期截止至2017年2月27日）。我们还检索了相关文章的参考文献列表，并进行了单独的检索，以获得研究经济数据的研究。
我们纳入了比较使用非植入装置的ES与其他治疗方法治疗女性SUI的随机或半随机对照试验。符合条件的试验涉及患有SUI或压力性为主的混合性尿失禁（mixed urinary incontinence, MUI）的成年女性。我们排除了针对患以急迫性为主的MUI、仅急迫性尿失禁或与神经系统疾病相关的尿失禁的女性的研究。如果经济评价与符合条件的试验一起进行，我们也将其纳入。
两位综述作者使用Cochrane的“偏倚风险”工具独立筛选检索结果，从符合条件的试验中提取资料并评价偏倚风险。我们会使用Cochrane Economic Methods建议的方法进行经济评价。
我们确定了56项符合条件的试验（3781名随机受试者）。十八项试验未报告主观治愈、SUI改善或失禁特定生活质量（quality of life, QoL）的主要结局。因为大多数试验在报告其方法时提供的细节很少，所以偏倚风险普遍不清楚。由于各种原因，包括行业资助和组间基线差异，25%的纳入试验经我们评价存在高偏倚风险。我们没有发现任何经济评价。
对于SUI的主观治愈，我们发现的中等质量证据表明ES可能优于不积极治疗（风险比（risk ratio, RR）=2.31, 95% CI [1.06, 5.02]）。我们发现SUI的治愈或改善结果相似（RR=1.73, 95% CI [1.41, 2.11]），但证据质量更低。由于证据质量极低，我们非常不确定ES和假治疗在主观治愈方面是否存在差异（RR=2.21, 95% CI [0.38, 12.73]）。对于主观治愈或改善，ES可能优于假治疗（RR=2.03, 95% CI [1.02, 4.07]）。效果估计值为1000名女性使用ES后有660名女性治愈或改善，而采取不积极治疗的1000名女性有382名女性治愈或改善（95% CI [538, 805]名女性）；对于假治疗，1000名女性使用ES后有402名女性治愈改善，而接受假治疗的1000名女性有198名女性治愈或改善（95% CI [202, 805]名女性）。
低质量证据表明，ES与PFMT相比（RR=0.85, 95% CI [0.70, 1.03]）、PFMT加ES与单独PFMT相比（RR=1.10, 95% CI [0.95, 1.28]）或ES与阴道锥（RR=1.09, 95% CI [0.97, 1.21]）相比，在治愈或改善方面可能没有差异。
与不治疗相比，电刺激可能会改善失禁特定生活质量（中等质量证据），但电刺激和PFMT之间可能几乎没有差异（低质量证据）。与单独使用PFMT相比，尚不确定在PFMT中添加电刺激是否会对生活质量产生任何影响（极低质量证据）。电刺激和阴道锥在改善失禁特定生活质量方面可能几乎没有或没有差异（低质量证据）。与阴道锥、PFMT加阴道锥或药物疗法相比，电刺激对主观治愈/改善和失禁特定生活质量的影响尚不确定（极低质量证据）。
在主观治愈/改善和失禁特定生活质量方面，现有比较ES与药物疗法或PFMT加阴道锥的证据质量极低且没有结论。同样，在主观治愈/改善和失禁特定生活质量方面，不同类型的ES相互比较以及ES加手术与手术的比较证据也没有结论（极低质量证据）。
不良反应罕见：在试验中接受ES治疗的女性中，共9人报告了不良反应。我们发现有关接受ES治疗的女性与接受任何其他治疗的女性相比不良反应风险的证据不足。我们无法检索到任何经济数据。
翻译：崔卓君（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘芳廷（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业），2022年10月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com