实施干预措施是否可以改善急性脑卒中病房的循证护理服务？
关键信息
实施干预措施是为了改善“循证”护理服务，研究已经证明这类护理能够帮助患有特定健康状况的人。 我们不知道在急性卒中病房实施干预措施是否可以更好地提供循证护理。
需要更多的研究来调查如何在急性卒中情况下成功进行循证护理。未来的研究应该更好地描述干预措施并使用一致的方法来衡量结局。
我们想探究什么？
我们想了解是否可以在急性卒中情况下实施干预措施，以确保卒中病房的每位患者都能得到“循证”护理。我们关注探讨改变医护人员行为以及医院内系统的方法，以了解做出什么改变最有帮助，能让病人获得最优质的护理。
我们做了哪些研究？
我们检索了在急性卒中病房进行的研究，研究人员将旨在改善循证护理的干预措施与不干预措施或不同类型的干预措施进行比较。我们比较并总结了他们的结果，并根据研究方法和规模等因素评价了我们的证据质量。
我们发现了什么？
我们纳入了七项研究，涉及42489名急性卒中患者和数量未知的医疗专业人员。这些研究在澳大利亚、英国、中国和荷兰的129家医院进行。最小规模研究涉及64名患者，最大规模研究则有22384名患者。所有研究中，超过85%患者患有缺血性脑卒中，其中50%到63%的患者为男性，他们平均年龄介于65岁到78岁之间。
5项研究将多个部分（多层面）组成的策略与无干预进行比较，2项研究将两种不同的多层面策略进行比较。所有研究的策略都是为了改变医院工作人员的工作习惯，其中3项研究则着眼于改变医院的系统。
对于任何在脑卒中病房入院期间的患者是否接受循证护理，与无干预相比，我们并不知道实施策略是否会产生任何影响。我们认为实施策略可能不会影响接受溶栓（“血栓阻断剂”药物）的患者数量，但可能确实会增加首次入院时接受吞咽筛检的患者数量。与无干预相比，实施干预对病人死亡、残疾或依赖的风险可能几乎不会造成影响，也可能不会改变患者住院时间。没有研究报告经济成本或医疗人员的专业知识。
证据的局限性是什么？
我们不确定患者在住院期间是否接受循证护理的证据的可信度，因为收集资料的人知道哪些患者接受了干预措施，研究发现了非常不同的结果，并且没有足够的研究来支撑结果的准确性。此外，对于接受血栓溶解的患者数量、接受吞咽筛查的患者数量、患者死亡、残疾或依赖性的风险和患者住院时长的证据，我们不确定其可信度。主要因为没有足够的研究数量支撑研究结果。
此证据仅与急性卒中病房环境相关。鉴于急性卒中病房的建立和维护成本高昂，本次综述的证据仅限于拥有急性卒中病房条件的资金充足的医疗机构。
证据的时效性如何？
此综述包括我们在2022年4月检索中发现的论文。
因为证据质量极低，我们不确定与不干预相比，多方面实施干预是否可以提高急性卒中情况下对循证建议的依从性。
越来越多的研究证据可以指导急性脑卒中护理。在卒中病房接受护理更有可能接受推荐的循证疗法和患者结局。然而，即使在卒中病房，医护人员向卒中患者提供的循证建议也不一致。实施干预措施这一策略旨在改善循证护理服务。
评价实施的干预措施（与不干预或实施其他干预相比）对急性脑卒中病房中专业医护人员遵守循证建议的影响。次要研究目的是评价可能改变这些干预措施效果的因素，并确定单一或多方面策略是否更有效地提高对循证建议的依从性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、Joanna Briggs Institute和ProQuest数据库，检索日期截止2022年4月13日。我们检索了灰色文献和试验注册库，并回顾了所有纳入研究的参考文献列表、相关系统综述和初步研究；联系相关研究的通讯作者并对纳入的研究进行前向引文检索。对语言或出版物类型不设限。
我们纳入随机、半随机和整群随机试验。
受试者是为急性脑卒中病房的患者提供护理服务的专业医护人员；将实施干预措施（即改善循证护理服务的策略）与不干预或实施其他干预措施进行比较。 仅当研究报告了我们的主要结局（即护理质量，以循证建议遵从度来衡量）时，我们才会纳入，以实现综述目标。
两名综述作者独立选择纳入研究，提取资料，并使用GRADE分级（Grade of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE）来评价偏倚风险和证据质量。我们比较单一干预与无干预，多方面干预与无干预，多方面干预与单一干预，多方面干预与另一多方面干预。我们的主要结局是遵守循证建议。
我们纳入了在澳大利亚、英国、中国和荷兰进行的7项整群随机试验，涉及来自129家医院的42489名患者受试者。专业医护人员受试者（人数未指定）包括护理、医疗和专职卫生专业人员。 所有研究中的干预措施都包括针对医护人员的实施策略；三项研究包括交付安排，但没有研究使用财务安排或治理安排。五项试验将多方面实施干预与无干预进行比较，两项试验将一种多方面实施干预与另一种多方面实施干预进行比较。没有纳入的研究将单一实施干预与不干预或多方面实施干预进行比较。所有纳入的研究均包括护理结局质量（接受循证护理的患者比例）。所有研究的选择偏倚和报告偏倚风险低，但实施偏倚风险高。三项研究因结局评价者的非盲法或所使用的分析方法而存在高偏倚风险。
我们尚不确定，与不干预相比，多方面实施干预是否会导致循证建议遵守产生任何变化（风险比（risk ratio, RR）为1.73；95％置信区间（confidence interval, CI） [0.83, 3.61]；4项试验；76个集群；2144名受试者），I 2 =92%，极低质量证据）。从两个具体的护理过程来看，与不干预相比，多方面实施干预可能在接受溶栓治疗的缺血性卒中患者比例上几乎没有影响（RR=1.14, 95% CI [0.94, 1.37], 2项试验；32个集群；1228名受试者，中等质量证据），但可能确实增加了入院24小时内接受吞咽筛查的患者比例（RR=6.76, 95% CI [4.44, 10.76]; 1项试验；19个集群；1804名受试者；中等质量证据）。与不采取干预措施相比，多方面实施干预措施在降低死亡、残疾或依赖性风险方面可能几乎没有影响（RR=0.93, 95% CI [0.85, 1.02]；3项试验；51个集群；1228名受试者；中等质量证据），并且与不干预相比，多方面实施干预可能对住院时间影响很小或没有影响（绝对变化差异1.5天；95% CI [-0.5, 3.5]；1项试验；19个集群；1804名受试者；中等质量证据）。因为没有纳入研究收集这些结局，我们不知道与不干预相比，多方面实施干预是否会导致资源利用或卫生专业人员知识的变化。
译者：李菁格（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年12月29日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com