本系统综述的目的是什么？
本系统综述的目的是了解负压伤口疗法（NPWT）（一种连接到真空泵的密封伤口敷料，真空泵用于吸取伤口中的液体）对于开放性创伤伤口（如动物咬伤、枪伤或骨折等伤害导致骨骼穿透皮肤形成开放性创伤）是否有效。Cochrane的研究人员收集及分析所有相关研究（随机对照试验）来解答这个问题，并发现了七项相关的研究。
关键信息
我们不能确定NPWT是否对治疗创伤性伤口有效。NPWT与标准护理相比在治疗开放性骨折伤口的愈合率方面没有明显差异，我们对此有一定的信心。我们非常不确定接受NPWT治疗的人与接受标准护理的人相比是否更少发生伤口感染。有中等质量证据表明NPWT对于开放性骨折伤口不是一种具有成本效益的治疗方法。
本系统综述研究了什么？
创伤性伤口是开放性的割伤、擦伤或刺伤，该部位的皮肤和皮下组织都受到了损伤。这些伤口可能有锯齿状边缘，并含有碎石或玻璃等物品。因道路交通事故、刀伤和枪伤以及动物咬伤所造成的伤害是常见的创伤性伤口类型。
NPWT是一种广泛用于不同类型伤口的治疗方法。在NPWT中，将一台施加仔细控制的真空抽吸（负压）的机器连接到覆盖伤口的伤口敷料上。伤口和组织液会从治疗区域被吸入罐中。这被认为可以增加血流量并促进伤口愈合。
我们想知道NPWT是否能帮助开放性创伤伤口更快更有效地愈合。。我们想知道接受NPWT治疗的人是否发生任何副作用或其他并发症，如伤口感染和疼痛。我们也对NPWT对人们生活质量的影响感兴趣。
本系统综述的主要研究结果是什么？
我们发现了七项相关的研究，时间范围为2008年到2017年，这些研究比较了不同强度NPWT与标准伤口护理的效果。这些研究共纳入1381名12岁及12岁以上的受试者。没有记录受试者的性别。并非所有的研究都阐明了他们是怎样获得资金的。其中一项研究的资金由一个NPWT的制造商提供。
接受NPWT治疗与接受标准治疗相比治疗有开放性骨折伤口的受试者在愈合率方面没有显著差异。有中等质量证据表明NPWT对于开放性骨折伤口不是一种具有成本效益的治疗方法。我们非常不确定NPWT与标准护理相比是否可以降低伤口感染的可能性。没有明确证据表明NPWT会影响人们的疼痛感受、不良事件或他们接受治疗的体验。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2018年6月份发表的研究。
有中等质量证据表明使用NPWT和标准治疗时在第六周的开放性骨折伤口愈合比例方面没有明显差异。有中等质量证据表明NPWT对于开放性骨折伤口不是一种具有成本效益的治疗方法。中等质量证据意味着真实效果可能接近效果的估计值，但也有可能存在显著差异。对于任何类型的开放性创伤伤口，尚不确定NPWT和标准护理之间在伤口感染风险、不良事件、愈合或覆盖手术的时间、疼痛或与健康相关的生活质量方面是否存在差异。
创伤性伤口（由损伤引起的伤口）范围从擦伤和轻微的皮肤切口或撕裂，到具有广泛组织损伤或损失的伤口，以及对骨骼和内脏器官的损伤。本系统综述中考虑的两种主要创伤类型是仅损伤软组织的创伤和涉及骨折的创伤，即开放性骨折。在某些情况下，这些伤口会保持开放，并使用负压伤口疗法（Negative Pressure Wound Therapy, NPWT）作为治疗方法。这种医疗设备包括应用伤口敷料，通过敷料施加负压并将组织液从该区域抽出。该疗法旨在支持伤口治疗，为进一步手术做好准备，降低感染风险，并可能帮助缩短愈合时间（无论是否进行手术干预）。没有系统综述评价NPWT治疗创伤性伤口的有效性。
评价NPWT在任何护理环境下治疗需要治疗的人的开放性创伤的效果。
我们于2018年6月检索了Cochrane伤口专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、Ovid MEDLINE（包括In-Process & Other Non-Indexed Citations）、Ovid Embase和EBSCO CINAHL Plus。我们还检索了临床试验注册库中正在进行和未发表的研究，并仔细检查了相关的已纳入研究、系统综述、meta分析、健康技术报告的参考文献列表以确认更多研究。对语言、发表日期及研究背景无任何限制。
使用NPWT治疗涉及开放性骨折或软组织伤口的开放性创伤的已发表和未发表的随机对照试验。我们的主要结局是伤口愈合、伤口感染和不良事件。
两名综述作者独立筛选符合条件的研究、提取资料、进行“偏倚风险”的评价并对证据质量进行评级。分别对开放性骨折伤口和其他开放性创伤伤口（不涉及骨折）的数据进行呈现和分析。
七项RCTs（招募了1377名受试者）符合本系统综述的纳入标准。研究样本量范围从40到586名受试者不等。一项设置了三个组的研究被纳入在本系统综述中。六项研究比较了125mmHg NPWT与标准护理：其中一项研究没有报告任何相关结局的数据。另一项研究比较了75mmHg NPWT和标准护理，以及比较了125mmHg NPWT和75mmHg NPWT。
开放性骨折伤口（四项研究均比较了125mmHg NPWT与标准护理）
一项比较125mmHg NPWT和标准护理的研究（460名受试者）报告了每组的伤口愈合比例。在六周时，两组在开放性骨折伤口愈合的受试者人数方面没有明显差异（风险比（risk ratio, RR)=1.01, 95%置信区间（confidence interval, CI) [0.81, 1.27]）；中等质量证据，因不精确性而降级）。
我们合并了来自四项研究（596名受试者）的伤口感染数据。随访时间因研究而异，但大约为30天。平均而言，相比于标准护理，尚不确定125mmHg NPWT是否能降低伤口感染风险（RR=0.48, 95%CI [0.20, 1.13]; I2=56%）；极低质量证据，因偏倚风险、不一致和不精确而被降级。
一项研究的数据显示，接受125mmHg NPWT治疗的受试者与接受标准伤口护理的受试者在健康相关的生活质量方面可能没有明显差异（EQ-5D效用分数均差（Mean Difference, MD)=-0.01, 95%CI [-0.08, 0.06]; 364名受试者，中等质量证据；简表-12躯体项目总分MD=-0.50, 95%CI [-4.08, 3.08]; 329名受试者；低质量证据，因不精确而降级）。
来自一项试验（460名受试者）的中等质量证据表明，NPWT在英国对于开放性骨折不太可能是一种成本效益高的治疗方法。平均而言，与标准护理相比，NPWT的成本更高，并且几乎没有额外的质量调整寿命年（Quality-adjusted Life Years, QALYs）。增量成本效益比为267910英镑，NPWT在每QALYs成本阈值范围内不太可能具有成本效益。由于存在不精确性，我们将证据质量进行降级。
其他开放性创伤伤口 （两项研究，一项比较125mmHg NPWT与标准护理，一项具有三组的研究比较125mmHg NPWT、75mmHg NPWT和标准护理）
来自两项研究（509名受试者）的合并数据表明，使用125mmHg NPWT或标准护理治疗开放性创伤伤口之间在伤口感染风险方面没有明显差异（RR=0.61, 95%CI [0.31, 1.18]）；由于存在偏倚风险和不精确性，低证据质量降级。
一项有463名受试者参与的试验比较了75mmHg NPWT与标准护理和125mmHg NPWT。每项比较都报告了伤口感染的数据。不确定75mmHg NPWT和标准护理之间在伤口感染风险方面是否存在差异（RR=0.44, 95%CI [0.17, 1.10]; 463名受试者），也不确定75mmHg NPWT和125mmHg NPWT之间在伤口感染风险方面是否存在差异（RR=1.04, 95%CI [0.31, 3.51]; 251名受试者）。由于存在偏倚风险以及不精确性，我们将证据质量降级。
译者：张兴悦（北京中医药大学人文学院），审校：杨端虹（北京中医药大学循证医学中心），2022年7月18日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com