研究背景
为家人、朋友或邻居提供照护的照护者以不同的方式体验着不同的角色。照护者可能发现自己处于照顾的角色，他们没有做好准备，可能需要专业的支持。本综述研究了医疗保健专业人员提供的电话支持干预措施是否对一系列结局产生积极的好处，包括生活质量、负担（压力或负荷的经历）、技能获得（例如解决问题的能力）、心理健康（例如抑郁）、社区中无薪看护者的知识、身体健康、家庭功能、满意度或费用。电话支持干预是通过电话提供的，旨在向照护者提供知识、建议或帮助，以使他们能够管理自己或所照顾者的健康。电话是一种无论地理位置如何都易于获取的提供支持的方法。我们纳入了将电话支持与常规护理或非电话专业支持干预进行比较的研究。
研究特征
我们纳入了21项研究，涉及1690名照护者，这些照护者照顾的对象被诊断为各种不同的疾病。研究对象的年龄范围为19岁至87岁。大多数是女性，并且照顾一位家庭成员。除一项主要针对成年子女的研究外，大多数是针对配偶，尤其是妻子。大多数照护者的教育程度高于中学教育。十八项研究报告了来自可靠来源的资金。
主要结果
19项研究（其中18项研究贡献了数据）比较了电话支持干预措施和常规护理。与完成干预后的常规护理相比，电话支持干预可能对照护者的生活质量几乎没有影响（4项研究，364名护理人员），对负担（9项研究，788名护理人员）的影响也很小。尽管干预后焦虑可能会有所减轻，护理准备也有所改善，但我们不确定其对抑郁症的影响以及总体而言，电话干预可能对本综述所评估的结局影响很小或没有影响。六项测量该结局的研究报告了对该干预措施的高度满意，但未报告来自常规护理组的比较数据。
两项研究比较了基于电话和基于非电话的支持干预措施。将非基于电话的支持干预措施与任何报告的结局进行比较时，可能几乎没有或没有证据表明电话支持的效果。任何纳入研究均未测量或报告不良事件。
证据质量
评价结果的证据质量为极低到中等，因此降低了我们对结果的信心。许多结果基于单项研究的数据，受试者很少。需要进行更精心设计的研究，才能确定电话支持干预措施的效果。
尽管我们的评价对照组相比，电话支持干预可能会对某些结局（例如，干预结束时的焦虑和护理准备）带来轻微的好处，但对于大多数结果（包括主要结局），仅电话干预可能对护理者影响很小或没有影响 。综述结果主要基于总体偏倚风险较高且受试者很少的研究。需要进行更大样本量的进一步高质量试验。
在社区中维持对病人的护理在很大程度上依赖于无偿照护者的支持。照护者可能发现自己处于照顾的角色，他们没有做好准备，可能需要专业的支持。电话是一种无论地理位置如何都易于获取的提供支持的方法。
本综述的目的是评价与常规护理或非电话支持干预措施相比，为患有急性和慢性疾病的人的非正式照护者提供教育和心理支持，医护专业人员提供的电话支持干预措施的有效性，并评价在此人群中实施电话干预的成本效益。
从开始到2018年11月16日，我们检索了以下数据库：Cochrane对照试验中心注册库（CENTRAL）；MEDLINE；Embase；PsycINFO；ProQuest学位论文和论文A＆I；以及CINAHL Complete。我们还检索了11个特定的护理人员的网站，三个会议链接和两个临床试验注册中心。
我们纳入了随机对照试验（RCTs）以及半随机对照试验（Quasi-RCTs）。我们排除了交叉试验，因为从一种干预措施到另一种干预措施会产生残留效应。
两位作者根据评价的纳入标准独立筛选了引文，提取了资料，并使用Cochrane“偏倚风险”工具评价了纳入的研究。在干预结束时评价了预先规定的主要（生活质量和负担）和次要结局（技能获得、心理健康、知识、健康状况、幸福感、家庭功能、满意度和经济结果），分别在给予干预后，短期内（≤3个月），中期（> 3到≤6个月）和较长期（> 6到12个月）。在可能的情况下，我们进行meta分析，否则我们将叙述性地报告结果。
我们纳入了21项随机研究，涉及1690名护理人员；19项研究比较了电话支持干预措施和常规护理，其中18项提供了分析资料。两项研究比较了电话和非电话专业支持干预措施。在所有研究中，护理人员的年龄从19岁到87岁不等。大多数受试者是女性（>70.53％），只有两项试验尽纳入女性。大多数照护者是家庭成员，受过中等或高中以上文化程度的教育，或者具有同等的受教育年限。所有照护者都居住在社区。大多数研究的总体偏倚风险很高。
结果表明，在干预结束时，电话支持干预和常规护理对于主要结局生活质量（SMD=-0.02, 95％CI [-0.24, 0.19]，4项研究，364名照护者）（中等质量证据）或干预结束时的负担（SMD=-0.11, 95％CI [-0.30, 0.07]，9项研究，788名照护者）（低质量证据）可能几乎没有差异。对于一项以叙述方式报道干预结束时生活质量的研究，研究结果表明，与常规护理相比，电话支持干预可能会导致生活质量稍高。有两项关于照护者负担的进一步研究；一个报告电话支持干预措施可能会减轻负担，另一个报告表明与常规护理相比，干预组没有变化。
由于这种结局的证据质量极低，我们不确定在干预结束时电话支持干预对护理者抑郁的影响（SMD=-0.37, 95％CI [-0.70, -0.05]，9项研究，792名照护者）。有三项研究叙述性地报告了抑郁症。一项报告表明干预措施可能会在干预结束时减轻照护者的抑郁情绪，但这种效果在短期随访中并未持续。其他两项研究报告说，干预结束后，电话支持和常规护理组间的抑郁症可能几乎没有差异。六项研究测量了对该干预措施的满意度，但未报告比较数据。所有六项研究均表示对该干预措施的满意度很高。纳入的任何研究均未测量或报告包括自杀或自杀意念在内的不良事件。
我们的分析表明，与常规护理相比，电话支持干预组在干预结束时照护者的焦虑可能会略有降低（MD=-6.0, 95％CI [-11.68,-0.32]，1项研究，61名照护者），对护理的准备度有所改善（SMD=0.37, 95％CI [0.09, 0.64]，2项研究，208名照护者）。调查结果表明，电话支持干预与常规护理组相比，在干预结束后以下所有结果可能几乎没有差异：解决问题、社交活动、照护者的能力、应对、压力、知识、身体健康、自我效能感 、家庭运作和对支持的满意度（实践或社交）。电话支持干预对短期随访中的生活质量和负担或对中期随访中负担和抑郁的影响也几乎没有或无影响。
在比较电话和非电话专业支持干预措施的研究中，两组报告的结果之间几乎没有差异。与非电话支持干预相比，我们不确定电话支持干预对护理结束时患者的负担和抑郁的影响。没有研究报告生活质量或对干预的满意度，两项比较了不良事件的研究报告没有发现不良事件。
译者：梁素瑞（香港中文大学考科蓝香港研究中心），审校：朱思佳（北京中医药大学循证医学中心）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com 2021年8月20日