什么是神经损伤，如何修复？
手臂、前臂和手的神经损伤很常见，并且会对人的活动能力和感觉产生持久影响。通常外科医生会将受伤的神经缝合在一起（我们称之为标准修复）。有时他们还使用神经移植物，这意味着从身体的另一个部位取出神经来弥合受损神经末端之间的间隙。标准修复方法并不总是成功的，即使成功，愈合过程也可能不完整且缓慢。获得用于移植的神经需要额外的手术并且会引起不适。其他类型的神经修复涉及使用包裹物（一种用于支持神经修复的器械）或导管（一种用于弥合间隙的器械）。目前有多种天然和合成神经修复包裹物和导管可供选择。
我们想从中发现什么？
我们想比较使用包裹物或导管修复受伤神经与标准修复上的差异（有或没有神经移植）。我们特别感兴趣的是人的肌肉力量和感觉的恢复情况，以及其在手术中遇到问题（并发症）的频率。
我们做了什么？
本综述作者收集了所有相关研究来回答这个问题，并找到了五项研究。神经在手术后至少需要12个月才能恢复，因此我们只纳入了从受伤后12个月开始衡量手术效果的研究。
我们发现了什么?
这些研究涉及213人，共有257处神经损伤。导管或包裹物（“器械”）用于129例损伤，标准修复用于128例损伤。四项研究在欧洲进行，一项在美国进行。制造该器械的公司资助了两项研究，反映了潜在的偏倚来源。
神经修复研究的一个已知挑战是缺乏单一可靠的测量方法来评估治疗效果（结局指标评估）。我们发现综述中纳入的研究使用了一系列不同的结局指标测量和方法，这导致它们难以比较。
主要结果与证据质量
与标准修复相比，在使用器械修复神经后24个月或更长时间，神经损伤患者的感觉恢复等级可能几乎没有或没有差异，但证据非常不确定（1项试验，28名受试者）。用于测试触觉的其他方法并不能完全衡量恢复情况。这些研究没有报告手术24个月后的肌肉力量（根据英国医学研究委员会的分级）。结果表明，与标准修复相比，使用器械进行神经修复 24 个月后上肢功能可能几乎没有差异（2项试验，60 人）。治疗五年后，与标准修复相比，使用器械后上肢功能可能会稍微好一些，但这是非常不确定的。
我们没有发现任何研究允许人们报告其对手术效果的感受与其活动和需求之间的关系。
使用包裹物和导管可能会出现更多的并发症，并且可能需要比标准神经修复后更频繁地重做手术，尽管这些发现也非常不确定。在放置的129个器械中，有12个因并发症而需要进行非计划手术移除器械；127项标准修复中没有一项需要修正。
本综述没有发现明确的证据表明使用包裹物或导管比标准手术修复对神经损伤患者有益，但证据也非常不确定。神经修复装置可能会增加并发症和需要进行另一次手术，尽管这一证据也不确定。
证据的局限性是什么？
我们无法可靠地比较研究之间的手或神经功能，并且本综述的一个主要发现是我们需要标准化的研究设计。我们需要对新的神经修复器械进行周密计划的研究，以便为未来的安全使用提供信息。
相关证据更新至2022年1月。
根据现有证据，本综述不支持使用目前可用的神经修复器械替代标准修复。在使用生物工程器械进行的神经修复研究中，受试者、损伤模式、修复时间和结局测量及其时间安排存在显著异质性，这使得比较变得不可靠。这些研究通常试验规模小、偏倚风险高或偏倚风险不明确。这些因素致使任何结局证据的总体质量级别为低或极低。本综述中的数据提供了一些证据，表明与使用标准修复技术相比，使用当前可用的生物工程器械可能会导致更多人出现不良事件，并且修复手术的需求也可能更大。感觉恢复的证据非常不确定，并且没有24个月时肌肉力量的数据（我们的主要结局指标）。我们需要进一步的试验，遵循结局指标报告的最低标准（至少12个月的随访，包括综合感觉运动评估和患者报告的结局），以提供高质量证据，并促进对新兴、日益复杂的生物工程修复器械的效果进行更详细的分析。
外伤性周围神经损伤很常见，会给个人和社会带来巨大的损失。直接神经修复或自体移植修复后的愈合缓慢，且可能无法完全复原。几种生物工程神经包裹物或装置已成为直接修复或自体神经移植的替代品。神经包裹物试图减少穿过直接修复部位的轴突逃逸，而神经装置则不需要自体神经移植所需的供体部位缺陷。指导临床医生潜在使用的比较证据较为缺乏。我们整理了现有证据，以指导目前可使用的神经包裹物和导管的临床应用。
以评估和比较经许可的生物工程神经导管或包裹物对上肢外伤性周围神经损伤手术修复的效果和并发症发生率。
对照目前的黄金手术标准（直接修复或自体神经移植）， 以比较疗效和并发症。
我们使用了标准、全面的Cochrane检索方法。最新检索日期为2022年1月26日。我们在网上进行了检索，并在无法访问的地方联系了协会秘书处，以评价2007年10月至2018年10月期间英国手外科学会、国际手外科学会联合会、欧洲手外科学会联盟和美国外周神经学会的摘要。
我们纳入了使用生物工程包裹物或导管修复上肢神经的平行组随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCT）和半随机对照临床试验，其随访时长为至少12个月。
我们使用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局指标是 1. 肌肉力量以及 2. 24个月或更长时间的感觉恢复。我们的次要结局指标是：3.英国医学研究委员会（British Medical Research Council, BMRC）分级，4. 综合功能结局（Rosén 模型量表（Rosén Model Instrument, RMI）），5. 触摸阈值，6. 两点辨别力，7. 寒冷不耐受，8. 使用手臂肩部和手部残疾患者报告结局测量对日常生活的影响（Disability of Arm Shoulder and Hand Patient-Reported Outcome Measure, DASH-PROM），9. 感觉神经动作电位，10. 设备成本以及 11. 不良事件（任何和特定的严重不良事件（进一步手术））。我们使用GRADE来评估证据质量。
五项研究共涉及213名受试者和257例用包裹物或导管（129名受试者）或标准修复（128名受试者）重建的神经损伤符合纳入标准。在标准修复组中，119例神经损伤通过直接神经外膜修复进行了处理，并有9例进行了自体神经移植。一项研究从其分析中排除了使用自体神经移植修复的结局数据，因为它是研究中唯一的自体神经移植，因此共 127个标准修复相关的数据可供使用。报告的功能结局测量值和记录它们的术后时间存在差异。
根据BMRC感官评分（S0至S4，评分越高表示越好）评估，器械组的平均感觉恢复率（0.43-0.49；1名RCT，28名受试者；极低质量证据）比标准修复组（平均=2.75分）高0.03分，这表明两组之间几乎没有差异，但证据质量级别极低。标准修复（0.81）和使用器械修复之间的平均触摸阈值在24个月时可能几乎没有差异，前者高 0.01，但这一证据非常不确定（95%置信区间（confidence interval, CI）[0.06, 0.08]；1项试验，32名受试者；极低质量证据）。
无法获得评估在24个月或更长时间后的BMRC运动分级的数据。根据Rosén模型量表（RMI；范围0至3，评分越高表示越好）的评估，使用生物工程器械进行修复可能无法在24个月内比标准技术提高综合功能结局分数；与器械组相比，两组的CI无显著差异，标准修复（平均RMI=1.875）的结局更好（降低0.17，95% CI [0.38, 0.05]；P=0.13；2项试验，60名受试者；低质量证据）。一项研究的数据表明，使用器械修复后RMI的五年术后结局可能会略有改善（平均差（mean difference, MD）= 0.23，95% CI [0.07, 0.38]；1项试验，28名受试者；低质量证据）。没有研究使用DASH-PROM评估对日常生活的影响。
与标准技术相比，使用神经包裹物或导管的受试者发生不良事件的比例可能更高，但证据无法确定（风险比（risk ratio, RR）=7.15，95% CI [1.74, 29.42]；5项 RCTs，213名受试者；极低质量证据）。这相当于在标准修复组内每1000人中发生10起不良事件，在器械组内每1000人中发生68起不良事件 （95% CI [17, 280]）。使用神经修复器械可能与更大的修复手术需求有关，但这一证据也非常不确定（12/129 的装置修复需要修复手术（移除）对比 0/127 的标准修复；RR=7.61，95% CI [1.48, 39.02]；5项 RCTs，256项神经修复；极低质量证据）。
译者：张蒙悦（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年2月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com