系统综述问题
在康复上花费更多时间是否能使患者在日常活动方面有所改善？什么是重要的？是康复花费的总时长重要还是提供康复的方式重要（计划表）？例如，是每周花费的康复时间吗？还是康复频率？
系统综述背景
中风康复能够帮助中风患者病情的恢复及其日常活动的恢复。不同的国家对患者应接受的治疗量有不同的指导方针。在英国，建议每天至少进行45分钟的适当治疗。在加拿大，指导方针建议更多的训练量，即每周五天、每天三小时的特定任务训练。以前的研究并没有发现能够支撑一种方法或其他方法的明确证据：康复总时间的影响或者提供康复训练的时间安排。45分钟的英文版建议建立在不同类型的康复和同种类型不同康复量间对比的研究结果的基础上，这并不是一回事。这就是我们的系统综述只比较同种类型中风康复治疗的不同康复量的原因。
研究特征
我们纳入了21项研究，共计1412名中风患者。每项研究都对接受了同种类型康复治疗但康复量不同的患者进行了比较。不同类型的康复也被纳入其中，但是每项研究的对比都是在同种类型不同康复量的情况下进行的。我们纳入了关于手臂、腿部的康复，以及步行和一般康复治疗的研究。在16项研究中，受试者中风都未超过六个月。在其余五项研究中，受试者中风都已超过六个月。
文献检索日期
我们检索了截至2021年6月的研究。
关键结果
我们发现，与接受较少康复治疗的小组相比，接受更多康复治疗的小组在日常生活中涉及到的活动量（比如洗涤和穿搭），手臂活动量（比如拿起某一物品）和腿部活动量（比如步行）方面，既没有坏影响也没有有益的影响。对于手臂和腿部的运动量度（比如运动力度和运动范围），接受更多的康复治疗是更有益的。然而，当我们只在组间对差异较大的研究进行对比时，额外治疗在日常生活活动、手臂和腿部的活动量度以及手臂运动量度方面存在有益效果。这表明中风患者需要大量额外的康复治疗才能有助于他们的病情及日常活动能力的恢复。
证据质量
证据质量是根据本系统综述中所纳入的研究的质量来衡量的，要么是低质量证据，要么是极低质量证据。因此，我们只能从本系统综述的结果中得出初步结论。这也表明我们需要进行更多、更高质量的研究。
中风后增加同种类型的康复治疗的时间在有意义的活动，比如日常生活活动和上下肢活动方面几乎没有差异，但是对于运动障碍量度方面有很小的益处（所有检索到的证据质量等级为低到极低）。如果所增加的康复时间超过了阈值，可能会导致结局有所改善。目前尚没有足够的证据来来推荐临床实践中的每日最低有益量。该研究的结果受到了研究匮乏的限制，在干预组和对照组的比较中，这些研究在所提供的额外康复量方面存在明显差异。
一些试验衡量了康复活动（不只是干预）的时间，提供了组间在康复量方面的明显差异（最小为1000分钟），这些大型的、精心设计的、高质量的随机对照试验将为康复时间所带来的影响提供更多证据。
中风每年能够影响数百万人，是导致残疾的主要原因，也会造成巨大的经济成本以及生活质量的下降。中风后的康复旨在通过促进损伤、日常活动以及日常活动参与度的恢复以降低致残率。可能影响研究结局的一个方面是康复花费的时间，包括康复分钟数、康复频率（即每周进行康复训练的天数），以及康复持续的时间（即提供康复训练的时间）。本综述广泛探讨了中风后康复时间的影响，但研究结果并不一致。之前运用了meta分析的系统综述，其纳入的研究不仅在康复量上有所不同，康复类型也有所不同。
评价以下情况带来的影响：1.在同种类型的康复中花费更多时间对中风患者活动量度的影响；2.总康复时间不同（按分钟计算）对中风患者日常活动恢复的影响；3.康复活动在以下几个方面的时间安排：a.每周接受康复治疗的平均时间（按分钟计算）、b.康复频率（每周训练次数）、c.康复总时长。
截至2021年6月，我们检索了Cochrane中风小组试验注册库（Cochrane Stroke Group Trials Register）、Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、美国医学文献分析和检索联机系统（MEDLARS on-line, MEDLINE）、荷兰医学文摘数据库（Excerpta Medica Database, Embase）、其他八个数据库以及五个试验注册库。我们检索了已确定的研究的文献列表，联系了主要作者，并使用Web of Science Cited Reference Search进行了参考文献的检索。
我们纳入了针对成人中风患者的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），这些试验对比了康复治疗（任何旨在改善中风后患者日常活动的非药物、非手术干预）所花费的不同时间（大于零）。研究仅在试验组和对照组的康复时间这一条件下有所不同。主要结局是日常生活活动（activities of daily living, ADLs）；次要结局是上肢和下肢的活动量度、上肢和下肢的运动障碍量度以及严重不良事件（serious adverse events, SAE）/死亡。
两位综述作者独立筛选研究，提取资料，使用第二版Cochrane偏倚风险评估工具 (Risk of Bias 2, RoB 2）来评价方法学质量，并使用GRADE来评价证据质量。对于使用不同量表的连续性结局，我们合并计算了标准化均差（standardised mean difference, SMDs）和95%置信区间（confidence intervals, CIs）。我们以风险比（risk ratios, RR）和95%置信区间（confidence intervals, CIs）来表示二分类结局。
本系统综述的定量综合包括21项平行随机对照试验，涉及1412名受试者的分析数据。
不同研究的康复时间不同。每周提供的康复治疗分钟数为90到1288分钟。每周康复治疗的天数为三到七天。康复治疗持续时间为两周至六个月。有13项研究提供了上肢康复的研究结果、五项研究提供了一般康复、两项研究提供了活动训练，以及一项研究提供了下肢训练的相关结果。有16项研究考察了中风后六个月内的受试者；其余五项研究纳入了中风后超过六个月的受试者。由于测量方法的不同，中风严重程度或者损伤程度之间的对比受到了限制。
偏倚风险评价表明纳入研究的方法学质量存在问题。有76个结局水平偏倚风险评价：有15个为低偏倚风险，37个有一定的偏倚风险，24个为高偏倚风险。
对比干预措施后立即花费更多时间进行康复治疗与干预措施后花费更少时间立即进行康复治疗，我们发现关于日常生活能力（ADL）结局方面的康复治疗（SMD=0.13, 95% CI [-0.02, 0.28]；P=0.09; I2=7%; 14项研究，涉及864名受试者；极低质量证据），在上肢的活动量度方面（SMD=0.09, 95% CI [-0.11, 0.29], P=0.36; I2=0%；12项研究，涉及426名受试者；极低质量证据）、下肢的活动量度方面（SMD=0.25, 95% CI [-0.03, 0.53]; P=0.08; I2=48%, 5项研究，涉及425名受试者；极低质量证据）都没有差异。我们发现在上肢运动障碍量度方面（SMD=0.32, 95% CI [0.06, 0.58]; P=0.01; I2=10%; 9项研究，涉及287名受试者；低质量证据）和下肢运动障碍量度方面（SMD=0.71, 95% CI [0.15, 1.28]; P=0.01; 1项研究，涉及51名受试者；极低质量证据）的康复训练中花费更多时间是有效果的。没有与干预措施相关的严重不良事件（SAEs）。更多的康复时间并不会影响严重不良事件或者死亡的发生风险（RR=1.20, 95% CI [0.51, 2.85]; P=0.68; I2=0%; 2项研究，涉及379名受试者；低质量证据），但是很少有研究评价这些研究结局。
预先规定的亚组分析将干预组间总康复时间差异较大的研究与差异较小的研究进行对比，发现差异较大的研究有更好的改善。这对于日常生活能力（ADL）结局（P=0.02）、上肢活动量度（P=0.04）具有统计学意义，但是对下肢活动量度（P=0.41）或者上肢运动障碍量度（P=0.06）则不具有统计学意义。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士）。 2022年11月4日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com