系统综述问题
Cochrane的研究人员评价了卵巢刺激（ovarian stimulation, OS）、宫内人工授精（intrauterine inseminatio, IUI）、OS-IUI和体外受精（in vitro fertilisation, IVF）的有效性和安全性的证据，有或没有卵胞浆内单精子注射（intracytoplasmic sperm injection, ICSI）与期待治疗的夫妇不明原因的不孕症。
系统综述背景
不明原因不孕症的治疗选择包括期待治疗和积极治疗，包括卵巢刺激（ovarian stimulation, OS）、宫腔内人工授精（intrauterine insemination, IUI）、OS-IUI和有或没有卵胞浆内单精子注射（intracytoplasmic sperm injection, ICSI）的体外受精（in vitro fertilisation, IVF）。网状meta分析合并了有关干预措施的直接和间接比较的证据，使研究人员能够同时评价两种以上干预措施对同一病症的有效性，以便临床医生可以利用证据提供最佳治疗。因此，我们通过使用网状meta分析比较了所有这些不同的治疗方案，以更好地为临床决策提供信息。
研究特征
我们发现了比较了这些治疗方法的27项随机对照试验，涉及4349对不明原因不孕夫妇。证据检索截止至2018年9月。
关键结果
没有足够的证据表明期待治疗与其他四种疗法（OS、IUI、OS-IUI和IVF/ICSI）在活产方面存在差异。如果假定期待管理后活产的几率为17%，那么OS、IUI、OS-IUI和IVF的几率将分别为9%到28%、11%到33%、15%到37%和14%到47%。与期待治疗或IUI相比，OS可能会增加多胎妊娠的几率，而OS-IUI可能会增加多胎妊娠的几率。没有足够的证据表明IVF/ICSI与多胎妊娠期待治疗之间存在差异。如果假定期待治疗/IUI后多胎妊娠的几率为1%，那么OS、OS-IUI和IVF/ICSI后的几率将分别为1%至5%、1%至5%和0%至6％。
证据质量
总体证据质量为低到中等。主要的局限性是不精确（受试者数量不足）和异质性（现有研究中的夫妇具有不同的临床特征）。
没有足够的证据表明期待治疗与其他四种干预措施（OS、IUI、OS-IUI和IVF/ICSI）在活产方面存在差异。与期待管理或IUI相比，OS可能会增加多胎妊娠的几率，而OS-IUI可能会增加多胎妊娠的几率。关于IVF/ICSI和多胎妊娠期待治疗之间差异的证据不足，IVF/ICSI和OS-IUI之间中度或重度OHSS差异的证据也不充分。
不明原因不孕症的临床治疗包括期待治疗和积极治疗，包括卵巢刺激（ovarian stimulation, OS）、宫腔内人工授精（intrauterine insemination, IUI）、OS-IUI和有或没有卵胞浆内单精子注射（intracytoplasmic sperm injection, ICSI）的体外受精（in vitro fertilisation, IVF）。
现有的系统综述使用成对meta分析对这些干预措施进行了直接比较。由于这种方法一次只允许比较两种干预措施，并且取决于适当的初级评价研究的可用性，因此很难确定在有效性和安全性方面的最佳干预措施。网状meta分析通过使用直接和间接证据同时比较多种治疗，并提供这些治疗的层次结构，这可能会更好地为临床决策提供信息。
评价不同临床管理方法（预期管理、OS、IUI、OS-IUI和IVF/ICSI）对患有不明原因不孕症夫妇的有效性和安全性。
我们对相关随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）进行了系统综述和网状meta分析。我们检索了电子数据库，包括截至2018年9月6日的Cochrane妇科与生育组专业对照试验注册库（Cochrane Gynecology and Fertility Group Specialized Register of Controlled Trials）、Cochrane在线研究中心注册库（Cochrane Central Register of Studies Online）、MEDLINE、Embase、PsycINFO和CINAHL，以及参考文献列表，以获取符合条件的研究。我们还在试验注册库中检索了正在进行的临床试验。
我们纳入了随机对照试验，比较了不明原因不孕夫妇的以下临床治疗中的至少两种：期待治疗、OS、IUI、OS-IUI和IVF（或与ICSI组合）。
两位综述作者独立筛选了根据检索策略确定的标题和摘要。我们获得了可能符合条件的研究的全文以评价是否符合纳入标准并使用标准化表格提取资料。主要有效性结局是累积活产或持续妊娠的复合结果，主要安全性结局是多胎妊娠。我们在随机效应多变量meta分析模型中进行了网状meta分析。我们使用比值比（odds ratios, OR）和95%置信区间（confidence intervals, CI）来展现治疗效果。对于网状meta分析，我们使用网状meta分析置信度（CINeMA）来评价证据总体质量。
我们在本系统综述中纳入了27项RCT（4349对夫妇），在随后的网状meta分析中纳入了24项RCT（3983对夫妇）。总体而言，证据质量为低到中等：主要局限性是不精确和/或异质性。
纳入了2725对夫妇的10项RCT报告了活产。OS（OR=1.01，95% CI [0.51, 1.98]；低质量证据)、IUI（OR=1.21，95% CI [0.61, 2.43]；低质量证据）、OS-IUI（OR=1.61，95% CI [0.88, 2.94]；低质量证据）或IVF/ICSI（OR=1.88，95 CI [0.81, 4.38]；低质量证据）与期待治疗之间差异的证据不足。这表明，如果假定期待治疗后活产的几率为17%，那么OS、IUI、OS-IUI和IVF的几率将分别为9%到28%、11%到33%、15%到37%和14%到47%。当仅纳入自然受孕预后不良的夫妇（3项试验，725对夫妇）时，我们发现与期待治疗相比，OS-IUI（OR=4.48，95% CI [2.00, 10.1]；中等质量证据）和IVF/ICSI（OR=4.99，95% CI [2.07, 12.04]；中等质量证据）提高了活产率；而没有足够证据表明IVF/ICSI和OS-IUI之间存在差异（OR=1.11，95% CI [0.78, 1.60]；低质量证据）。
纳入2564对夫妇的11项随机对照试验报告了多胎妊娠。与期待治疗或IUI相比，OS（OR=3.07，95% CI [1.00, 9.41]；低质量证据）和OS-IUI（OR=3.34 95% CI [1.09, 10.29]；中等质量证据）增加了多胎妊娠的几率，没有足够的证据表明IVF/ICSI与期待治疗或IUI之间存在差异（OR=2.66，95% CI [0.68, 10.43]；低质量证据）。这些结果表明，如果假设期待治疗或IUI后多胎妊娠的几率为0.6%，那么OS、OS-IUI和IVF/ICSI的几率将分别为0.6%至5.0%、0.6%至5.4%，以及0.4%至5.5%。
试验结果显示，IVF/ICSI和OS-IUI在中度或重度卵巢过度刺激综合征（ovarian hyperstimulation syndrome, OHSS）之间存在差异的证据不足（OR=2.50，95% CI [0.92, 6.76]；5项研究；985名女性；中等质量证据）。这表明，如果假设OS-IUI后中度或重度OHSS的几率为1.1%，则IVF/ICSI后的几率将在1.0%和7.2%之间。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年3月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com