随着全球预期寿命的增加，迫切需要探索不同的方式方法，从而在最适宜的环境中为有需要的老年人提供恰当的医疗照护。越来越多的老年人生活在衰弱中，这是一种临床综合征，其特征是负性健康结局（包括早逝、入住护理院或独立性丧失）的脆弱性。
我们想了解，有衰弱老年照护专长的健康照护专业人士（如医生、护士或治疗师）所提供的有组织的统筹照护，称为老年综合评估（Comprehensive Geriatric Assessment或CGA）），是否增加了老年人活着和仍然住在社区（而非护理院）的机会，与社区衰弱老年人的常规照护相比。我们还想了解CGA是否降低了入院或急诊就诊的可能性，以及CGA对老年人功能和生活质量造成的可能影响。
CGA可在老年人自己家里或在社区其他环境中进行，由具有老年医疗照护专长的健康照护团队来提供。我们寻找的研究，用以比较基于CGA的照护与老年人在社区接受的常规照护。
综述作者发现21项相关研究，提供了四大洲10个国家的7893名衰弱老年人的信息。本综述显示，接受CGA而非常规照护的老年人的总体死亡风险并无显著降低。
虽然入住护理院的机会似乎没有改变，但有低质量证据显示，接受CGA者的入院风险可能更低。
虽然CGA似乎对急诊就诊需求或跌倒没有影响，但并无足够的研究让我们查看这些方面并给出结论。
我们检索了截至2020年4月的研究。
CGA对死亡或入住护理院没有影响。
低质量证据显示，社区衰弱老年人进行CGA可能会降低非计划入院风险。
需要有进一步研究，以使用标准化评估来查验CGA对急诊就诊以及功能和生活质量变化的影响。
老年综合评估（Comprehensive Geriatric Assessment, CGA）是一个多维度的跨学科诊断过程，重点是确定老年人的医学、心理和功能能力，从而制定协调整合的护理计划。CGA并不是仅限于评估，而是还能用于指导老年人做出整体管理规划，以形成切实的干预。
已有确证显示，CGA可降低老年人紧急病况死亡和残障可能性，但CGA对有不良健康结局风险的社区衰弱老年人的有效性还不甚清楚。
确定CGA对有不良健康结局风险的社区衰弱老年人在死亡、入住护理院、收治医院、急诊就诊、严重不良事件、功能状态、生活质量及资源利用方面的有效性，与常规照护相比。
我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、3个试验注册库，即，世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP）、临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）和麦克马斯特老年平台（McMaster Aging Portal），还检索了灰色文献，截至2020年4月；我们也查找了参考文献列单，并联系了研究作者。
我们纳入了随机对照临床试验，以比较CGA用于有不良健康结局风险的社区衰弱老年人，与社区常规照护相比。
老年人被定义为“有风险”，要么是身体衰弱，要么是有其他与不良健康结局有关的危险因素。
衰弱被定义为由相对轻压力事件触发的健康状态突生改变的脆弱性，以致个体面临不良健康结局风险，而且可用客观筛查工具测量。
主要结局是死亡、入住护理院、非计划入院、急诊就诊和严重不良事件。
CGA由经过特定老年学培训或有老年学专长的团队提供，在受试者家中，此即家庭老年综合评估（domiciliary Comprehensive Geriatric Assessment, dCGA）），或是在其他场所如全科诊疗机构或社区诊所，此即社区老年综合评估（community Comprehensive Geriatric Assessment, cCGA））。
两名综述作者独立提取研究特征资料（方法、受试者、干预、结局、备注），使用由Cochrane有效实践和照护组织（Effective Practice and Organisation of Care, EPOC）数据收集表调整而来的标准化数据收集表。
两名综述作者独立评估了每项纳入研究的偏倚风险，并使用GRADE方法评估所感兴趣结局的证据质量。
我们纳入了21项研究，涉及四大洲、10个国家的7893名受试者。
关于选择偏倚，12/21的研究用了随机序列生成，而9/21的研究用了分配隐藏。在实行偏倚方面，由于干预属性，未见有研究能对受试者和研究人员设盲，而14/21的研究对结局评估进行了设盲。18项研究有低损耗偏倚风险，7/21的研究有低报告偏倚风险。在基线特征差异方面，14项研究为低偏倚风险。3项研究在所有维度均为低偏倚风险（接受不可能对受试者和研究人员进行干预设盲）。
12个月中位随访时，CGA很可能对死亡几乎没有造成差异（风险比（risk ratio, RR)=0.88，95%置信区间（confidence interval, CI）[0.76, 1.02]；18项研究，7151名受试者（有整群调整）；中等质量证据）。
12个月中位随访时，CGA对入住护理院几乎没有造成差异（RR=0.93, 95%CI [0.76, 1.14]；13项研究，4206名受试者（有整群调整）；高质量证据）。
14个月中位随访时，CGA可能会降低非计划入院风险（RR=0.83，95%CI [0.70, 0.99]；6项研究，1716名受试者（有整群调整）；低质量证据）。
尚不确定CGA对急诊就诊的影响，证据质量极低（R=0.65, 95%CI [0.26, 1.59]；3项研究，873名受试者（有整群调整））。
只有2项研究（1380名受试者；有整群调整）报告了严重不良事件（跌倒），对风险无影响；然而，证据质量极低（RR=0.82, 95%CI [0.58, 1.17]）。
译者：黄泽浩（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年5月25日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。