系统综述问题
与非积极治疗或其他非手术治疗相比，低强度激光疗法（ow-level laser therapy, LLLT）治疗腕管综合征（carpal tunnel syndrome , CTS）的效果如何?短期和长期获益是什么？有无伤害？
系统综述背景
CTS是指腕关节的一条主要神经受到压迫。基本病因通常是未知的。CTS可导致手部疼痛、刺痛和麻木。这种情况随着年龄的增长更为常见，且女性比男性易患。CTS可以通过手术治疗，但这并非代表没有风险。对于不希望接受手术或手术等待时间较长的人，可以采用其他治疗方法。LLLT是治疗CTS的非手术疗法之一。LLLT的应用存在争议，因为一些研究表明它有益，而其他研究则未表明如此。
检索日期
当前证据检索时间截至2016年12月。
研究特征
我们收集并分析了所有相关研究，以回答系统综述问题。我们发现22项临床试验评价了相比于安慰剂（假治疗）或其他非手术治疗，LLLT治疗CTS的安全性和获益。非手术治疗包括超声（传递声波以减轻疼痛）、筋膜推拿（按摩深层结缔组织）、脉冲磁场、经皮神经电刺激（transcutaneous electrical nerve stimulation, TENS；通过皮肤向神经传递电流）、类固醇注射、肌腱滑动练习（以改善神经的运动）以及使用手腕夹板联合非甾体抗炎药（减轻炎症的止痛药）。该试验纳入1153名受试者。大多数研究都存在缺陷，这可能导致影响结果、高估或低估获益或伤害。
证据质量
我们将证据的质量评价为低质量或极低质量，原因是研究实施不良、研究设计存在问题，包括缺乏盲法（受试者或评价者可能知道给予了哪种治疗，从而预期了结果），不同研究之间的结果不一致，以及受试者和资料不足。
主要研究结果
由于证据质量极低，我们不确定LLLT短期内是否比安慰剂在改善CTS的症状上更好。同样地，由于证据质量极低，我们不确定LLLT短期内是否不如超声治疗有效。由于缺乏证据，我们不知道LLLT比其他非手术疗法更好还是更差。也没有足够的证据就LLLT的任何长期获益或伤害得出任何结论。对于受试者在接受LLLT过程中可能发生的不良事件，没有足够的证据得出任何结论。我们需要更多设计、实施良好的研究，以查明LLLT治疗CTS的有效性和安全性。
证据质量极低，我们没有发现任何资料支持LLLT治疗CTS的临床疗效。只有VAS疼痛和手指捏力符合之前发表的MCIDs，但考虑到研究规模较小和存在显著偏倚风险，可能高估了效果。低质量或极低质量的证据表明，在疼痛和手指捏力的短期临床显着改善，LLLT治疗CTS的疗效不如超声。
没有足够的证据支持LLLT治疗CTS优于或劣于任何其他类型的非手术治疗。任何关于LLLT的进一步研究都应该是明确的、施盲的、高质量的。
低强度激光疗法（low-level laser therapy, LLLT） 在腕管综合征（carpal tunnel syndrome, CTS） 治疗中的作用存在争议。虽然一些试验表明LLLT优于安慰剂和其他一些非手术疗法，但也有一些试验表明并非如此。
评价相较于安慰剂和其他非手术干预，LLLT治疗CTS的获益与伤害。
2016年12月9日，我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase和科学引文索引（Science Citation Index Expanded）的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。我们还检索了临床试验注册库以获得正在进行的研究。我们查阅了原始研究和综述文章的参考文献，并联系了试验作者以获取更多研究。
我们考虑纳入比较LLLT与安慰剂或非手术疗法治疗CTS的RCTs（不考虑盲法、发表状态或语言）。
两名综述作者独立确定纳入试验并提取资料。对于连续结局，我们使用随机效应模型（使用Review Manager）计算了95%置信区间（confidence interval, CI）的平均差（mean difference, MD）或标准化平均差（standardised mean difference, SMD）。对于二分类数据，我们报告了风险比（risk ratio, RR）和95%CI。
我们获得了22项试验，随机分配了1153名符合纳入标准的受试者。9项试验（525名受试者，256名随机分配至LLLT）比较了LLLT与安慰剂，2项试验（150名受试者，75名随机分配至LLLT）比较了LLLT与超声疗法，1项试验比较了LLLT与安慰剂和LLLT与超声疗法，2项试验比较了LLLT与类固醇注射，1项试验比较了LLLT与其他非手术干预措施：筋膜推拿、脉冲磁场、经皮神经电刺激（transcutaneous electrical nerve stimulation，TENS）、类固醇注射、肌腱滑动练习和应用手腕夹板联合非甾体抗炎药。三项研究将LLLT作为多种干预措施的一部分进行了比较。偏倚风险因研究而异，但多数研究的领域偏倚风险评价为高或不清楚。大多数研究规模小，事件少，效应估计值不精确且不一致。综合这些因素，我们将大多数结局的证据质量归类为极低，将少数结局的证据质量归类为低。
在短期随访（不到3个月）中，有极低质量的证据表明，在主要结局即症状严重程度评分（分值1至5分，分数越高表示越严重；MD=-0.36, 95% CI [-0.78, 0.06]）或功能状态量表（分值1至5分，分数越高残疾程度越高；MD=-0.56, 95% CI [-1.03, -0.09]）方面，与安慰剂相比，LLLT对CTS效果更好。由于证据质量极低，在短期（不到三个月）的随访中，我们不确定LLLT在疼痛视觉模拟评分（visual analogue score, VAS)(0至10分，分数越高表示越严重；MD=-1.47, 95% CI [-2.36, -0.58]）和神经传导研究的几个方面（运动神经潜伏期：分数越高表示越严重；MD=-0.09ms，95% CI [-0.16, -0.03]；范围3.1ms至4.99ms；感觉神经潜伏期：MD=-0.10ms，95% CI [-0.15, -0.06]；范围为1.8ms至3.9ms）是否比安慰剂更有效。与安慰剂相比，LLLT在短期随访中可能略微改善握力（MD=2.58kg，95% CI [1.22, 3.95]；范围14.2kg至25.23kg）和手指捏力（MD=0.94kg，95% CI [0.43, 1.44]；范围4.35kg至5.7kg）；但证据质量低。只有VAS疼痛和手指捏力结果达到了先前发表的最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID）。
由于证据质量极低，我们不确定LLLT与超声相比在短期随访中对VAS疼痛（MD=2.81，95% CI [1.21, 4.40]）和运动神经潜伏期（MD=0.61ms，95% CI [0.27, 0.95]）的改善效果。短期随访中，LLLT对手指捏力（MD=-0.71kg，95% CI [-0.94,-0.49]）和运动神经波幅（MD=-1.90mV，95 % CI [-3.63, -0.18]；范围7.10mV至9.70mV）改善程度略低于超声治疗；但证据质量低。
没有足够的证据评价LLLT与安慰剂或超声治疗相比的长期获益。没有足够的证据表明LLLT治疗CTS优于或劣于其他非手术干预措施。对于其他比较中报告的所有结局，证据质量极低。
由于只有一项研究报告了不良事件这一结局，没有足够的证据评价不良事件。
译者：徐澜丹（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：马亚茹，2022年10月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com