化疗引起的恶心呕吐负担以及什么有助于预防其发生？
在大约70%到80%的成人癌症患者中，化疗会引起恶心呕吐（chemotherapy induces nausea and vomiting, CINV）。取决于化疗类型，治疗可能会导致严重或中度的不适，以下称为高度致吐化疗（highly emetogenic chemotherapy, HEC）和中度致吐化疗（moderately emetogenic chemotherapy, MEC）。在接受HEC或MEC的成人中，多种药物组合显示出高CINV获益性。
本综述的目的是什么？
使用网络meta分析，我们旨在比较不同药物组合在接受HEC或MEC者中预防CINV的益处和伤害，并找出疗效等级。网络meta分析是一种用于比较已发表试验中所描述的不同治疗方法的技术，即使各原始个别研究没有描述这些比较。
我们参考了哪些研究？
我们检索了医学数据库和试验注册库，截至2021年2月。我们纳入的研究，在接受临床常用HEC或MEC的任何类型癌症成人中，比较了多种药物组合以预防CINV。尤其是，我们查看了抑制两种特定生化受体（神经激肽受体和血清素受体）的药物，这些受体会在化疗后激发恶心呕吐。我们查看了这些治疗在五天之中的预防效果。这是在化疗开始后预期出现最高强度CINV并进一步达到峰值的一段时期。
我们的关键结果...
...对接受HEC者
我们发现有73项研究报告了25275名受试者的经历，并比较了我们感兴趣的14种治疗组合。
益处： 5天之中，所研究的治疗帮助预防了平均60%至81%的受试者发生呕吐。这些人也不需要救援用药，亦即那些尽管已经有预防性治疗但仍有恶心呕吐者的用药。我们的分析结果表明，不同治疗方法的有效性存在以一些差异，但总体而言，我们对这些差异在真实世界观察中的反映程度并没有多大证据质量。
伤害： 我们估计，有1%到4%的受试者会出现严重的副作用。不同治疗之间的差异为小。
...对接受MEC者
我们发现有38项研究报告了12038名受试者的经历，并比较了我们感兴趣的15种治疗组合。
益处： 五天之中，所研究的治疗帮助预防了平均43%到72%的受试者发生呕吐。这些人也不需要救援药物。我们的分析结果表明，不同治疗的有效性存在一些差异，但总体而言，我们对这些差异在真实世界观察中的反映程度并没有多大证据质量。
伤害： 很少有研究报告严重的副作用。确实有研究表明，平均有15%到18%的受试者经历过此类事件。不同治疗之间的差异为小。然而，我们认为未来仍需要更多的研究来比较不同治疗之间的潜在差异。
研究发现的证据质量
我们评估了对所比较的治疗之间存有差异的质量证据。针对某种治疗比另一种治疗更好或较差预防CINV，我们的证据质量为低或极低。。我们对统计结果差异方面的证据质量存在主要限制，因为变异度量的差距宽大，同时有潜在的优缺点，尽管精确性度量未显示有多大影响。我们还发现部分纳入研究有局限性，这进一步降低了相关效果证据质量。这种情况主要是，研究人员和受试者知晓是给予哪种治疗，那就可能会因此不遵从干预计划，或是可能会对效果有不同的感知或报告。
我们的结论
我们的分析结果表明，对于接受HEC或MEC者，未见有预防CINV的优效药物组合。然而，有结果表明，无论是否使用靶向神经激肽受体药物，选用靶向血清素受体药物可能会影响有效性。但在解释这些结果时，读者务必要明白，这些类型的多重比较分析不能替代直接患者比较，而且有关结果并不一定就排除了那些可能对某些个体有临床相关性的差异。
证据的时效性如何？
证据更新至2021年2月2日。
支持性癌症照护领域已经很好的研究。然而，新的药物或药物组合在不断涌现，这需要系统地研究和评估。
对于接受HEC者，综合证据并未表明有一种优效的治疗以预防和控制化疗引起的恶心呕吐。
对于接受MEC者，综合证据也未表明，与仅包含5-HT₃抑制剂的治疗相比，包含NK₁和5-HT₃抑制剂的治疗为优效治疗。相反，我们的NMA结果表明，5-HT₃抑制剂的选择可能会影响CINV的预防治疗效果。
在解释本系统综述结果时，读者务必要明白，NMA不能替代直接患者比较，而且我们的NMA结果并不一定就排除了那些可能对某些个体有临床相关性的差异。
大约70%到80%的癌症成人患者会经历化疗引起的恶心呕吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting, CINV）。CINV仍然是与癌症治疗相关的最令人痛苦的症状之一，而且与化疗依从性下降有关。将5-羟色胺-3 (5-hydroxytryptamine-3, 5-HT₃) 受体拮抗剂与皮质类固醇或神经激肽-1 (neurokinin-1, NK₁) 受体拮抗剂联合使用可有效预防接受高致吐性化疗（highly emetogenic chemotherapy, HEC）或中度致吐性化疗（moderately emetogenic chemotherapy, MEC）的成人CINV。有多种治疗供选择，但直接的患者间比较无法做到将所有治疗与另一种进行比较。
• 在接受HEC的患有实体癌或血液系统恶性肿瘤的成人中
- 比较包括NK₁受体拮抗剂、5-HT₃受体拮抗剂和皮质类固醇在内的止吐治疗组合对预防急性期（第1天）、迟发期（第2至5天）和全程（第1至5天）化疗引起的恶心呕吐的效果--网络meta分析（network meta-analysis, NMA）
- 根据治疗安全性和有效性生成具有临床意义的治疗排名
• 在接受MEC的患有实体癌或血液系统恶性肿瘤的成人中
- 采用网络meta分析，比较包括NK₁受体拮抗剂、5-HT₃受体拮抗剂和皮质类固醇在内的止吐治疗组合对预防急性期（第1天）、迟发期（第2至5天）和全程（第1至5天）化疗引起的恶心呕吐的效果，是否比仅用5-HT₃受体拮抗剂和皮质类固醇在内的止吐治疗的效果更好
- 根据治疗安全性和有效性生成具有临床意义的治疗排名
我们检索了1988年至2021年2月的CENTRAL、MEDLINE、Embase、会议论文集和研究注册库中的随机对照临床试验（randomised controlled trials，RCTs）。
我们纳入了RCTs，其中包括接受HEC或MEC（根据最新定义）的任何癌症成人，并比较NK₁和5-HT₃抑制剂以及皮质类固醇的联合疗法以预防CINV。
采用Cochrane推荐的标准方法学程序。
我们用风险比（risk ratios, RRs）表示治疗效果。优选结局是迟发期和全程完全控制呕吐、全程完全控制恶心、生活质量、严重不良事件（serious adverse events, SAEs）和研究期死亡。我们评估了GRADE，并创建了12个“研究发现概要表”。我们在摘要中报告了最重要的结局结果，即全程完全控制呕吐及SAEs。为了全面说明结果，我们随机选择了阿瑞匹坦加格拉司琼作为HEC的示例性参考治疗，并选择格拉司琼作为MEC的示例性参考治疗。
高致吐性化疗( highly emetogenic chemotherapy, HEC)
我们纳入了73项研究，共25275名受试者，并将14种治疗组合与NK₁和5-HT₃抑制剂进行了比较。所有治疗组合均包括皮质类固醇。
全程完全控制呕吐
我们估计，在接受阿瑞匹坦+格拉司琼治疗后，1000名受试者中有704名达到了全程（1至5天）完全控制呕吐。有NMA证据（39项RCTs, 21642名受试者；12种包含NK₁和5-HT₃抑制剂的治疗组合）表明，以下药物组合在全程（1至5天）完全控制呕吐方面比阿瑞匹坦+格拉司琼更有效：福奈妥匹坦+帕洛诺司琼（810/1000；RR=1.15, 95%置信区间（confidence interval, CI) [0.97, 1.37]；中等质量证据）、阿瑞匹坦+帕洛诺司琼（753/1000；RR=1.07, 95%CI [1.98, 1.18]，低质量证据）、阿瑞匹坦+雷莫司琼（753/1000；RR=1.07, 95%CI [0.95, 1.21]；低质量证据）以及福沙匹坦+帕洛诺司琼（746/1000；RR=1.06, 95%CI [0.96, 1.19]；低质量证据）。
与阿瑞匹坦+格拉司琼相比，奈妥匹坦+帕洛诺司琼（704/1000；RR=1.00, 95%CI [0.93, 1.08]；高质量证据）和福沙吡坦+格拉司琼（697/1000；RR=0.99, 95%CI [0.93, 1.06]；高质量证据）在全程（1至5天）完全控制呕吐方面作用都几乎没有作用。
证据进一步表明，以下药物组合在全程（1至5天）完全控制呕吐方面的效果不如阿瑞匹坦+格拉司琼（按疗效递减排序）：阿瑞匹坦+昂丹司琼（676/1000；RR=0.96, 95%CI [0.88, 1.05]；低质量证据）、福沙吡坦+昂丹司琼（662/1000；RR=0.94, 95%CI [0.85, 1.04]；低质量证据）、卡索匹坦+昂丹司琼（634/1000；RR=0.90, 95%CI [0.79, 1.03]，低质量证据）、罗拉匹坦+格拉司琼（627/1000；RR=0.89, 95%CI [0.78, 1.01]；中等质量证据）以及罗拉匹坦+昂丹司琼（598/1000；RR=0.85, 95%CI [0.65, 1.12]；低质量证据）。
因缺乏直接比较，我们无法将两种治疗组合（依洛匹坦+格拉司琼、阿瑞匹坦+托烷司琼）纳入针对此结局的NMA中。
严重不良事件
我们估计，接受阿瑞匹坦+格拉司琼治疗的1000名受试者中有35名会经历SAEs。有NMA证据（23项RCTs，16065名受试者；11种治疗组合）表明，以下药物组合治疗的受试者可能会比阿瑞匹坦+格拉司琼治疗者经历更少SAEs：福沙匹坦+昂丹司琼（8/1000; RR=0.23，95%CI [0.05, 1.07]；低质量证据）、卡索匹坦+昂丹司琼（8/1000; RR=0.24, 95%CI [0.04, 1.39]；低质量证据）、奈妥匹坦+帕洛诺司琼（9/1000; RR=0.27, 95%CI [0.05, 1.58]；低质量证据）、福沙匹坦+格拉司琼（13/1000; RR=0.37, 95%CI [0.09, 1.50]；低质量证据）以及罗拉匹坦+格拉司琼（20/1000; RR=0.57, 95%CI [0.19, 1.70]；低质量证据）。
与阿瑞匹坦+格拉司琼相比，阿瑞匹坦+昂丹司琼（8/1000; RR=0.22, 95%CI [0.04, 1.14]；极低质量证据）、阿瑞匹坦+雷莫司琼（11/1000; RR=0.31, 95%CI [0.05, 1.90]；极低质量证据）、福沙匹坦+帕洛诺司琼（12/1000; RR=0.35, 95%CI [0.04, 2.95]；极低质量证据）、福奈妥匹坦+帕洛诺司琼（13/1000; RR=0.36，95%CI [0.06, 2.16]，极低质量证据）以及阿瑞匹坦+帕洛诺司琼（17/1000; RR=0.48, 95%CI [0.05, 4.78]；极低质量证据）对SAEs风险的影响非常不确定。
因缺乏直接比较，我们无法将3种治疗组合（依洛匹坦+格拉司琼、阿瑞匹坦+托烷司琼、罗拉匹坦+昂丹司琼）纳入针对此结局的NMA中。
中等致吐性化疗( moderately emetogenic chemotherapy [MEC])
我们纳入了38项研究，共12038名受试者，并将15种治疗组合与应用NK₁和5-HT₃抑制剂或单独应用5-HT₃抑制剂进行了比较。所有治疗组合均包括皮质类固醇。
全程完全控制呕吐
我们估计，接受格拉司琼治疗的1000名受试者中有555名达到了全程（1至5天）完全控制呕吐。有NMA证据（22项RCTs，7800名受试者；11种治疗组合）表明，以下药物组合在全程（1至5天）完全控制呕吐方面比格拉司琼更有效：阿瑞匹坦+帕洛诺司琼（716/1000; RR=1.29, 95%CI [1.00, 1.66]；低质量证据）、奈妥匹坦+帕洛诺司琼（694/1000; RR=1.25, 95%CI [0.92, 1.70]；低质量证据）以及罗拉匹坦+格拉司琼（660/1000; RR=1.19, 95%CI [1.06, 1.33]；高质量证据）。
与格拉司琼相比，帕洛诺司琼（588/1000; RR=1.06, 95%CI [0.85, 1.32]；低质量证据）和阿瑞匹坦+格拉司琼（577/1000; RR=1.06, 95%CI [0.85, 1.32；低质量证据）可能会、也可能不会提高全程（1至5天）完全缓解率。与格拉司琼相比，阿扎西隆（560/1000; RR=1.01, 95%CI [0.76, 1.34]；低质量证据）在全程（1至5天）完全缓解率方面可能几乎没有差异。
证据进一步表明，以下药物组合在全程（1至5天）完全控制呕吐方面不如格拉司琼有效（按疗效递减排序）：福沙匹坦+昂丹司琼（500/1000; RR=0.90, 95%CI [0.66, 1.22]；低质量证据）、阿瑞匹坦+昂丹司琼（477/1000; RR=0.86, 95%CI [0.64, 1.17]；低质量证据）、卡索匹坦+昂丹司琼（461/1000; RR=0.83, 95%CI [0.62, 1.12]；低质量证据）以及昂丹司琼（433/1000; RR=0.78, 95%CI [0.59, 1.04]；低质量证据）。
因缺乏直接比较，我们无法将5种治疗组合（福沙匹坦+格拉司琼、氮司琼、多拉司琼、雷莫司琼、托烷司琼）纳入针对此结局的NMA中。
严重不良事件
我们估计，接受格拉司琼治疗的1000名受试者中有153名会经历SAEs。有成对比较证据（1项RCT, 1344名受试者）表明，可能会有更多接受罗拉匹坦+格拉司琼治疗的受试者经历SAEs（176/1000; RR=1.15, 95%CI [0.88, 1.50]；低质量证据）。因缺乏直接比较，无法对此结局进行NMA。
证据质量
我们降级的主要原因是严重或非常严重的不精确性（例如，因95%CI宽大有交叉或包括统一、事件少导致95%CI宽大、或因信息量小）。对某些比较或整个网络分析进行降级的其他原因有，因高偏倚风险而有严重研究局限或是网络分析有中度不一致性。
译者：赵雯倩（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年1月9日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。