关键信息
目前还没有足够的证据明确显示何种方案或者政策能有效减少老年人的久坐时间。也不能确定这些方案或政策是否能改善老年人的身心健康。
我们为什么开展本综述？
老年人大约有80%的时间是久坐不动的。久坐时间包含坐着以及清醒时躺着的时间。例如，坐着看电视可以认为是一种久坐行为。长时间久坐与患有一些长期疾病、变得虚弱，逐渐失能，日常活动需要协助以及早死的风险增加相关。我们想知道旨在帮助老年人减少久坐时间的项目或政策是否有效。我们还想知道这些项目或政策是否会对其身心健康产生益处。
我们做了什么？
我们检索了电子数据库和相关期刊以发现有关研究。我们纳入了所有的随机研究（即人们有同等的机会接受或不接受干预措施），这些研究关注减少60岁及以上社区独居老年人久坐时间的项目或政策。我们对比并总结了这些研究的结果，并基于研究的方法和规模等因素对证据进行了可信度评估。
我们发现了什么？
我们检索到7项研究，涉及397名受试者。所有研究都着眼于帮助老年人个体改变其久坐行为方法。这种支持包括如咨询、目标设定和信息分享会等一系列策略。一些研究使用了记录行为的技术，如活动监测器。我们没有发现任何研究关注对于自然环境、建筑环境、个人社会环境或者老年人居家环境的改变。我们也没有发现任何研究关注影响老年人久坐行为的政策或法律变化的效果。我们也没有发现任何研究考察了项目的好处和使用该项目是否至少值得为其付出。没有研究报告了不良影响。
证据的局限性有哪些？
因为小样本量以及一些研究的实施方式可能会导致错误的结果，我们对这些研究发现只有较低的可信度。研究结果还结合了使用自我报告的久坐时间测量和基于设备测量的研究结果。
证据的时效性如何？
证据截止到2021年1月。
尚不清楚减少久坐行为的干预措施是否有效减少了社区老年人的久坐时间。我们不确定这些干预措施是否对社区老年人的身体或心理健康结局有任何影响。研究很少，并且证据的质量从低到极低不等，这主要是因为结果的不一致性和不精确性。未来的研究应该考虑旨在改变环境、政策、社会和文化规范的干预措施。未来的研究还应使用基于设备的久坐时间测量方法，招募更大的样本，并且收集有关生活质量、成本效益和不良事件的数据。
老年人是社会中最久坐不动的群体，每天坐着的时间通常超过8.5小时。长时间久坐不动定义为长时间坐着或者不消耗能量的躺着，其与慢性病、虚弱、功能丧失、残疾、社会隔离以及过早死亡的风险增加有关。
与不涉及干预措施或者不针对久坐行为的干预措施相比，评估旨在减少社区独居老年人久坐行为干预措施的有效性。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL），Medline，Embase，CINAHL，PsycINFO，PEDro，EPPI-Centre数据库（促进健康干预的试验注册库（Trials Register of Promoting Health Interventions，TRoPHHI）和肥胖与久坐行为数据库），WHO ICTRP以及ClinicalTrials.gov，检索截止到2021年1月18日。我们还筛选了纳入文章的参考文献列表，并联系了作者以确定更多的研究。
我们纳入随机对照试验（randomised controlled trials，RCTs）和整群RCTs。我们纳入了专门设计以减少60岁及以上社区独居老年人久坐时间的干预措施。我们也纳入了部分受试者有多种合并症的研究，但排除了专门招募临床人群（如中风幸存者）的干预措施。
两位综述作者独立筛选标题、摘要和全文以决定研究是否符合标准。两位综述作者独立提取资料并评估偏倚风险。如有需要，我们还联系作者以获取更多的数据。在研究筛选或资料提取中的任何分歧由第三位综述作者解决。
本综述共纳入了7项研究，包括6项RCTs和1项整群RCT，共计397名受试者。大部分受试者为女性（n=284）、白种人且受过高等教育。所有试验都是在高收入国家开展的。所有研究通过联合诸如目标设定、教育和行为监测或反馈等行为改变技术，评估了基于个体的行为改变干预措施。7项研究中有4项还测量了次要结局。偏倚的主要来源涉及选择偏倚（N=2）、实行偏倚（N=6）、结局盲法评价（N=2）和结局数据不完整（N=2）以及选择性报告（N=1）。总体的偏倚风险被判定为不清楚。
主要结局
证据表明，改变社区老年人久坐行为的干预措施可以减少其久坐时间（平均差（mean difference，MD）=-44.91分钟/天，95%置信区间（confidence interval，CI）[-93.13, 3.32]；397名受试者；7项研究； I2 = 73%；低质量证据）。我们无法合并干预措施对久坐行为的中断或在特定领域（如电视时间）上花费时间影响的证据，因为只有一项研究的数据可以用于这些结局。
次要结局
我们不确定减少久坐行为的干预措施是否对社区老年人的身体或心理健康结局有任何影响。我们能够对以下结局的变化数据进行合并。
• 身体功能（简易机体功能（Short Physical Performance Battery, SPPB）评分MD=0.14分，95% CI [-0.38, 0.66]；得分越高越好；98名受试者；2项研究； I2=26%；低质量证据）。
• 腰围（MD=1.14cm, 95% CI [-1.64, 3.93]；100 名受试者；2项研究；I2=0%；低质量证据）。
• 健身（6分钟步行测试MD=-5.16m，95% CI [-36.49, 26.17]；得分越高越好；80名受试者；2项研究；I2=29%；低质量证据）。
• 血压：收缩压（MD=-3.91mmHg, 95% CI [-10.95, 3.13]；138名受试者；3项研究；I2=73%；极低质量证据）和舒张压（MD=-0.06mmHg, 95% CI [-5.72, 5.60]；138名受试者；3项研究；I2=97%；极低质量证据）。
• 血糖水平（MD=2.20mg/dL, 95% CI [-6.46, 10.86]；100名受试者；2项研究；I2=0%；低质量证据）。
没有关于认知功能、成本效益或不良反应的数据。
译者：孙雅佳（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吕萌（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2022年5月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com