系统综述背景
手术在多种脑肿瘤的治疗中起着关键作用。尽可能多地切除肿瘤非常重要，因为在某些类型的脑肿瘤中，这么做可以帮助患者活得更久且感觉更好。然而，切除脑肿瘤在某些情况下可能很困难，因为肿瘤要么看起来像正常的脑组织，要么靠近正常功能所需的脑组织。已经开发出在术中查看肿瘤的新方法，以帮助外科医生更好地从正常脑组织中识别出肿瘤。
系统综述问题
1.在切除脑肿瘤方面，有图像引导的手术是否比无图像引导的手术更有效？
2.某种图像引导技术或工具是否比另一种更好？
研究特征
我们的最新检索策略截至2017年7月。我们发现有四项针对三种不同工具的试验，以帮助改善肿瘤切除量。所评价的肿瘤为神经胶质瘤。手术期间使用的图像干预措施包括：
•手术期间进行磁共振成像（iMRI）以评价残余的肿瘤大小；
•使用荧光染料（5-氨基乙酰丙酸）标记肿瘤；或者
•术前成像以绘制肿瘤位置，并在手术时用其指导手术（神经导航）。
所有的研究均进行了方法折衷，这可能意味着其结论存在偏倚。其他研究由所评价的图像引导技术的制造商资助。
主要研究结果
我们发现低到极低质量的证据表明，在某些患者中，使用图像引导手术可能会切除更多的肿瘤。尚不确定这些技术对神经系统短期和长期的影响。我们没有证据能够确定任何被评价的技术是否会影响总体生存率、疾病进展时间或生活质量。关于神经导航的证据质量极低，我们没有发现关于超声引导的试验。就成本而言，针对经济学研究的一项非系统综述表明，与标准手术相比，使用图像引导手术对成本的影响并不确定，而且5-ALA的成本更高。
证据质量
用于切除脑肿瘤的术中成像技术的证据很少，其证据质量为低至极低。需要进一步的研究来评价三个主要问题。
1.长远来看，切除更多的肿瘤会对患者更好吗？
2.通过切除更多肿瘤而使患者症状加重的风险是什么？
3.切除术如何影响患者的生活质量？
术中成像技术，特别是iMRI和5-ALA，可能有助于高级别胶质瘤患者的切除范围最大化。然而，该结论基于低质量到极低质量的证据，因此非常不确定。尚不确定这些技术对神经系统短期和长期的影响。图像引导手术对总体生存率、无进展生存期和生活质量的影响尚不明确。一份简短的经济评论发现，与传统手术相比，iMRI的使用较为模棱两可的经济证据有限。就成本而言，针对经济学研究的1项非系统综述表明，与标准手术相比，使用图像引导手术对成本的影响并不确定，而且5-ALA的成本更高。需要进一步的研究，包括关于超声引导手术的研究。
切除范围被认为是神经肿瘤学的一个预后因素。术中成像技术旨在帮助实现这一目标。尚不清楚这些非常昂贵的工具（或其组合）是否应该推荐作为脑肿瘤患者的标准治疗。我们打算确定术中成像技术在切除范围方面是否比标准手术更具优势，以及是否有任何一种技术比另一种技术更有效。
确定术中成像技术在胶质瘤切除术中的总体有效性和安全性。为了补充关于影响的系统综述，我们还希望能够将成本分析和经济评估确定为简要经济评论（Brief Economic Commentary, BEC）的一部分。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）（2017年第7期）、MEDLINE（1946年至2017年6月第4周）以及Embase（1980年至2017年第27周）。我们检索了所有纳入研究的参考文献列表。我们手工检索了1991年至2017年的两个期刊 《神经肿瘤学杂志》 和 《神经肿瘤学》 ，包括所有会议摘要。我们就正在进行的以及未发表的试验联系了神经肿瘤学家、试验作者和制造商。
评价从临床检查和影像学（计算机断层扫描（CT）或磁共振成像（MRI），或两者）推测出的，患有新的或复发的胶质瘤（任何位置或组织学）患者（不限年龄）的随机对照试验。其他成像方式（如正电子成像术、磁共振波谱成像）并非强制性的。干预措施包括术中磁共振成像（iMRI）、荧光引导手术、超声检查和神经导航（有无其他成像处理，比如纤维跟踪成像）。
两名系统综述作者独立评价检索结果的相关性，根据已知指南进行严格评价，并使用预先设定的形式提取资料。
我们找到了4项随机对照试验，这些试验使用了不同的术中成像技术：iMRI（2项试验，分别涉及58名和14名受试者）；5-氨基酮戊酸（5-ALA）荧光引导手术（1项试验，涉及322名受试者）；以及神经导航（1项试验，涉及45名受试者）。我们确定了一项正在进行的试验，该试验对iMRI进行了评价，其计划样本量为304名受试者，预计结果大约会在2018年秋天发表。我们没有找到关于超声检查的试验。
由于所纳入试验的肿瘤存在差异（位于功能区与非功能区），在对照组使用的图像引导工具不同（通常选择使用神经导航），meta分析并不合适。所有已纳入的研究都存在显著的偏倚风险。所有的研究仅纳入了高级别胶质瘤患者。
有1项iMRI试验发现，切除程度有所增加（不完全切除的风险比 (risk ratio, RR)=0.13, 95%置信区间（confidence interval, CI） [0.02, 0.96]; 1项研究，涉及49名受试者；极低质量证据），在5-ALA试验中，切除程度也有所增加（不完全切除的RR=0.55, 95%CI [0.42, 0.71]; 1项研究，涉及270名受试者；低质量证据）。另一项评价iMRI的试验涉及14名受试者，该试验在计划外的中期分析后提前停止，因此该试验所提供的证据质量极低。神经导航试验提供的数据不足以评价其对切除范围的影响。
不良事件的报告不完整，且提示存在严重的报告偏倚（极低质量证据）。总体而言，大多数试验报告的不良事件较少。没有明确证据表明5-ALA能够提高患者总生存率（风险比 HR=0.83, 95%CI [0.62, 1.07]; 1项研究，涉及270名受试者；低质量证据）。无进展生存期的数据没有通过合适的形式呈现以供分析。关于生活质量的数据仅见于1项研究，并且存在显著的损耗偏倚（极低质量证据）。
译者：牛秀岚（北京中医药大学人文学院2018级英语中医药国际传播方向），审校：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士）。 2023年5月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com