医疗急救
危及生命的情况是一种医疗紧急情况。一个人获得正确医疗护理的速度越快，幸存的机会就越大。当患者及其家属知道有危及生命的医疗紧急情况的迹象以及如何最好地传达健康恶化的担忧时，他们可以迅速采取行动寻求紧急护理，并与医护人员合作以确保及时作出反应。
增加患者和家庭的参与度
教育和指导可以帮助患者及其家人，并且与医疗保健专业人员共同合作，以确保患者和家人在需要时获得紧急护理。这些策略的重点是:
-帮助患者及其家属注意到患者病情的变化，并告知医护人员；
-增强患者及其家属对安排紧急或急诊护理的信心;
-医护人员使患者和家属有机会倾诉他们的担忧，并在紧急求诊时积极聆听他们的意见；以及
-培训医护人员在患者及其家属对患者状况表示担忧时作出适当反应。
我们为什么要做Cochrane系统综述
我们想知道，教育和指导策略是否能帮助患者和家属认识到健康状况的变化何时会危及到生命，并采取行动以帮助紧急护理。
我们做了什么？
我们检索了一些研究，这些研究测试了让患者及其家属参与并授权他们为危及生命的疾病寻求紧急护理的策略。我们还纳入了一些研究，其中策略包括旨在促使医护人员作出反应的内容。
我们寻找的研究中，人们所接受的策略是随机决定的。这种研究类型通常能够提供有关治疗效果的最可靠证据。
检索日期：我们纳入了截至2019年10月21日发表的证据。
我们发现了什么
我们在不同的医疗机构中发现了9项相关研究，其中436684名患者和家属参加了研究。研究的策略中有七个涉及针对患者和家庭的面对面教育或指导课程，另外两个涉及针对医护人员以及患者和其家人的教育方案。所有的策略都有教育部分和参与部分(例如自我监督；使用行动计划)；另外还有两种策略侧重于交流技巧和使用共享语言。
所有的研究都比较了常规护理和接受策略，以增加患者及其家属寻求紧急护理的参与。在四项研究中，常规护理组的人也接受了信息或教育策略。这些研究在设计和评估方面各不相同，因此很难比较所有结果。
我们没有发现任何关于患者或他们的家庭对护理的满意度或他们如何看待自己参与寻求紧急护理的看法的研究。
我们的研究结果如何？
与常规护理相比，提高参与保障紧急护理安全的策略:
- 可能有助于患者及其家人知道应该注意哪些危险体征，并采取正确的行动(4项研究; 3086人) ;
-可能对妊娠期死产几乎没有影响（1项研究；409175人）；以及
-可能不会增加患者及其家属的焦虑水平（1项研究；2597人）。
我们不确定这些策略是否受到影响：
-人们对识别和报告健康状况恶化的信心（2项研究；217人）；或
-从危及生命的症状开始到接受紧急治疗的时间（4项研究； 27,023人）。
我们结果的可信度
我们对这些策略在焦虑水平和死产的影响上有一定的信心，尽管这些结果可能会随着进一步的证据而改变。我们对其他发现缺乏信心，这些发现可能会随着进一步的证据而改变。我们比较的一些研究只有少数人参与，所以他们的结果可能是不可信的。
结论
我们比较的一些研究只有少数人参与，所以他们的结果可能是不可靠信的。
我们的综述发现，面向患者的互动式和多成分方案（包括医护人员）可以提高患者和家庭对急性危及生命疾病护理升级的参与度，可能提高患者和家属对危险体征和寻求护理的反应的了解，以及与常规护理相比，可能对患者的焦虑水平几乎没有不良影响。多成分干预措施可能对死亡率影响不大。进一步的高质量试验需要使用多成分干预和关注护理的相关因素。应在患者和医护人员层面内纳入认知和行为结果。
现在人们逐渐认识到患者和家庭在促进他们的安全方面所起的作用。本综述重点介绍一种涉及安全性的升级护理的干预措施，即由患者及其家庭参与到急危重症疾病的救护中以帮助提升到紧急或紧急护理，这引起了越来越多政策和实践关注。本综述关注的是，一旦与医护人员取得联系后，患者及其家属在急诊护理升级路径上所承担的协商工作。纳入的干预措施旨在改善症状的发现、问题的沟通和医护人员针对这些问题的反应。
评估旨在增加患者和家庭参与急性危及生命疾病的护理升级的干预措施对患者和家庭结局、治疗结局、临床结局、患者和家庭经历以及不良事件的影响。
我们检索了从2000年1月1日至2018年8月24日的Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）、MEDLINE（OvidSP）、Embase（OvidSP）、PsycINFO（OvidSP）、ClinicalTrials.gov网站和世界卫生组织（WHO）国际临床试验注册平台。检索更新至2019年10月21日。
我们纳入了临床随机对照试验(randomised controlled trials，RCTs)和整群随机试验，其中干预措施的重点是患者和家庭与医护专业人员合作，以确保急性恶化时能得到及时和适当的护理。一个关键的标准是在干预措施中加入演练、角色扮演、建模、共享语言、小组工作等互动元素，以帮助患者及家庭在护理升级过程中有代理权。干预措施包括使病人和家庭能够发现病人病情的变化，并向医护人员说出这些变化等内容。我们还纳入了干预措施包括使工作人员能够做出反应的部分。
八位作者中有七位参与了筛选。两名综述作者独立提取资料并评估纳入研究的偏倚风险，通过讨论解决任何分歧以达成共识。主要结局包括患者和家庭结局、治疗结局、临床结局、患者和家庭的经历以及不良事件。我们的咨询小组（四名用户和我们的提供者）确保综述是相关的，并且可以为政策和实践提供参考。
我们纳入了9项研究，涉及436684名患者和家属，以及一项正在进行的研究。已发表的研究关注于患有冠心病、缺血性中风脑卒中和哮喘等特定疾病的患者、以及孕妇、内外科病房的患者、老年人和有不良自我管理史的高危患者。
尽管所有研究均对干预措施与常规护理进行了测试，但对于四项研究，常规护理组同样也接受了健康教育或信息策略。其中七种干预措施涉及针对患者/家庭的面对面的互动式教育/辅导课程，而两项干预措施则提供了多成分教育方案，其中包括针对员工以及患者/家庭的内容。所有干预措施包括：（1） 关于急性情况和对未来事件（如卒中或胎动变化）的准备的教育内容：（2） 一个参与要素（自我监测、行动计划）；另外两个则侧重于共享语言或沟通技巧。
我们担心纳入的研究除了其中一项，其他所有研究在一项或多项标准上都存在偏倚风险，特别是关于受试者和研究者的盲法。我们将关于干预措施有效性的结果的可信度评为中等或低。
低质量证据表明，在12个月时，在面向患者的互动式干预和多成分方案与常规护理相比，患者对急性危及生命的情形、危险体征、适当寻求护理的反应以及准备能力的了解可能会有一定程度的改善(MD=4.20,95% CI [2.44, 5.97]，2项研究，687名受试者)。共有4项研究评估了解程度（3086名受试者），但由于报告结局测量方法的差异，我们无法将其他两项研究纳入合并分析。其中一项研究发现，12个月后，患者的了解程度没有改善，但对症状的准备程度更高。另一项研究发现，与常规护理相比，干预组患者在18个月时对症状的认识和适当寻求护理的反应有所改善。
使用不同方法的两项研究的低质量证据，显示我们无法确定基于患者的干预措施对自我效能的影响。在一项研究中，干预组的自我效能较高，但在另一项研究中，其与常规护理相比没有差异。
由于这种结局的低质量证据，我们不确定面向患者的互动式和多成分方案是否会缩短患者从出现症状开始到治疗的时间。由于结局测量的差异，我们无法合并数据。三项研究发现，在到院时间或院前延迟时间上两组之间没有差别。其中一项研究发现，干预组的延迟时间更短。
中等质量证据显示，多成分干预措施可能对死亡率影响很小或没有影响。只有一项针对怀孕人群的研究符合本综述的纳入标准，该研究发现两组之间的死产率没有差异。就意外事件而言，我们发现面向患者的互动式干预以增加患者和家庭对护理服务升级的参与，可能对患者的焦虑水平几乎没有不良影响（中等质量证据）。
没有一项研究能够衡量或报告患者和家庭对参与护理升级或患者和家庭对护理患者的经历。也没有任何研究报告与医疗保健专业人员有关的结局。
译者：周琪（西安翻译学院），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2021年3月21日。