本综述的研究内容是什么？
本综述研究了无创正压通气（non-invasive ventilation, NIV）与其他治疗方法或不同类型的NIV相比对中枢性睡眠呼吸暂停（central sleep apnoea, CSA）患者的疗效，CSA是一种由于大脑无法向肌肉发出呼吸信号，导致患者在睡眠过程中经常停止呼吸的疾病。CSA更常见于男性和患有慢性心脏病的患者。CSA患者可能会在夜间经常醒来，在白天感到非常困倦，且不能像平时那样锻炼。睡眠呼吸暂停还可能增加患其他疾病的风险，如心脏病发作、卒中和死亡。
在NIV中，常用机器来帮助患者呼吸。在NIV治疗期间，患者通过使用面罩或鼻罩将空气强制吸入肺部，从而减少费力呼吸的需要。有几种类型的NIV疗法可用，他们通过不同的方式提供呼吸支持；下面是一些例子。
•持续气道正压通气（Continuous positive airway pressure, CPAP）：空气持续地被压入肺部（吸气和呼气期间）。
•双水平正压通气（Bilevel positive airway pressure, BiPAP）：吸气时空气压入肺部比呼气时更多。
•自适应伺服通气（Adaptive servo ventilation, ASV）：当患者停止呼吸时，空气强制压入肺部。
无创通气可以帮助空气进入肺部。然而，我们不知道NIV能否帮助患者活得更久和更好，或者是否会造成任何伤害。
本综述的研究目的是什么？
本综述的目的是发现任何一种类型的NIV相较于其他疗法或其他类型的NIV对CSA患者的帮助大于伤害。为了回答这个问题，我们收集并分析了当前可获得的所有相关研究。
本综述的主要结果是什么？
我们纳入了从1995年到2019年的15项研究，共涉及1936名成年受试者。大多数研究纳入同时患有慢性心脏病和CSA的男性。纳入的研究关注不同的比较，如CPAP与最佳支持护理、ASV与最佳支持护理、ASV与CPAP、ASV与BiPAP。在这些研究中，受试者被随机分配接受NIV或其他治疗（随机对照试验）。
正如我们发现的，研究比较了几种NIV模式，每次比较中的受试者人数少，即使合并研究结果，研究的疗效也不准确。 另外，用于将受试者分配到两个或更多治疗组之一的方法描述得不完整，因此不清楚这些方法是否充分。而且，在几项研究中，受试者由知道他们接受了哪些治疗的研究人员进行评估，这可能影响了他们的评估结果并导致结果存在偏倚。因此，我们对现有的研究结果没有信心，也不能从中得出强有力的结论。
在CSA合并慢性心力衰竭的患者中，相较于（最多3个月）单独使用最佳支持护理，使用NIV（CPAP或ASV）短期内似乎可降低呼吸暂停（当患者停止呼吸时）的发作频率。然而，目前还不清楚长期（一年以上）是否有益处。相反，从长期来看，ASV可能会导致CSA合并慢性心力衰竭患者与心脏疾病相关的死亡增加。没有慢性心力衰竭的CSA患者的数据很少。
关键信息
综上所述，本综述中的研究结果并不能让我们确定一种NIV是否比另一种NIV导致更多的副作用，或者与最佳支持性护理相比，一种NIV对CSA患者的伤害大于益处。
本综述时效性如何？
本综述证据检索截至2021年9月6日。
与单独最佳支持护理相比，CPAP加最佳支持护理可降低CSA合并慢性心力衰竭患者的中枢性AHI。尽管ASV加上最佳支持性治疗可能会降低CSA合并慢性心力衰竭患者的AHI，但可能会增加这些患者的心血管疾病死亡率。在CPAP诱发的CSA患者中，与双水平正压通气和CPAP相比，ASV可能会轻微降低中心性AHI。
由于没有数据显示对有意义的以患者为中心的结局有积极的影响，也没有定义CSA患者结局的临床重要差异，这些发现需要谨慎解释。考虑到现有证据质量以及CSA受试者的异质性，我们无法得出明确的结论，需要进一步开展高质量试验，重点关注以患者为中心的结局，如生活质量、睡眠质量和长期生存，从而确定一种NIPV模式是否优于另一种模式，或者是否优于任何特定CSA患者群体的最佳支持护理。
中枢性睡眠呼吸暂停（Central sleep apnoea, CSA）的特点为因呼吸中枢驱动功能失调而导致睡眠期间的异常通气模式。因此，中枢性睡眠呼吸暂停患者可能会表现为睡眠质量差、睡眠片段化、注意力不集中、疲劳、白天嗜睡以及生活质量下降。
为了评估无创正压通气（non-invasive positive pressure ventilation, NIPV）治疗成人中枢性睡眠呼吸暂停的疗效与安全性。
我们于2021年9月6日检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase和Scopus。我们没有限制发表语言。我们还检索了临床试验注册库中正在进行和未发表的研究，并浏览了纳入研究的参考文献列表，以确定其他的研究。
我们不仅纳入全文形式的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），还包括摘要型文献和未发表的数据。
两位综述作者独立筛选纳入研究、提取资料、使用Cochrane“偏倚风险”工具1.0版本评估纳入研究的偏倚风险，并使用GRADE方法评估证据质量。如有分歧，则咨询第三位综述作者。
我们纳入了15项RCTs，总共涉及1936名受试者，每项研究受试者人数从10到1325名不等。所有研究都存在严重的方法学局限性。我们评估的大多数研究（11项研究）至少在一个领域存在高偏倚风险，所有研究至少在两个领域偏倚风险为不清楚。试验纳入的受试者年龄大于18岁，其中70%至100%为男性，随访时间为1周到60个月。纳入研究评估了不同模式的NIPV对CSA的影响。大部分受试者患有CSA合并慢性心力衰竭。由于CSA包含多种病因和潜在的医疗条件，因此对数据进行仔细分析，且不同的条件和人群未进行合并。7个评估比较的主要结局指标的结果如下所示。
持续气道正压通气（Continuous positive airway pressure，CPAP）加最佳支持护理对比最佳支持护理治疗CSA合并慢性心力衰竭
短期内，CPAP加最佳支持护理可降低中枢性呼吸暂停低通气指数（apnoea hypopnoea index, AHI）（MD=−14.60, 95% CI [-20.11, -9.09]；1项研究；205名受试者）。然而，与单独最佳支持护理相比，CPAP加最佳支持护理在心血管死亡率方面的差异很小或没有差异。CPAP加最佳支持护理对全因死亡率影响的证据质量极低。未观察到CPAP的不良反应，且最佳支持护理组的不良事件结果未报告。
自适应伺服通气（Adaptive servo ventilation, ASV）对比CPAP治疗CSA合并慢性心力衰竭
短期和中期内，ASV对比CPAP对生命质量的影响的证据质量极低。没有报告不良事件的数据，不清楚是否关注但最终没有发现相关数据。
ASV对比双水平正压通气治疗CSA合并慢性心力衰竭
短期内，ASV可能对中枢性AHI几乎没有改变。未发现ASV的不良事件，双水平正压通气组不良事件的结果未报告。
ASV加最佳支持护理对比最佳支持护理治疗CSA合并慢性心力衰竭
在中期，与单独最佳支持护理相比，ASV加最佳支持护理可降低AHI（MD=-20.30, 95% CI [-28.75, -11.85]；1项研究；30名受试者）。长期来看，与最佳支持护理相比，ASV加最佳支持护理可能会增加心血管死亡率（风险比RR=1.25, 95% CI [1.04, 1.49]；1项研究；1325名受试者）。证据表明，ASV加最佳支持护理在短期、中期和长期的生活质量方面几乎没有差异，在中期和长期的全因死亡率方面也没有差异。评估了不良事件的数据，但未报告。
ASV加最佳支持护理对比最佳支持护理治疗CSA合并射血分数保留型急性心力衰竭
本次比较仅报告了不良事件，两组均未记录不良事件。
CPAP诱发的CSA中ASV对比CPAP维持治疗
在短期内，ASV可能会轻微缓解中枢性AHI（MD=-4.10, 95% CI [-6.67, -1.53]；1项研究；60名受试者），但可能对生活质量几乎没有影响。没有报告不良事件的数据，不清楚是否关注但最终没有发现相关数据。
ASV对比双水平正压通气治疗CPAP诱发的CSA
在短期内，与双水平正压通气相比，ASV可能会轻微缓解中枢性AHI（MD=-8.70, 95% CI [-11.42, -5.98]；1项研究；30名受试者）。没有报告不良事件的数据，不清楚是否关注但最终没有发现相关数据。
译者：苏仁凤（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：孙雅佳（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2023年2月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com