系统综述背景
当人们的身体能力和判断力受到药物或酒精的影响时，工作场所的事故和伤害会更频繁地发生。工作场所通常不是进行研究的地方。有许多因素使雇主难以衡量工作场所药物检测计划对确保工作场所安全这一总体目标的影响。
一些雇主——尤其是在安全非常重要的部门，例如商业驾驶和航空业——会选择随机检测工人体内的药物和酒精（随机药物和酒精检测（random drug and alcohol testing, RDAT））。通过此类检测，雇主希望防止员工不当使用这些物质。但是，我们不知道RDAT是否会产生预期的效果。
系统综述问题
我们想知道与未进行RDAT相比，在工作场所进行RDAT是否可以防止导致财产损坏或损失（非伤害事故）的伤害和意外事件。
检索日期
本Cochrane系统综述中的证据检索日期截至2020年11月1日。
研究特征
我们希望在我们的系统综述中纳入所有关于工作场所RDAT的研究。我们寻找不同类型的已发表研究来衡量RDAT是如何影响工作场所安全的。我们排除了对营运驾驶人进行RDAT的研究，因为另一个涵盖这类研究的Cochrane系统综述已经发表。
我们团队的两位作者检查了我们检索获取的所有参考文献，但他们发现只有一项研究符合我们的纳入标准。
本研究评价了美国航空公司员工的随机酒精检测，这些员工的工作中有与安全相关的任务。该研究没有对员工进行药物检测。法律要求航空公司对随机选择的员工的样本进行检测和报告。该研究使用了1995年至2002年的检测数据。总共对航空公司员工进行了511745次随机酒精检测。
关键结果
从1995年到1997年，每年有25%的相关航空公司员工接受随机酒精检测。在此期间，酒精检测呈阳性的员工平均比例为0.07%。从1998年到2002年，每年接受检测的员工比例下降到10%。在此期间，酒精检测呈阳性的员工平均比例上升至 0.11%。
这意味着，当航空公司每年对较大比例的员工进行随机检测时，其中较小比例的员工酒精检测呈阳性。如果检测有威慑作用，酒精检测频率与阳性结果比例之间的这种关系是我们所期望看到的，尽管仅凭一项研究不能证明检测有威慑作用。
这项研究没有提供我们所关注的其他领域的信息，特别是：
-致命伤害；
-非致命伤害（人员受到身体伤害，但没有死亡）；
-“非伤害事故”；即人员未受伤，但财产、工艺、材料和/或环境遭到破坏的事故；
-旷工；和
-与RDAT相关的意外或不利的事件，包括对隐私、保密性和员工认知的影响。
证据质量
我们团队中的两个人根据研究数量、研究规模和方法等因素对证据质量进行了评价。总的来说，我们认为证据质量极低。这意味着我们不能依赖这项研究报告的内容来概括工作场所中单独的随机酒精检测或随机酒精与药物测试 (RDAT) 的有效性。我们需要研究人员做更多的研究来找到答案。
研究资金来源
美国国家酒精滥用和酒精中毒研究所以及疾病控制和预防中心资助了我们纳入研究的部分研究。
在美国的航空业（纳入研究报告数据的唯一环境）中，在我们认为具有临床相关性的受测工人百分比降低后，RAT结果阳性率在统计学上显著增加。这一结果表明阳性检测结果的比例与检测率之间存在反比关系，这说明检测具有威慑作用。研究没有报告与RDAT相关的不良反应的数据。
对于RDAT对从事安全敏感职业（不包括商业驾驶）或具有安全敏感工作职能的员工的有效性，我们无法得出明确的结论。我们只获取了一项符合条件的研究，它反映了一个国家的一个行业，采用了非随机设计，并且只检测了酒精，而没有检测药物或其他物质。我们的GRADE评价对报告唯一结局的证据质量给出了“极低”的评级。缺乏符合条件的研究是本系统综述的一个主要限制，需要更多的研究来评价RDAT对安全性结局的影响。
工作场所中与药物和酒精相关的损害与工人受伤风险的增加有关。对工人进行这些物质的随机检测已成为许多司法管辖区的一种做法，目的是降低工作场所事件和事故的风险。尽管随机药物和酒精检测（random drug and alcohol testing, RDAT）激增，但目前对于它是否能有效预防工作场所伤害或改善工作场所的其他非伤害事故的结局仍缺乏共识。
与不进行工作场所RDAT相比，评价工作场所RDAT在防止工人受伤和改善非伤害事故结局（导致财产损失或伤害的意外事件）方面的有效性。
我们进行了系统的文献检索以获取符合条件的已发表和未发表的研究。最近一次检索的日期为2020年11月1日。我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、另外两个数据库、Google Scholar和三个试验注册库。我们还筛选了我们已知的相关出版物的参考文献列表。
符合我们纳入标准的研究设计包括随机对照试验（randomised controlled trial, RCT）、整群随机试验（cluster-randomised trial, CRT）、中断时间序列（interrupted time-series, ITS）研究和前后对照（controlled before-after, CBA）研究。需要研究来评价RDAT在预防工作场所伤害或改善其他非伤害工作场所结局方面的有效性。我们还考虑了临床试验注册库未发表的资料。我们纳入了所有安全敏感职业的员工，但商业司机除外，因为这是另一项Cochrane系统综述的主题。
两位综述作者独立地使用资料提取表从纳入的研究中提取相关特征。然后，他们分析了研究中包括的每年违规饮酒发生率的线图。两位综述作者独立完成了GRADE评价，这是一种对证据质量进行评级的方法。
尽管我们的检索最初确定了4198个独特的匹配项，但只有一项研究符合本系统综述的纳入标准。这是一项ITS研究，评价了随机酒精测检测（random alcohol testing, RAT）对1995年至2002年美国主要航空公司员工检测阳性率的影响。该研究纳入了511745次随机酒精检测的数据，没有报告有关检测其他物质的信息。阳性结果率是该研究报告的唯一结局。
当每年接受RAT的工人的最低比例从25%降低到10%时，RAT发现的平均阳性率从0.07%增加到0.11%。我们的分析发现，这一变化在统计学上是显著增加的（估计水平变化，其中水平反映了阳性检测的平均百分比=0.040，95%的置信区间为[0.005, 0.075]；P=0.031）。我们的GRADE评价发现，由于观察到的较低的最低检测百分比与较高的阳性检测结果率相关，因此在五个GRADE领域中证据的质量为 "极低"。纳入的研究并未涉及以下综述所关注的结局：致命伤害；非致命伤害；非伤害事故；旷工；以及与RDAT相关的不良反应。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年12月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com