本综述的目的是什么？
在本Cochrane综述中，我们为了明确使用基于移动手机或其他移动设备的决策支持系统的基层（社区）医疗工作者能否提供质量更高的护理。我们搜寻了一些基于移动手机的决策支持工具的使用与没有书面形式的指南或指导的常规干预相比较的研究。我们检索了在2000年1月1日到2020年10月9日期间发表的研究。结果得到了8项研究。
关键信息
我们不知道基于移动设备的决策支持系统能否让基层医疗工作者更好地遵循推荐意见实践。关于这些工具作用于患者和工作者行为与健康的效果的证据暂不明确。我们需要更多和更好的研究以评估这些问题。
本综述研究了哪些方面？
许多地方的患者接受到的医疗服务质量很低。这通常是因为他们所居住的贫困或乡镇地区，医疗工作者数量少，或者是因为这些医疗服务者没有足够的物资、设备或未能接受合格的训练。医疗工作者也许难以保持与时俱进，或者是没有足够的时间做出正确的决定，导致了患者的护理质量低下。
决策支持工具可能有助于解决其中的一些问题。决策支持工具会帮助医疗工作者思考他/她了解这个病人的多少。进而帮助引导医疗工作者做出关于该病人的正确决定。通过移动手机或其他移动设备比如平板或个人电子助手（PDA）来设计决策支持工具，这可以使工具易操作并且保持与时俱进。
本综述的主要目的是明确，相比与其他未通过移动手机使用决策支持工具或未使用决策支持工具的医疗工作者，通过移动手机使用决策支持工具的医疗工作者能否提供更好的健康照护。我们只研究了这些工具在基层医疗工作环境中的使用情况。
本综述的主要结果是什么？
我们发现了8项相关研究。3项研究在美国开展，5项在印度、中国、危地马拉、加纳和肯尼亚开展。这些研究展示了基层医疗工作者在何时通过移动手机来使用决策支持系统。
- 我们不知道这些决策支持系统是否更好地促进了健康服务工作者对推荐临床实践的遵循，因为这些证据的质量极低。
- 没有证据明确表明决策支持工具对患者及使用者行为及健康的影响。
- 决策支持工具可以略微改善患者对医疗信息的满意度。
- 因为我们没有找到衡量这种方法的研究，所以不知道这种方法是否能使基层医疗工作者更快地处理人们的健康问题。我们也未发现有研究探索关于该工具对医疗工作者的满意度和资源使用的影响，以及该方法是否会带来意料之外的结果（例如伤害）。
本综述是如何更新的？
我们检索了截至2020年10月发表的研究。
我们不确定基于移动手机的决策支持工具对于若干结局（例如对推荐意见的依从性）的影响。没有研究具有护理质量框架并聚焦于特殊的健康领域。 我们需要设计严谨的，以系统的视角来评估这些问题的研究。
移动设备的普及使得低收入和中等收入国家的医疗工作者可以在医疗服务点的便携式设备上使用临床医疗决策系统（clinical decision-support systems，CDSS）。临床医疗决策系统的使用可能会提高患者对治疗方案的依从性和改善患者预后。然而，关于临床医疗决策系统使用效果的证据需要整合。世界卫生组织（World Health Organization，WHO）指南呼吁对在电子设备上使用决策支持工具的投资，以加强基础医疗建设，本综述的实施是为了支持这一指南。
旨在评估在基层医疗卫生服务中，基层医疗工作者可通过移动设备访问数字化CDSS的效果。
我们在2000年1月1日到2020年10月9日期间检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）, MEDLINE , Embase, Global Index Medicus, POPLINE和两个试验注册中心。我们通过mHealthevidence.org检索了灰色文献，并在当下热门的的电子健康实践社区论文征文。最后，我们对纳入的研究进行了引文检索。
研究设计：我们纳入了随机试验，包括全文研究、会议摘要和未发表的数据，不考虑其发表状态或语言。
受试者类型：我们纳入了包含所有类型的医疗工作者的研究，包括非专业医疗工作者和其他个人（行政、管理和监督人员），以及对使用数字化CDSS基层医疗工作者的客户或患者的研究。
干预类型：我们纳入了在基层卫生保健背景下，比较基于移动设备访问的数字化CDSS与非数字化CDSS或无干预的研究。CDSS可能包括临床协议、检查表和其他支持患者风险优先级的工作辅助工具。移动设备包括任何类型的移动电话（但不包括模拟固定电话），以及平板电脑、个人数字助理和智能手机。我们排除了在笔记本电脑上使用数字CDSS或与电子医疗记录或其他类型的客户纵向追踪相结合的研究。
一个给每条记录打上随机试验的概率分数的学习分类器筛选了所有的结果。两名综述作者浏览了超过10%可能为随机试验研究的标题和摘要，一名综述作者浏览了低于10%可能为随机试验研究的标题和摘要。我们遵循了Cochrane和有效实践与护理组织小组（the Effective Practice and Organisation of Care group）所推荐的标准方法学流程。我们使用了GRADE方法去评估关于最重要结局的证据的质量。
8项跨越美国、 印度、中国、危地马拉、加纳和肯尼亚的不同国家的医疗照护背景下的随机试验符合我们的纳入标准。一批医疗工作者（设施和基于社区的、受过正式培训和非专业人士）在使用数字化CDSS。对例如心血管疾病、胃肠道风险评估以及妇幼健康的特定疾病管理提供了照护。证据质量从极低到中等不等，我们经常因为偏倚风险和不精确性而降低证据质量。
由于证据质量极低（2项研究，185名受试者），我们不确定这种干预对提供者坚持推荐做法的影响。干预对患者和使用者的健康行为（如吸烟和坚持治疗）的影响有利有弊，类似行为的结果差异很大（2项研究，2262名受试者）。干预措施可能对心血管疾病高危人群的吸烟率没有什么影响，但可能会增加患者的其他类型的预期行为，如坚持治疗。干预对患者/使用者的健康状况和福祉的影响也好坏参半（5项研究，69767名受试者）。它可能对某些类型的健康结局影响不大甚至没有影响，但由于证据质量极低，我们对其他健康结局（包括孕产妇和新生儿死亡）的影响不确定。干预可能会稍微提高患者或客户的可接受性和满意度（1项研究，187名受试者）。未有研究报告关于从发病到给予合适管理的这段时间、医疗工作者可接受度或满意度、资源使用或意外结局的研究。
译者：黄粲然（武汉大学），审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心）。2021年11月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com