为什么改善原发性闭角型青光眼的诊断很重要？
青光眼是一组会引起视神经损伤的眼部疾病。若不治疗，青光眼可造成失明。原发性闭角型青光眼是青光眼的一种，眼内液体的引流通路（称为角）变窄或阻塞，造成眼压升高和视野丧失。原发性闭角型青光眼占全球各类青光眼病例的四分之一，比更常见的原发性开角型青光眼更可能导致视力下降。
有各种非侵入性检测可用于社区或非专科临床环境中，以找出有原发性闭角型青光眼风险者。检测阳性者，则转介接受更进一步的专科检查和可能的治疗。若未能检测出此情况（假阴性结果），可能会导致进行性视神经损害和失明的风险增加。诊断错误（假阳性结果）则可能带来不必要的和昂贵的检查。
本综述的目的是什么？
本综述旨在发现非侵入性筛查检测在找出那些有原发性闭角型青光眼发生风险者的准确性如何。
本综述研究了什么？
本综述研究了5种非侵入性检测。方法范围自简单检测，需要使用笔式手电筒或临床广泛使用的设备如裂隙灯显微镜（手电筒侧照检查；角膜缘前房深度（limbal anterior chamber depth, LACD）），到检测需要更复杂的成像设备如前节光学相干断层扫描（anterior segment optical coherence tomography, AS-OCT）、Scheimpflug成像和周边前房深度扫描分析仪（scanning peripheral anterior chamber, SPAC），以扫描和测量引流角的尺寸。
本综述的主要结果是什么？
本综述纳入了47项相关研究，共26151名受试者。27项研究评估了AS-OCT，17项研究评估了LACD，9项研究针对Scheimpflug成像，6项研究针对SPAC，有5项研究评价了手电筒检测。
LACD的整体诊断表现与更先进的成像技术、AS-OCT、Scheimpflug摄像和SPAC相似，但手电筒检测表现较差。以LACD为例，如果对1000名病例进行此项检测，其中100名有原发性闭角风险者，估计可正确识别83例，漏诊17例（假阴性）。此检测可从在900名无闭角型青光眼风险者中正确识别出792名，也可错将108名（12％）分类（假阳性）。
本综述中各项研究结果的可信度如何？
大多数研究的证据质量为低，是由于受试者的招募方式或检测如何进行所致。这会使这些检测看起来比实际情况更准确。我们因此并不能确定检测总是产生所报告的结果。
本综述的意义是什么？
本综述所纳入的研究大部分是在亚洲进行的，该地区承载的原发性闭角型青光眼负担最大。本综述的结果表明，LACD是一项快速简单的检测，仅需要最少的培训即可进行操作，此法可识别出有原发性闭角型青光眼风险者，从而使之得到早期适当的治疗。尽管此检测可能会错过大约六分之一的患病风险者，并带来12％的多余转介，此检测可用于在高发病率地区进行有针对性的筛查。
本综述的时效性如何？
本综述的证据截至2019年10月3日。
关于LACD及复杂成像技术的索引检测的发现，证实了此法在高风险人群中检测出闭角者的潜力。但是，跨研究的方法学问题可能导致我们对测试准确性的估计高于标准临床实践的预期。仍然需要高质量的研究来评价社区和二级照护环境中进行非侵入性角评估检测的表现。
原发性闭角型青光眼（primary angle closure glaucoma, PACG）占全球青光眼性失明的50％。超过四分之三的PACG病患居住在亚洲。在此人群中，PACG常常是隐匿发展，以致眼内压长期慢性升高和视神经损害，临床常为无症状性。非接触式检测可以较快识别出有闭角风险者，可作为一种分诊检查，由经过适当培训的健康照护专业人员或技师进行操作。检测结果若为阳性，则将此人转介做进一步的专科评估。
为确定非接触式检测的诊断准确性以找出角闭塞者，方法有前房深度（limbal anterior chamber depth, LACD）van Herick检测、手电筒侧照检查、周边前房深度扫描分析仪（scanning peripheral anterior chamber depth analyser, SPAC）与Scheimpflug摄像、前节光学相干断层扫描（anterior segment optical coherence tomography, AS-OCT）。
我们于2019年10月3日检索了以下文献数据库：CENTRAL、MEDLINE、Embase、BIOSIS、OpenGrey、ARIF和临床试验注册库。检索限于非病例报告。检索未设日期或语言限制。
我们纳入了前瞻性和回顾性横断面研究、队列和病例对照研究，在任何条件下开展，对一项或多项检测的准确性进行评估，索引检测是为了找到有角闭塞者并与前房角镜标准参照做比较。
2名综述作者采用QUADAS2对每项研究独立进行资料提取和质量评估。对每项检测，建立2x2格表，并计算灵敏度和特异度。对每项检测，若有4项或更多研究提供有固定阈值的数据，我们就使用STATA中的METANDI函数拟合双变量模型，以便对敏感度和特异度进行合并点估测。为比较索引检测和亚组，我们进行了似然比检验，从而比较有和没有协变量的模型。
我们纳入了47项研究，涉及26151名受试者，分析了23440名的数据。大多数研究在亚洲进行（n=36, 76.6％）。27项研究评估了AS-OCT（分析了15580名受试者），17项研究评估了LACD（7385名受试者），9项研究评估了Scheimpflug摄像（1616名受试者），6项研究评估了SPAC（5239名受试者），5项研究评估了手电筒侧照检查（998名受试者）。在研究质量方面，36项纳入研究（76.6％）被判为在至少1个领域有高偏倚风险。因使用病例对照设计（13项研究）或不适当排除受试者（6项研究），40.4%的纳入研究在患者选择偏倚上问题增加，59.6％的纳入研究在索引检测领域的偏倚问题增加，因缺乏盲法或事后确定最佳阈值所致。未采用病例对照设计的研究中，16项研究在基层照护/社区环境中实施（20599名受试者），18项研究在二级照护环境中实施（2590名受试者），有15项研究了LACD。
对每项检测的常用报告参数和阈值进行汇总估算； LACD≤25％（16项研究，7540眼）：敏感度0.83（95％置信区间（confidential interval, CI）[0.74, 0.90]），特异度0.88（95％ CI [0.84, 0.92]）（中等质量）；手电筒（1级）（5项研究，1188眼）：敏感度0.51（95％ CI [0.25, 0.76]），特异度0.92（95％ CI [0.70, 0.98]）（低质量）；SPAC（≤5和/或S或P）（4项研究，4677眼）：敏感度0.83（95％ CI [0.70, 0.91]），特异度0.78（95％ CI [0.70, 0.83]）（中等质量）；Scheimpflug摄像（中心ACD）（9项研究，1698眼）：敏感度0.92（95％ CI [0.84, 0.96]），特异度0.86（95％ CI [0.76, 0.93]）（中等质量）；AS-OCT（闭塞性的主观意见）（13项研究，9242眼）：敏感度0.85（95％ CI [0.76, 0.91]）；特异度0.71（95％ CI [0.62, 0.78]）（中等质量）。
为了比较索引检测之间的敏感度和特异度，我们采用LACD（≤25％）作为参考类别。手电筒检查（1级阈值）显示出比LACD（≤25％）明显更低的敏感度，而AS-OCT（主观判断）则有明显更低的特异度。其他有关索引检测的比较未见显著的统计学差异。对LACD（≤25％）进行了亚组分析，比较了社区（7项研究，患病率14.4％）与二级医疗（7项研究，患病率42％）环境。我们发现，没有证据表明检测表现因环境而有显著的统计差异。
对1000名有发生闭角风险者进行LACD，闭角发生率为10％，100名闭角案例中，LACD会漏诊约17例，在900名无闭角者中则会误分类108名。
译者：梁素瑞（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院）。2021年10月14日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com