系统综述问题
将封闭剂涂在口腔后部乳牙的咬合面上可以防止蛀牙形成吗？
研究背景
蛀牙是儿童时期最常见的疾病之一，会影响儿童的整体健康。最常受影响的牙齿是后牙，其咬合面不平整，并且有窝沟（凹坑和裂缝），可以保留食物残渣和细菌，导致蛀牙（龋洞）的形成。此外，这些窝沟的开口太小，牙刷刷毛无法完全进入，难以清洁。封闭窝沟是预防后牙龋坏的方法之一。封闭剂可作为对抗食物和细菌的保护屏障，从而防止它们对牙齿表面的伤害。
研究特征
我们纳入了九项研究，共包含1120名年龄在18个月至8岁之间的儿童。这些研究使用了多种牙齿封闭剂来预防乳牙蛀牙。我们评估的大多数研究总体上存在高偏倚风险，因为测量结局的牙科专业人员可以看到是否放置了封闭剂，也可以区分封闭剂材料。
主要结果
三项研究比较了封闭剂与不使用封闭剂的情况，六项研究比较了不同的材料或工艺来封闭牙齿表面。由于研究设计在封闭剂类型、试验开始时儿童的年龄和随访时间方面存在重要差异，因此我们无法合并数据。只有一项试验评估并报告了副作用，其性质是放置封闭剂材料时出现呕吐反射。
证据质量
我们发现了关于封闭剂在预防儿童后乳牙咬合面蛀牙方面有效性的低质量证据。因此，我们无法得出与不使用封闭剂或不同封闭剂相比，封闭剂在预防儿童乳牙蛀牙方面的有效性的结论。需要开展更多具有较长随访时间的良好研究。
证据的时效性如何？
本综述纳入截至2021年2月11日的文献检索中获得的研究。
本综述中比较和结局的证据质量低或极低，反映了证据基础的脆弱性和不确定性。本综述的证据量有限，通常纳入事件数量较少的小型研究。本综述中的大多数研究都是分口设计，这是针对该研究问题的有效研究设计；然而，在结果的分析和报告方面常常存在缺陷，使证据的综合变得困难。纳入的研究中一个重要的遗漏是不良事件的报告。鉴于预防对保持良好口腔健康的重要性，在乳牙列的防龋效果和封闭剂的保留方面存在重要的证据缺口，应通过强有力的随机对照试验来解决。
窝沟封闭剂是一种塑料材料，用于封闭牙齿咬合面上的深窝和裂缝，儿童和青少年最常在这些地方发生龋坏。深窝沟会保留食物残渣和细菌，使它们难以清洁，从而更容易患上龋病。采用一种非侵入性的防龋方法，即使用窝沟封闭剂，可形成一层保护屏障，减少食物滞留和细菌滋生，从而预防龋齿。尽管中等质量证据表明，封闭剂可有效预防恒牙龋齿，但将窝沟封闭剂应用于乳牙的有效性尚未确定。
评估封闭剂与不使用封闭剂或不同封闭剂相比在预防儿童乳磨牙咬合面窝沟龋方面的效果，并报告不同类型封闭剂的不良影响和保留情况。
一名文献检索信息专员检索了截至2021年2月11日的四个书目数据库，并使用其他检索方法来识别已发表、未发表和正在进行的研究。综述作者浏览了纳入研究和相关综述的参考文献列表，以进一步查找相关研究。
我们纳入了平行组和分口随机对照试验 (randomised controlled trials, RCT)，这些试验比较了封闭剂与无封闭剂或不同类型的封闭剂在预防乳磨牙龋齿方面的效果，对随访时间没有限制。我们纳入的研究中，采用了联合干预措施，如口腔健康预防措施、口腔健康教育或刷牙示范，前提是干预组和对照组使用了相同的辅助手段。我们排除了预防乳牙龋齿的复杂干预措施研究，例如预防性树脂修复，或在空洞龋损中使用密封剂的研究。
两位综述作者独立筛选检索结果，提取资料并评估纳入研究的偏倚风险。我们以优势比 (odds ratios, OR) 及其95%置信区间 (confidence intervals, CIs) 表示乳磨牙咬合面上新龋损发展的结局。在临床和方法学特征相似的研究中，我们曾计划在适当的情况下使用随机效应模型合并效应估计。我们使用GRADE方法对证据的质量进行评价。
我们纳入了九项研究，在研究开始时随机分配了1120名年龄从18个月到8岁不等的儿童。一项研究比较了释放氟化物的树脂基封闭剂与不使用封闭剂的情况（90名儿童的139对牙齿）；两项研究比较了玻璃离子基封闭剂与不使用封闭剂的情况（619名儿童）；两项研究比较了玻璃离子基封闭剂和树脂基封闭剂（200名儿童中的278对牙齿）；两项研究比较了释放氟化物的树脂基封闭剂和树脂基封闭剂（69名儿童的113对牙齿）；一项研究比较了复合材料与释放氟化物的树脂基封闭剂（40名儿童的40对牙齿）；还有一项研究比较了自聚合封闭剂和轻聚合封闭剂（52名儿童的52对牙齿）。
三项研究评估了使用封闭剂与不使用封闭剂的效果，并为我们的主要结局提供了数据。由于研究设计的差异，如受试者的年龄和随访时间不同，我们选择不合并数据。在24个月时，没有足够证据表明氟化物释放封闭剂组或无治疗组在新龋齿病变发展方面存在差异（Becker Balagtas 优势比 (BB OR)= 0.76，95% CI [0.41, 1.42]；1项研究，85名儿童，255个牙面）。对于基于玻璃离子的封闭剂，证据是模棱两可的；一项研究发现，在12到30个月的随访中，没有足够的证据显示差异（OR= 0.97，95% CI [0.63, 1.49]；449名儿童），而另一项12个月的随访研究发现封闭剂有很大的效益（ OR=0.03, 95% CI [0.01, 0.15]；107名儿童）。由于研究的局限性、不精确性和不一致性，我们将证据质量下降了两个等级，判断为低质量。
我们纳入了六项试验，随机分配了411名儿童，直接比较不同的封闭剂材料，其中四项（221名儿童）为我们的主要结局提供了数据。受试者年龄和随访时间的差异妨碍了数据合并。在评估的不同封闭剂类型中，新龋齿病变的发生率通常较低。我们判断这些龋齿发病率的结局证据质量为低和极低。
只有一项研究评估并报告了不良事件，其性质是放置封闭剂材料时的呕吐反射。
译者：罗杰，审校：刘琴（重庆医科大学公共卫生与管理学院循证医学中心 Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health and Management, Chongqing Medical University）2022年4月3日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com