本系统综述的目的是什么？
了解是否可以在不需要医生证明的情况下，通过改变雇员允许请病假的时长来影响因病缺勤。我们找到5项研究。
关键信息
我们不确定在不需要医生证明的情况下，改变雇员允许请病假的时长是否对因病缺勤有影响，因为纳入的研究报告结果非常不一致，且证据质量低到极低。
本系统综述的研究内容是什么？
因病缺勤使人无法工作，可能会因此减少雇员收入并给雇主造成损失。通常情况下，雇主需要因病缺勤的医生证明。对于不太严重且休息后即可恢复的疾病，这个要求可能没有意义。许多工作单位早已采用了因病缺勤的自我证明，病假时长通常从一天到两周不等。在本系统综述中，我们评价了自我证明期限的变化如何影响在工作单位的因病缺勤平均天数、次数和损失的工作时间。
为什么这个如此重要？
因病缺勤对社会和雇主来说代价高昂。雇主可能不得不继续支付生病雇员的工资。在雇主的支付义务结束后，保险涵盖疾病津贴。改变短期病假需要疾病证明的做法，有望改变员工的态度、行为，工作单位的相互协作和氛围，并减少因病缺勤。自我证明使得更多的医疗资源可用于其他目的。
本系统综述的主要研究结局是什么？
我们发现了1969至2014年间的5项研究。1988年，一项研究评价了在瑞典一个大城市和一个地区中，延长所有参保工人自我证明期限的效果。3项研究评价了延长挪威几个城市的雇员的自我认证期限的效果。1969年，一项研究评价了在英国的一个组织中引入自我证明的效果。在没有医生证明的情况下，允许干预组的研究对象告假3天到1年不等。纳入的研究评价了对因病缺勤平均天数、次数或因此而损失的工作时间的影响。所有的研究都将改变与常规做法进行了效果对比。
对因病缺勤持续时间的影响
自我证明期限从一个星期延长至两个星期，因病缺勤平均持续时长增加了。自我证明期限最多3天的引入，减少了长达3天的因病缺勤的平均持续时长。自我证明期限从1天到3天延长至最多1年，并没有改变因病缺勤的持续时长。
对因病缺勤次数的影响
自我证明期限从一个星期延长到两个星期，并没有改变因病缺勤的次数。自我证明期限最多为3天的引入，增加了持续时间长达3天的因病缺勤。自我证明期限从3天延长至最多一年减少了因病缺勤期。
对损失的工作时间的影响
自我证明期限从一个星期延长至两个星期，增加了推断的损失的工作时间。自我证明期限的延长（从0至3天，从3至5天）增加了长达3天的因病缺勤而损失的工作时间。自我证明期限从3天以内延长至50天以内，以及从3天以内延长至365天以内，减少了4至16及16天以上因病缺勤期而损失的工作时间。
因病缺勤和医生证明的花费
由延长自我证明期限所带来的因病缺勤获益的成本，大约是减少医生预约可能降低的成本的六倍。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2018年6月14日的研究。
低与极低质量证据表明，改变自我证明的期限对短期因病缺勤的持续时间或频率或因此而损失的工作时间影响不一致。由于证据质量为低或极低，需要更多更好的研究。
从社会和雇主的角度来看，因病缺勤对经济的影响很大。国际上的疾病证明方法也存在差异。然而，在大多数国家，请病假时需要有医生开具的疾病证明或工作能力下降证明。在许多国家，病假开始时有一个长短不一的时间段，称为 “自我证明期限”。在此期限内，雇员没有义务向其雇主提供医疗证明，通常雇员只要在生病时通知其主管就足够了。组织、区域或国家层面可以引入自我证明。
评价引入、废除或改变因病缺勤的自我证明期限对以下方面的影响：短期因病缺勤的总时间或平均时间（因病缺勤的天数），短期因病缺勤的频率，相关费用（因病缺勤和（职业）医疗保险），以及社会氛围、主管参与和工作量或带病出勤主义（见 图1 ）。
我们进行了系统的文献检索，以获取所有可能符合条件的已发表和未发表的研究。我们调整了为MEDLINE制定的检索策略，以便在其他电子数据库中使用。我们还在美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov)和世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, WHO ICTRP）上检索了未发表的试验。我们使用Google Scholar进行了探索性检索。
我们纳入了随机对照试验（randomised controlled trials，RCTs）、前后对照（controlled before-after，CBA）研究和中断时间序列（interrupted time-series，ITS）研究。我们纳入了对个别雇员或投保雇员进行的研究。我们还纳入了研究对象是在组织、公司、城市、医疗环境或一般人群的总体水平上进行的研究。我们纳入了评价引入、废除或改变因病缺勤自我证明期限的效果的研究。
我们对截至2018年6月14日文献进行了系统的检索。我们从作者报告的其他数据中计算出缺失数据。我们打算进行随机效应模型的meta分析，但由于这些研究差异太大，无法进行meta分析。
我们筛选了6091条记录以纳入研究。有五项研究符合我们的纳入标准：一项为RCT，其余四项为CBA研究。瑞典在1985年进行的一项研究改变了两个地区所有投保居民的自我证明期限。挪威在2001年至2014年间进行的3项研究改变了市政当局中全部或部分工人的自我证明期限。1969年进行的一项研究为英国一家炼油厂的所有体力劳动者引入了自我证明。
较长相对于较短的 自我证明 用于减少雇员的因病缺勤
结局：因病缺勤的平均持续时间
将自我证明的期限从一周延长到两周，导致平均因病缺勤时间更长：干预组和控制组之间变化值的均差（mean difference，MD 变化 ）为0.67天/期至29天（95%置信区间（confidence interval, CI) [0.55, 0.79]；1项RCT；低质量证据）。
当自我证明期限最多为3天引入后，3天以内的平均因病缺勤的持续时间有所减少（MD 变化 =0.32天/期，95% CI [-0.39, -0.25]；1项CBA研究；极低质量证据）。另一项研究的作者们报告称，将自我证明期限从3天以内延长到365天以内并没有产生任何变化，但他们没有提供数字资料（极低质量证据）。
结局：每位雇员因病缺勤次数
一项RCT表明，将自我证明期限从一周延长到两周，因病缺勤的次数没有差异，但作者没有报告数字资料（低质量证据）。
一项CBA研究表明，自我证明期最多为3天的引入使得持续长达3天的因病缺勤期的平均次数增多了，（MD 变化 =0.48期，95% CI [0.33, 0.63]（极低质量证据）。
一项CBA研究表明，将自我证明的期限从3天延长至1年，减少了因病缺勤次数，但作者没有报告数据（极低质量证据）。
结局：每100人年平均损失的工作时间
一项RCT表明，将自我证明期限从一周延长至两周增加了推断的损失的工作时间（极低质量证据）。
在两项无法合并的CBA研究中，延长自我证明的期限（分别引入最长3天的自我证明期（0到3天）与最长3到5天）使长达3天的因病缺勤期损失了更多的工作时间（MD 变化 =0.54天/人年，95% CI [0.47, 0.61]；和MD 变化 为1.38天/人年，95% CI [1.16, 1.60]；极低质量证据）。
一项CBA研究表明，基于4至16天的缺勤期，将自我证明期限从3天延长至50天使损失的工作时间减少了0.65天。将自我证明的期限从3天延长至365天，可以减少因病假超过16天而损失的工作时间（MD 变化 =-2.84天，95% CI [-3.35, -2.33]；一项CBA研究；极低质量证据）。
结局：因病缺勤和医生证明的费用
一项RCT报告称，延长自我证明的期限所产生的因病缺勤获益的更高成本远远超过了减少医生预约可能带来的降低的成本，几乎是6倍（低质量证据）。
总之，我们发现极低质量证据表明，引入因病缺勤的自我证明或延长自我证明期限对因病缺勤的平均天数、次数以及因此而损失的工作时间影响不一致。
译者：马亚茹（北京中医药大学人文学院翻译硕士），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年10月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com