关键信息
-我们无法回答抗精神病药物对于有紧张性症状的精神分裂症谱系障碍是否安全有效，因为我们只发现了一项研究，纳入的人数很少，治疗时间短，这使我们结果的可信度很低。
-我们确实发现，在唯一纳入的研究中，抗精神病药物(利培酮)和电休克疗法都可以改善精神紧张和阳性症状，但对于最初对劳拉西泮没有反应的患者，电休克治疗在前三周的效果可能更好。我们发现两种治疗方法都没有异常或危险的副作用。
-需要更大规模、设计良好的研究来更好地评估：与其他治疗方法相比，抗精神病药物对精神分裂症谱系障碍中紧张症患者的益处和潜在危害。
什么是精神分裂症谱系障碍和紧张性症状?
精神分裂症及相关谱系障碍是严重的精神障碍，表现为广泛的精神病症状，如错误观念、幻听和思维障碍。一些患者还会出现紧张性症状，比如无法移动或说话，或者无法控制的重复性动作。有紧张症状的患者可能无法与他人互动或交流。
如何治疗精神分裂症谱系障碍和紧张性症状?
抗精神病药物是标准的治疗方法，可以改善精神分裂症谱系障碍的许多精神病症状(如错误的想法或幻听)，但对其他症状(如回避社交或注意力不集中)效果较差。一些证据表明，对于同时有紧张性症状的精神分裂症谱系障碍患者，抗精神病药物可能并不那么有效。紧张性症状也可能使这些患者面临抗精神病药物副作用的风险。紧张症状本身通常使用镇静药物或电休克疗法(一种通过头部电极施加电刺激引起短暂癫痫发作的治疗方法)进行治疗。
我们想了解什么？
我们想找出是否有任何一种抗精神病药物比其他抗精神病药物、其他药理学药物、电休克疗法、其他脑刺激疗法或安慰剂(一种无活性或中性治疗)能够更好地治疗精神分裂症谱系障碍患者的精神病和紧张性症状。
我们做了什么?
我们检索了一些研究，这些研究在患有紧张性症状的精神分裂症谱系障碍患者中，将任何抗精神病药物与其他抗精神病药物、其他药理学药物、电休克疗法、其他脑刺激疗法或安慰剂进行比较。我们比较和总结了研究结果，并根据研究方法和规模等因素对证据质量进行了评级。
我们发现了什么？
我们发现一项涉及14名存在紧张性症状精神分裂症谱系障碍患者的研究，研究持续了三周，并比较了抗精神病药物(利培酮)和电休克治疗。这项研究在印度进行，并得到了班加罗尔国家心理健康和神经科学研究所的支持。研究作者发现，利培酮和电休克疗法都能改善精神病和紧张症的症状，但电休克疗法在治疗的前三周效果更好。两种治疗均未产生异常或危险的副作用。虽然这两种治疗方法都可以减轻精神病和紧张症状，但由于研究受试者人数少，研究持续时间短，我们的结果可信度不高。因此，我们无法得出如下结论：与其他治疗方法相比，任何抗精神病药物更加安全或有效。 需要质量更高的研究来研究抗精神病药物的益处和安全性，以改善精神分裂症谱系障碍伴紧张性症状的治疗。
证据的局限性有哪些？
我们的证据质量不高，因为没有足够的研究来确定结果。纳入的一项研究规模很小，也很简短，证据并没有涵盖我们感兴趣的所有结局。
证据时效性如何？
证据更新截至2021年9月。
我们仅发现一项小型短期试验表明，利培酮可以改善患有精神分裂症谱系障碍和伴有紧张症症状的患者的紧张症和阳性症状量表评分，但ECT可能会在治疗的前三周带来更大的改善。由于样本量小、方法学存在缺陷、研究时间短以及存在偏倚风险，本综述的证据质量极低。我们不确定这些是否是真实的影响，这限制了可以从证据中得出的任何结论。没有报告抗精神病药恶性综合征的病例，但我们不能排除在较大的人口样本中出现这种或其他罕见不良事件的风险。
仍然需要进行高质量的试验，以区分患有精神分裂症谱系障碍紧张症症状的患者的治疗方法。由于对紧张症的精神病理学缺乏共识，因此无法确定精神分裂症患者的治疗方法。更好地了解抗精神病药物的疗效和安全性可能会明确这种独特的精神分裂症亚型的治疗方法。
虽然抗精神病药物是治疗精神分裂症谱系障碍的主要手段，但人们已经进行了大量尝试来寻找可以预测治疗反应的生物标志物。一个潜在的标志可能是精神运动异常，包括紧张性症状。早期研究表明，紧张性精神分裂症症状预示着治疗反应不佳，而也有关于抗精神病药物罕见不良事件的轶事传闻报告。抗精神病药物治疗此类亚型精神分裂症的疗效和安全性在随机对照临床试验 (randomised controlled trials, RCTs) 中很少得到研究。
比较任何单一抗精神病药物与另一种抗精神病药物的效果或 与其他药物、电休克疗法 ( electroconvulsive therapy, ECT)、其他非药物神经调节疗法（例如经颅磁刺激）或安慰剂治疗伴有紧张性症状的精神分裂症谱系障碍患者的阳性、阴性和紧张性症状。
2021年9月19日，我们检索了Cochrane精神分裂症组基于研究的试验注册库（Cochrane Schizophrenia Group’s Study-Based Register of Trials），该注册库基于Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、CINAHL、PsycINFO、PubMed、美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）、ISRCTN 注册库和WHO ICTRP。在注册库中纳入的记录没有语言、日期、文件类型或出版状态限制。我们还手动检索了纳入研究中的参考文献列表，并在相关情况下联系了研究作者。
所有RCT比较了任何单一抗精神病药物与另一种抗精神病药物的效果或 与其他药物、ECT、其他非药物神经调节疗法或安慰剂 治疗伴有紧张性症状的精神分裂症谱系障碍患者。
两名综述作者独立检查引文、筛选研究、提取资料和评估研究质量。对于二元结局，我们计划在意向治疗基础上计算风险比(risk ratio, RR)及其95%置信区间(confidence intervals, CI)。 对于连续结局，我们计划计算组间平均差异(mean differences,MD)及其 95% CI。我们评估了纳入研究的偏倚风险，并创建了研究结果摘要表；然而，我们没有使用 GRADE 方法评估证据质量，因为纳入研究中没有定量证据。
在已确定的 53 份报告中，有一项 RCT 符合该综述的纳入标准，其中纳入了 14 名患有精神分裂症和具有紧张症症状的住院成年人。这项研究在印度进行，仅持续了三周，比较了利培酮与ECT治疗对初始劳拉西泮试验无反应的人群。
关于阳性、阴性或紧张性症状的临床重要变化的主要疗效结局，尚无可用数据报告。虽然两个研究组的布什-弗朗西斯紧张症评定量表 (Bush-Francis Catatonia Rating Scale, BFCRS) 上的紧张症评分均有所改善，但 ECT 组在第 3 周结束时的改善程度 (平均值 +/− 估计标准差；0.68 +/− 4.58；N = 8) 显著高于利培酮组 (6.04 +/− 4.58；N = 6；在试验中最初进行的重复测量双向方差分析 (analysis of variance, ANOVA) 中 P = 0.035)。同样，到第 3 周时，两组的阳性和阴性症状量表 (Positive and Negative Syndrome Scale, PANSS) 评分均有所改善，但与利培酮相比，ECT 在阳性症状评分方面的改善明显更大（P = 0.04）。然而，ECT 组的 BFCRS 分数数据似乎存在偏差，并且没有报告平均 PANSS 分数，因此无法按照协议对 BFCRS 和 PANSS 数据进行进一步分析。
虽然没有报告抗精神病药恶性综合征的病例，但利培酮组中有三例报告了锥体外系症状作为主要安全结局。 相反，接受 ECT 治疗的患者报告出现头痛（N = 6）、记忆力丧失（N = 4）和长时间癫痫发作。这些不良反应被评估为分别由抗精神病药物和 ECT 所致，也是研究中报告的唯一不良反应。然而，两组均未明确报告出现不良事件的受试者具体人数，因此无法进行进一步分析。
我们的结果仅基于单一研究，样本量非常小，治疗时间短，由于随机化研究方法不明确导致偏倚不明确或高偏倚风险，基线特征可能不平衡，数据有偏差以及报告具有选择性。未报告有关一般功能、整体状况、生活质量和服务使用的结局的数据，也未报告有关特定现象学和紧张症症状持续时间的数据。
译者：李章华（北京中医药大学人文学院2020级英语中医药国际传播方向），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年6月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com