关键信息
我们的综述表明，CAM-ICU是在重症监护环境中寻找谵妄的合理测试方法。该测试尤其适用于排除谵妄。如果CAM-ICU提示没有谵妄，则患者不太可能患有谵妄。
本综述的目的是什么？
评估CAM-ICU工具检测重症监护病房患者谵妄的准确性。
识别谵妄为何如此重要？
当人身体不适时，他们的思维、意识水平或保持注意力的能力都会发生变化。这就是所谓的谵妄。谵妄会随着患者身体状况的恶化而加剧。当病人的身体状况非常糟糕，需要加强监测和治疗时，例如在重症监护室，谵妄就会非常常见。医院中提供这种强化护理的区域被称为“重症监护”。
与没有出现谵妄的患者相比，谵妄患者需要住院的时间更长，死亡的可能性也更大。谵妄会给患者及其家属带来痛苦。
及时发现谵妄症患者将有助于治疗。然而，评估是否存在谵妄是一件困难的事情。在重症监护环境中，情况会更加复杂，因为患者可能会使用设备帮助呼吸，这意味着他们无法轻易与评估人员交谈。
什么是CAM-ICU？
重症监护病房意识混乱评估方法（CAM-ICU）是一种用于检测谵妄的测试方法。它以一系列问题和指令为基础，旨在检测谵妄的特征。
CAM-ICU测试的某些方面使其适用于繁忙的重症监护环境。即使接受测试的病人不能说话，也能完成CAM-ICU测试。CAM-ICU操作快捷，只需少量培训，因此医疗团队的任何成员都可以使用。
本系统综述研究了什么？
我们对在重症监护环境中使用CAM-ICU时评估其准确性的研究进行了综述。我们纳入了那些将受过CAM-ICU培训的专业人员进行的CAM-ICU检测结果与更详细的“金标准”诊断评估结果进行比较的研究。
综述的主要结果是什么？
我们纳入了25项研究，共有2817名受试者。CAM-ICU能正确识别谵妄患者的比例约为78%。该测试在识别无谵妄患者方面效果更佳，约有95%的情况下结果正确。
如果将CAM-ICU应用于一组100名重症监护患者，其中40%（40人）患有谵妄，那么据估计，CAM-ICU工具将正确检测出约31名谵妄患者，漏检9例。CAM-ICU会认为有3名患者患有谵妄，而实际情况并非如此。
本综述的研究结果可靠性如何？
尽管纳入研究的偏倚风险较低且参与人数较多，但由于各研究在测试方法和“黄金标准”比较的解释上存在差异，我们对研究结果并不确定。
本综述的结果适用于那些人？
我们只研究了在重症监护环境中使用CAM-ICU检验的论文。CAM-ICU也可用于其他医疗机构，但这不是本综述的重点。
本系统综述的时效性如何？
我们检索的文献包括截至2022年7月8日发表的论文。
在重症监护病房住院的成人患者（包括使用机械通气的患者）中，如果非专业、受过适当培训的临床人员使用CAM-ICU工具，该工具可在早期识别谵妄方面发挥作用。该测试对于排除谵妄症最有用。该测试可能会漏掉一部分发生谵妄症的患者，因此在需要检测所有谵妄症病例的情况下，最好重复测试或将CAM-ICU与另一项评估相结合。未来的研究应该比较用于床边评估谵妄症的不同筛查测试，因为这种方法将揭示哪种工具具有更高的准确性。此外，未来的研究应该考虑并报告测试的流程和时间，并清楚地报告与患者选择相关的关键特征。最后，未来的研究应关注CAM-ICU筛查对患者预后的影响。
谵妄是一种未被充分诊断的临床综合征，其特征是精神状态的急性改变。以急性精神状态改变为典型特征。由于其发病率高且与不良后果相关，谵妄是重症监护和重症监护病房（intensive care units, ICU）的一个重要问题。谵妄是一种让患者非常痛苦的症状，对他们的健康有很大影响。在重症监护环境中诊断谵妄具有难度。尤其是对于那些接受机械通气而无法进行口头访谈的患者来说，则更是如此。
重症监护病房意识混乱评估方法（CAM-ICU，Confusion Assessment Method for the Intensive Care Unit）是一种专门用于评估重症监护病房患者（包括使用机械通气的患者）谵妄的工具。CAM-ICU可由非专业人员进行操作，得出谵妄存在/不存在的结果。
确定CAM-ICU对重症监护病房成年患者谵妄症的诊断准确性。
我们检索了MEDLINE（Ovid SP，1946年至2022年7月8日）、Embase（Ovid SP，1982年至2022年7月8日）、Web of Science核心合集（ISI Web of Knowledge，1945年至2022年7月8日）、PsycINFO（Ovid SP，1806年至2022年7月8日）和LILACS（BIREME，1982年至2022年7月8日）。我们查阅了纳入研究的参考文献目录和其他资源，以寻找其他潜在的相关研究。我们还检索了健康技术评估数据库（Health Technology Assessment database）、Cochrane图书馆、Aggressive Research Intelligence Facility数据库、WHO ICTRP、美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和科学协会网站，以获取该领域的任何年度会议和会议论文集摘要。
我们纳入了使用CAM-ICU工具对成人重症监护病房患者进行评估的诊断研究，无论其语言或出版状况如何，只要报告了足够的谵妄诊断数据，即可构建2x2表格。根据临床专家应用的 《精神障碍诊断和统计手册》 （ DSM ）的所有迭代标准，符合条件的研究均对CAM-ICU与临床参考标准的诊断性能进行了评估。
两位综述作者独立筛选并整理研究数据。我们使用QUADAS-2工具评估了研究的方法学质量。我们使用两个单变量固定效应或随机效应模型来确定敏感性和特异性的合并估计值。我们进行了敏感性分析，排除了由于目标人群（如脑外伤患者）而被认为存在高偏倚风险和高适用性问题的研究。我们还调查了潜在的异质性来源，评估了参考标准诊断和通气患者比例的影响。
我们纳入了25项研究（2817名受试者）。受试者的年龄从48岁到69岁不等；其中15项研究涉及重症监护病房收治的混合人群（如内科、创伤科和外科患者）。接受机械通气的患者比例从11.8%到100%不等。在纳入的研究中，谵妄的发生率从12.5%到83.9%不等。在纳入的25项研究中，有13项通过应用 DSM-IV 标准来确定是否存在谵妄。我们评估了13项研究，认为它们在所有QUADAS-2领域中的偏倚风险较低且适用性较低。最常见的问题是测试的流程和时间，其次是患者的选择。
总体而言，我们估计合并灵敏度为0.78（95% CI [0.72, 0.83]），汇总特异度为0.95（95% CI [0.92, 0.97]）。
敏感性分析仅限于偏倚风险较低且不存在任何适用性问题的研究（13项研究），得出了相似的简要准确性指数（敏感性=0.80, 95% CI [0.72, 0.86]；特异性=0.95, 95% CI [0.93, 0.97]）。
根据诊断评估的亚组分析发现，使用 DSM-IV 的研究的敏感性和特异性的总结估计值为0.79（95% CI [0.72, 0.85]）和0.94（95% CI [0.90, 0.96]）。对于使用 DSM-5 标准的研究，敏感性和特异性的合并估计值分别为0.75（95% CI [0.67, 0.82]）和0.98（95% CI [0.95, 0.99]）。 DSM 标准对敏感度没有显著影响（P=0.421），但使用 DSM-5 标准时检测谵妄的特异度更高（P=0.024）。 DSM-5 与 DSM-IV 标准相比，相对特异性为1.05（95% CI [1.02, 1.08]）。
对于招募了小于100%机械通气患者的研究，其敏感性和特异性的合并估计值分别为0.81（95% CI [0.75, 0.85]）和0.95（95% CI [0.91, 0.98]）。对于完全招募机械通气患者的研究，敏感性和特异性的合并估计值分别为0.91（95% CI [0.76, 0.97]）和0.98（95% CI [0.92, 0.99]）。虽然有迹象表明CAM-ICU在通气患者中的表现不同，但在敏感性（P=0.316）或特异性（P=0.493）方面差异并不显著。
译者：韩欣芮（成都市第一人民医院），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2024年7月24日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com