研究背景
人们认为戒烟的标准方法是像平常一样吸烟，直到有一天他们能停止使用所有香烟为止。但是，许多人以前曾经尝试过这种方法，并且可能想尝试一些新的东西。有些人则更愿意在完全戒烟之前先减少吸烟量。在医疗保健服务为人们提供选择先减少还是一次全部停止吸烟的选择之前，我们需要确定减少吸烟量是否对帮助尽可能多的人戒烟有效。
人们可以通过多种方式减少吸烟量（例如，设定目标，延长休息时间），其中一些方法可能比其他方法效果更好。本综述着眼于戒烟前减少吸烟量是否有助于人们戒烟，以及人们戒烟的最佳方法。
研究特征
本综述纳入51项研究，涉及超过22000名受试者。其中大多数是成年人，研究开始时人们通常每天至少吸烟23支烟。所有研究均纳入至少一组被要求减少吸烟量的人群。将这一组与未接受任何戒烟治疗的组，被要求立即戒烟的组，或也被要求以其他方式减少吸烟的组进行比较。我们排除不要求人们戒烟只是单纯减少吸烟量的研究。研究持续了至少六个月。证据更新至2018年10月。
主要结果
没有足够的信息来确定戒烟前减少吸烟量是否比没有戒烟治疗能让更多的人戒烟。然而，被要求立即停止吸烟的人，与那些被要求在戒烟前戒烟的人相比，戒烟的可能性并不大。这表明，要求人们先减少吸烟量可能是帮助人们戒烟的一种有用的方法。在使用varenicline或速效尼古丁替代疗法（NRT）（如口香糖或喉灵糖）来减少吸烟量的人，可能比不使用药物帮助他们而戒烟的人更有可能戒烟。予以人们面对面的支持来减少吸烟，可能比向他们提供自助材料来自行戒烟帮助更多的人戒烟。没有足够的信息来确定"减少吸烟量到戒烟"的干预方式，他的其他方面是否提高了人们戒烟的机可能。
我们研究了在戒烟前对受试者要求减少吸烟量是否会造成负面影响，如渴望吸烟、睡眠困难、情绪低落或易怒。因此，需要更多的研究来回答这个问题。
证据质量
有非常低质量的证据表明戒烟前减少吸烟量是否比没有治疗能帮助更多的人戒烟。由于研究设计存在问题，研究结果彼此非常不同，而且没有足够的人参与，这使得很难判断减少吸烟量是否有助于人们戒烟。但是，有中等质量的证据表明，在戒烟之前减少吸烟量可能和直接戒烟的方式产生类似的戒烟率，这表明减少戒烟量可能是一个有用的方式。我们认为此证据是中等质量的，因为未来的研究可能会发现，与人们直接戒烟相比，通过先减少吸烟量来戒烟的人数略多或略少。此外，还有中等质量的证据表明，当人们使用戒烟药物（如varenicline）或一种速效NRT来帮助他们时，他们更有可能通过先减少吸烟量来戒烟。我们认为这个证据是中等质量的，因为没有足够的人参加，未来还需要更多的研究。
有中等质量证据表明，减少戒烟干预措施和直接戒烟干预措施相比，两者均不会产生较高的长期戒烟率。比较未经治疗的减少戒烟干预措施的疗效的结论尚无定论，且证据不足。同时，也有低质量的证据表明，当采用药物治疗作为辅助手段时，从减少吸烟量到戒烟的干预措施可能更有效（尤其是速效NRT或伐尼克兰）（中等质量证据）。减少戒烟量的干预措施很少，但可用数据显示戒烟前SAE或戒断症状没有很多。由于偏倚风险，前后不一致性和不精确性的风险，我们将将证据的质量降级。未来的研究应着眼于匹配多臂研究，采取多种方式来减少吸烟量以达到戒烟的干预措施，这样才能将减少吸烟量的效果分离出来。特别是设计良好，把握度充分的研究应更加关注于发现减少戒烟量的最有效特征，以最大程度地提高戒烟率。
建议大多数人戒烟的标准方法是在指定的戒烟日直接戒断吸烟。然而，许多吸烟的人已经尝试戒烟很多次，可能想要尝试另一种方法。在戒烟之前减少吸烟行为可能是戒烟的另一种方法。但是，在推荐这种方法之前，重要的是要确保直接戒烟并没有比减少戒烟量更有效，并确定是否有方法可以优化减少烟瘾的方法来增加戒烟的可能。
旨在评价通过减少戒烟量对长期戒烟的影响。
我们使用以下术语: cold turkey, schedul*, cut* down, cut-down, gradual*, abrupt*, fading, reduc*, taper*, controlled smoking 和 smoking reduction， 检索了Cochrane烟草成瘾小组专业注册库（Cochrane Tobacco Addiction Group Specialised Register）, MEDLINE，Embase 和PsycINFO数据库。我们还检索了试验注册库，以发现未发表的研究。最近检索的时间：2018年10月29日。
纳入随机对照试验，其中，在至少一个试验组中吸烟者应在完全戒烟之前减少吸烟量。减少戒烟量的方式可以使用自助材料或行为支持，也可以与戒烟药物治疗一起提供或不提供。我们排除了没有评价戒烟作为结局指标的试验，随访时间少于六个月的试验，受试者在原本不建议的情况下自发地减少吸烟量的试验，或建议受试者在原本不减少吸烟量或吸烟时间情况下改用尼古丁含量较低的香烟的试验。我们还排除了在孕妇中进行的试验。
我们采用了Cochrane标准的方法学。我们使用了最严格的定义，在至少6个月后对戒烟情况进行了检测。我们尽可能计算了每个研究的戒烟的风险比率 （RR） 和 95% 的置信区间 （CIs）。 我们将根据比较类型（无戒烟治疗，直接戒烟干预措施和其他减少戒烟量的干预措施）将符合条件的研究分组，并在适当的情况下使用Mantel-Haenszel进行meta分析。我们还提取了有关戒烟的不同方式，减少戒烟前吸烟量，不良事件（AE），严重不良事件（SAE）和尼古丁戒断症状的资料，并对可获得的足够数据进行meta分析。
我们纳入了51项试验，共有22509名受试者。大多数研究使用媒体或当地广告从社区招募的成年受试者。参加研究的受试者通常每天至少吸23支香烟。我们认为其中18项存在偏倚的高风险，但仅将分析限制在低水平的5项研究或偏倚风险不清楚的28项研究不会显著改变结果。
我们发现了非常低质量的证据，受偏倚风险、不一致和不精确的限制，比较了未经治疗的戒烟干预对戒烟率的影响（RR = 1.74，95％CI [0.90, 3.38]；I2 = 45％； 6项研究（1599名受试者）。但是，当比较戒烟干预与直接戒烟（标准护理）时，我们发现有证据表明这两种方法均未产生较高的戒烟率（RR = 1. 01，95％CI [0.87, 1.17]; I2= 29％; 22项研究，9219名受试者）。由于不精确性，我们评估证据质量是中等的。亚组分析提供了一些证据（P = 0.01，I2 = 77%）如果使用瓦雷尼卡林作为支持减少吸烟量的方式，减少吸烟量到戒烟的干预措施可能会产生比直接戒烟更高的戒烟率。我们的分析比较了仅使用药物疗法与仅使用还原剂的减少率，发现低质量的证据有限，受不一致和不精确的限制，药物疗法所产生的戒烟率较高（RR = 1.68，95％CI [1.09, 2.58]； I2= 78％； 11项研究，8636名受试者）。但是，有显著差异的亚组分析（P <0.001，亚组差异I2 = 80％）表明，只有在使用速效NRT或伐尼克兰时（两者均具为中等质量），而不是使用尼古丁贴片，NRT或安非他酮组合作为辅助药时（低质量或非常低质量的证据）才可能如此。更多的证据可能会改变对后者作用的解释。
尽管从研究内部的比较中有一些证据表明，减少戒烟的行为支持比单独的自助资源可以产生更高的戒烟率，但通过戒烟过程中和戒烟之间的调查研究了戒烟干预的其他各种特征的相对效果。研究比较没有提供任何证据表明它们可以提高戒烟干预措施的成功率。不同研究中对戒烟前AE，SAE和尼古丁戒断症状的测量是多变的且涉及很少。有一些证据表明，AEs在比较使用药物治疗和没有药物治疗的减少的研究中发生得更频繁；然而，报告的不良事件是与使用NRT相关的轻度且常见的症状。尚无明确证据表明，试验中的两组报告SAE或戒断症状改变的人数不同。
译者：梁素瑞（香港中文大学考科蓝香港研究中心（Cochrane Hong Kong）），审校：鲁春丽（北京中医药大学循证医学中心）。2020年2月4日