超声波检查对于诊断巨细胞动脉炎有多大用处?

关键信息

尚不确定超声波(ultrasound, US)是否可以替代活体组织检查来诊断巨细胞动脉炎(giant cell arteritis, GCA)。

我们建议未来的研究使用一组不同的标准来确定患者是否患有GCA,以便更可靠地比较超声波和活体组织检查。

什么是巨细胞动脉炎?

巨细胞动脉炎(giant cell arteritis, GCA)是一种影响血管的发炎性疾病。它会导致动脉肿胀和阻塞,特别是眼睛周围和头部侧面,这可能会导致突然的和永久性的视力丧失。

为什么准确诊断巨细胞动脉炎很重要?

准确、快速地诊断GCA非常重要。该疾病引起的视力丧失无法逆转,并且会在几天内影响视力。这可以通过使用一种叫做类固醇的药物来预防,类固醇是用来减轻炎症的。因为需要长期的治疗,准确的诊断很重要,而且类固醇可能会产生许多令人不快的副作用。

哪些测试可用于诊断巨细胞动脉炎?

美国风湿病学会(American College of Rheumatology, ACR)编写了可用于诊断GCA的五项临床和实验室标准清单。其中之一是太阳穴(头部一侧)动脉活检的结果。通过活检,采集一小块动脉样本并在显微镜下检查炎症迹象。活检是一项小手术,可能需要时间来安排、实施和解释,并且可能需要相当长的时间才能知道结果。

为什么新测试可能比参考标准更好?

超声波(Ultrasound, US)是一种无痛且相对快速的手术,可用于检查两侧太阳穴的动脉并协助诊断。

谁将从中获益、为何受益以及如何受益?

如果US准确的话,那些有GCA症状和血液结果的人将更快地发现自己是否患有GCA,而无需进行手术。

我们想知道什么?

我们想了解颞动脉超声在检测GCA特征方面的准确度,以及它是否有可能完全取代活检,成为ACR用于诊断GCA的五个标准之一。

我们做了什么?

我们检索了已发表的测量超声诊断GCA准确性的研究,以及比较超声和活检准确性的研究。

我们发现了什么?

我们深入研究了16项研究,共有1479名受试者,其中约40%被诊断患有GCA。在100名有GCA症状的人中,我们预计有40人确实患有这种疾病。

如果我们为US设定一个阈值,即60名未患GCA的人中有3人得到假阳性结果,那么US将正确识别出20名患有GCA的人,但对另外20人给出假阴性结果。如果设定一个阈值,即60名未患有该疾病的人中有12人得到假阳性结果,则US将正确识别出34名患有GCA的人,但会漏掉其余6人。

有11项研究对US和TAB进行了比较,涉及808名受试者。在100人的一组中,其中40人患有GCA,60人没有,如果设定一个阈值,即60名没有病症的人中有3人被错误地诊断为GCA阳性,则US将在40人中识别出20人患有GCA,而TAB将识别出32人。如果设定阈值,60人中有12人被错误诊断为患有GCA,则US将在40人中识别出29人患有真正的GCA,TAB将识别出7人。

这些证据有什么局限性?

这些结果并不可靠,因为大多数研究的设计方式都存在缺陷,而且它们检测GCA患者的准确性是多变且不确定的。此外,由于活检目前是诊断GCA标准的一部分,因此在纳入的研究中,活检总是可能优于US。

证据的时效性如何?

本综述最近的更新日期是2022年9月。

作者结论: 

关于颞动脉超声检测GCA的准确性,已发表的证据有限。当特异性良好时,超声似乎具有中等敏感性,但各个研究的数据存在异质性,要么没有使用相同的晕征厚度阈值,要么没有报告。鉴于证据的质量极低,我们无法从准确性研究中得出关于US是否可以替代TAB来诊断GCA的结论。未来的研究可以考虑使用2016年修订的ACR标准作为参考标准,这将限制TAB纳入参考标准的偏倚。

阅读摘要全文……
研究背景: 

巨细胞动脉炎(Giant cell arteritis, GCA)是一种主要影响50岁以上人群的系统性、炎症性血管炎。由于GCA可能会导致突然的、不可逆转的视力丧失,因此被视为医疗紧急情况。颞动脉活检(Temporal artery biopsy, TAB)是美国风湿病学会(the American College of Rheumatology, ACR)1990年分类的五项标准之一,用于辅助诊断GCA。TAB是一种有创检查,由于检查过程的延迟和组织病理学评估所需的时间,获得结果的速度可能很慢。颞动脉超声检查(ultrasonography, US)已被证明可以显示GCA患者的症状,例如晕征(由于水肿导致的环形管壁低回声增厚)、狭窄或闭塞,有助于更快速、创面更小地确认诊断,但需要更主观的解释。本综述将有助于确定这些研究在临床实践中的作用。

研究目的: 

以ACR 1990分类为参考标准,评估颞动脉超声晕征的敏感性和特异性,探讨超声是否可用于TAB分诊。

比较US和TAB两种检查方法在同一患者中配对研究的准确性,探讨US是否可以取代TAB作为ACR 1990分类标准之一。

检索策略: 

我们使用标准Cochrane检索研究方法来提高诊断准确性。检索日期为2022年9月13日。

纳入排除标准: 

我们以ACR 1990标准作为参考标准,纳入了所有临床疑似GCA的受试者,对其颞动脉US是否存在晕征进行了调查。我们纳入了受试者先前被诊断为风湿性多肌痛的研究。我们排除了受试者在调查前接受了两周或以上类固醇治疗的研究。

我们还纳入了颞动脉US与TAB晕征的任何测试准确性的比较研究,并使用1990年ACR诊断标准作为参考标准。尽管我们选择使用此分类来进行meta分析,但我们承认它包含不可避免的合并偏倚,因为TAB本身就是五个标准之一。这增加了TAB的特异性,使其难以与US进行比较。

我们排除了病例对照研究(因为它们高估了准确性),以及所有受试者之前都被诊断为GCA的病例系列研究(因为它们只能说明敏感性而不能说明特异性)。

资料收集与分析: 

两名系统综述作者独立评价研究以纳入综述。他们使用标准化数据收集表格提取资料,并使用QUADAS-2工具来评估方法学质量。由于没有足够的研究报告我们预先指定的晕征阈值0.3毫米的数据,因此我们使用了分层汇总受试者工作特征(receiver operating characteristic, ROC)模型来估计US敏感性,并将US与TAB进行比较。我们使用GRADE方法对证据质量进行分级。

主要结果: 

颞动脉超声在15项研究中进行了调查(1479名受试者中有617名患有GCA,占41.7%),样本量范围为20至381名受试者(中位数为69)。敏感性差异很大,中值为0.78(四分位距(interquartile range, IQR)为0.45至0.83;范围为0.03至1.00),而大多数研究的特异性为中等至良好,中值为0.91(IQR为0.78至1.00;范围为0.40至1.00)和四项研究特异性为1.00。在0.95的高特异性下,分级汇总受试者工作特征(hierarchical summary receiver operating characteristic, HSROC)敏感性估计(95% 置信区间(confidence interval, CI))为0.51(0.21至0.81),在0.80的特异性下为0.84(0.58至0.95)。由于偏倚风险(−1)、不精确性(−1)和不一致风险(−1),我们认为敏感性和特异性的证据质量极低。

只有四项研究报告了晕征截断面>0.3毫米的数据,发现了以下敏感性和特异性(95% 置信区间):55名受试者为0.80(0.56至0.94)和0.94(0.81至0.99);31名受试者为0.10(0.00至0.45)和1.00(0.84至1.00);82名受试者为0.73(0.54至0.88)和1.00(0.93至1.00);182名受试者为0.83(0.63至0.95)和0.72(0.64至0.79)。

颞动脉超声与活检直接比较的数据来自11项研究(808名受试者;460名GCA,56.9%)。US的敏感性范围为0.03~1.00,中位数为0.75;TAB的敏感性范围为0.33~0.92,中位数为0.73。US的四项研究和TAB的七项研究的特异性为1.00。在高特异性(0.95)下,US和TAB的敏感性分别为0.50(95% CI [0.24, 0.76])和0.80(95% CI [0.57, 0.93]),在低特异性(0.80)下,它们为0.73(95% CI [0.49, 0.88])与0.92(95% CI [0.69, 0.98])。我们认为有关US与TAB敏感性比较的证据质量极低,因为TAB是参考标准中使用的标准之一,其特异性被高估(-1),并且由于偏倚风险(-1)、不精确性(-1)以及敏感性和特异性的不一致(-1)而降级。

翻译笔记: 

译者:桑楠(北京中医药大学人文学院2020级英语(医学)方向),审校:尹珩(北京中医药大学2020级英语(医学)),2024年3月28日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com

Tools
Information