研究背景
髋关节炎或膝关节炎是世界范围内影响了很多人的一种渐行性退化疾病。尽管扑热息痛广泛应用于对此的治疗，最近的研究对这种止痛药物的有效性提出了疑问。
检索日期
本综述纳入2017年十月3日前发表的所有试验。
研究特点
我们纳入随机对照试验（受试者随机进入两治疗组中的一个）以研究，相比于安慰剂（一种“糖丸”，不含任何药用成分），扑热息痛对于关节炎造成的膝部或髋部疼痛的效果。我们纳入了10个试验，涉及3541位受试者。研究中的受试者平均55到70岁，多数现患膝关节炎。扑热息痛服药范围在每天1.95克到4克，受试者随访一到12周，只有一项研究除外，随访24周。六项试验由生产扑热息痛的公司资助。
主要结局
相比于安慰剂药片，12周时，扑热息痛几乎无效果。
疼痛（低分代表痛减）
提升3%（1%更好到5%更好），或零到百分制范围的3.2点（1更好到5.4更好）。
• 扑热息痛组报告，疼痛提升26点。
• 安慰剂组报告，疼痛提高23点。
身体机能（低分代表高技能）
提升3%（1%更好到5%更好），或零到百分制范围的2.9点（1.0更好到4.9更好）。
• 扑热息痛组报告，机能提升15点。
• 安慰剂组报告，机能提升12点。
副作用（12到24周）
扑热息痛组无副作用（3%更少到3%更多），或100人中0人余。
• 100人中，33人报告扑热息痛有副作用。
• 100人中，33人报告安慰剂有副作用。
严重副作用（12到24周）
扑热息痛组，多于1%有严重副作用（0%更少到1%更多），或100人中1人余。
• 100人中，2人报告扑热息痛有严重副作用。
• 100人中，1人报告安慰剂有严重副作用。
因不良反应退出（12到24周）
扑热息痛组，多于1%退出治疗（1%更少到3%更多），或100人中1人余。
• 100人中，八人退出扑热息痛治疗。
• 100人中，七人退出安慰剂治疗。
肝功能检查异常（12周到24周）
扑热息痛组，多于5%受试者检查肝功能异常（代表肝脏炎症或损伤）（多于1%到多于10%），或100人中五人余。
• 扑热息痛组，100人中，七人检查肝功能异常。
• 安慰剂组，100人中，2人检查肝功能异常。
证据质量
总体上，高质量证据显示，对于膝关节炎或髋关节炎，扑热息痛只提供极小的疼痛和机能方面的改善，未提升不良事件风险。没有研究测量生活质量。由于事件数少，我们更不确定，使用扑热息痛是否提高严重副作用的风险，增加副作用导致的退出，改变异常肝功能检验的比率。然而，尽管扑热息痛组异常肝功能检查更多，临床的可能影响仍未可知。
基于高质量证据，本综述证明，总体上，对于髋关节炎或膝关节炎人群，扑热息痛提供极小的疼痛和机能的改善，不增加不良事件风险。亚组分析显示，对疼痛和机能的影响不随扑热息痛剂量变化。由于事件数少，我们更不确定，使用扑热息痛是否提高严重副作用的风险、副作用导致的退出、异常肝功能检验的比率。
鉴于扑热息痛产生严重损害的频率明显较低，现行临床准则一致推荐扑热息痛为髋或膝关节炎的首选止痛药。然而，我们的结果仍需要对这些建议进行再评价。
扑热息痛（对乙酰氨基酚）被强烈推荐作为膝关节炎或髋关节炎的一线止痛剂。然而， 对于此建议仍有争论，鉴于近期研究显示，扑热息痛相比于安慰剂疗效很小。尽管如此，以往研究没有系统地综述和评估文献，以研究本药对于髋关节或膝关节的特定关节炎或剂量的影响。
相比于安慰剂，治疗髋关节炎或膝关节炎，评价扑热息痛的好处和害处。
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(the Cochrane Central Register of Controlled Trials,CENTRAL)、MEDLINE、Embase、AMED、CINAHL、Web of Science、LILACS，和至2017年十月3日的国际制药摘要（ International Pharmaceutical Abstracts），和临床试验网（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台 (World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP) 门户网站截至2017年10月20日。
我们纳入了比较扑热息痛和安慰剂治疗成人髋关节炎或膝关节炎的随机对照试验。主要结局是疼痛、机能、生活质量，不良事件和不良事件、严重不良事件导致的退出，和异常肝功能检测。
两位综述作者使用标准Cochrane方法收集资料，评估偏倚风险和证据质量。为了合并结果，我们转换疼痛和生理机能（西安大略大学和麦克马斯特大学关节炎量度）评价分数为0（无痛或障碍）到100（可能的最坏的疼痛或障碍）范围。
我们纳入了10项随机安慰剂对照试验，包括3541名患髋关节炎或膝关节炎的受试者。扑热息痛服药范围为每日1.95克至每日4克，多数试验仅随访受试者三个月。多数试验未明确报告随机方法和随机隐藏的方法，存在不明确的选择偏倚风险。试验的实施、检测和报告的偏倚风险低。
三周到三月的随访中，扑热息痛对疼痛和生理机能无临床明显改善，证据质量高。安慰剂组的疼痛平均减量为23点（范围0到100，低分表示少痛），扑热息痛组高3.23点（高5.43到高1.02），3%明显减少（1%更多到5%更多，极小临床意义差异9%），相对减少5%（2%更多到8%更多）（七项研究，2355名受试者）。安慰剂组的生理机能提升12点，范围0到100（低分表示高机能），扑热息痛组好2.9点（0.95更好到4.89更好），3%明显升高（1%更好到5%更好，极小临床意义差异10%），相对升高5%（2%更好到9%更好）（七项研究，2354名受试者）。
八项研究的高质量证据显示，不良事件发生率组间相似。安慰剂组515/1586 (325每1000) ，与扑热息痛组537/1666 (328每1000, 范围299至360) （风险比(risk ratio, RR)，RR=1.01，置信区间(confidence interval, CI)，95%CI [0.92,1.11] ）。由于置信区间范围大或事件比率低，严重不良事件、不良事件导致的退出、异常肝功能检测率的证据质量更低（中等质量证据），表示存在不精确性。安慰剂组中1480中的十七（11每1000）人， 扑热息痛组28/1729 (16 每1000, 范围 8 到 29)人，经历严重不良事件（RR=1.36，95%CI [0.73,2.53] ；六项试验）。不良事件导致的退出的发生率为，安慰剂组65/1000受试者，扑热息痛组77/1000 (范围59到100)受试者（RR=1.19，95%CI [0.91,1.55] ；七项试验） 。异常肝功能发生于，安慰剂组18/1000受试者，扑热息痛组 70/1000受试者（RR=3.79，95%CI [1.94,7.39] ），但此影响的临床意义不明确。无试验报告生活质量。
亚组分析显示，扑热息痛对疼痛和机能的影响不随剂量变化（3.0 克/天或更少，相比于， 3.9 克/天或更多）。
译者：张子萱（北京中医药大学志愿者），审校：鲁春丽（北京中医药大学循证医学中心）。2019年7月13日