关键信息
1.与接受常规手动供氧的早产儿相比，接受自动供氧的早产儿可能需要更多时间才能让血氧饱和度落在理想的范围内。然而，目前尚不清楚这种成效是否会降低他们死亡、罹患严重眼疾或出现大脑发育问题的风险。
2.我们无法针对自动供氧与增强型手动供氧成效的比较，或某种自动供氧系统与另一种自动供氧系统成效的比较提出明确的结论。
3.需要进一步研究才能评价自动供氧对重要的长期临床结局（例如死亡以及重大的肺部、眼睛、大脑和肠道问题）带来何种效果。
什么是自动供氧？
自动供氧是指根据血氧值的变化自动调整输送给患者之氧气量的系统。可作为医护人员手动调节供氧量的替代方案。
我们想研究什么？
我们想了解对于在新生儿加护病房接受照护并患有呼吸问题的婴儿，自动供氧是否比手动供氧更有效，或者是否有任何比其他系统更有效的自动供氧系统。
我们做了什么？
我们检索了进行以下评价的研究：
1.自动供氧与手动供氧的比较；或者
2.某种自动供氧系统与另一种自动供氧系统的比较。
我们比较并总结了这些研究结果，再根据其研究方法和受试者人数等因素进行证据质量评价。
我们发现了什么？
我们纳入了18项试验，共纳入457名需要呼吸支持的早产儿。其中16项试验采用了交叉设计（在试验中途改变了指定给婴儿的干预措施）。规模最大的研究包含80位受试婴儿；最小的研究则包含5位受试婴儿。这些研究主要在欧洲（特别是德国和英国）和美国进行。大多数研究为期很短（少于24小时）。有6项试验由自动供氧设备的制造商或经销商资助。
主要结果
在需要呼吸支持的早产儿中，与常规手动供氧相比，自动供氧可能会增加达到理想血氧饱和度范围（被认为对婴儿最佳且医护试图达到的血氧饱和度数值范围）的百分比时间，平均增加13.5%。然而，目前尚不清楚自动供氧是否可以改善其他结局，例如死亡、严重眼疾或大脑发育问题。
目前也还不清楚自动供氧是否胜过增强型手动供氧（透过更好的人员配置进行手动控制），以及某种自动供氧系统是否比另一种自动供氧系统更有效、更安全。
证据有哪些局限性？
我们认为自动供氧比常规手动供氧达到理想血氧饱和度范围时间更长的证据质量为中等。然而，其他研究结果的证据质量大多偏低。有三大因素降低了这些证据的质量。首先，多数交叉研究没有按照建议提供每个研究周期（婴儿改变供氧系统之前和之后）的单独数据。因此，我们无法比较交叉前后自动供氧的成效。其次，大部分的可用数据来自一些受试者很少的研究，多数研究并未评价重要的临床结局，例如死亡和影响婴儿肠道和长期大脑发育的主要疾病。第三，研究之间的某些结局存在不一致的情况。
证据的时效性如何？
检索截止至2023年1月。
与常规手动供氧相比，自动供氧可能会增加早产儿接受呼吸支持时达到所需SpO 2 范围的时间。然而，尚不清楚这是否会转化为重要的临床获益。关于严重早产儿视网膜病变等临床结局的证据质量低，组间差异很小或没有差异。
没有足够的证据来得出关于自动供氧与增强手动供氧，或CLACfast与CLACslow相比的有效性的任何确定结论。
未来的研究应纳入重要的短期和长期临床结局，例如死亡率、严重ROP、支气管肺发育不良/慢性肺病、脑室内出血、脑室周围白质软化、动脉导管未闭、坏死性小肠结肠炎和长期神经发育结局。该评价的理想研究设计是平行随机对照试验。研究应清楚地描述人员配备水平，尤其是手动供氧组，以便根据不同环境下的资源来评价可重复性。13项正在进行的研究的数据一旦公布，可能会改变我们的结论，包括对实践和研究的影响。
许多早产儿需要呼吸支持来维持最佳氧合水平，因为低于和高于最佳范围的氧气水平都与不良结局相关。对这些婴儿进行最佳的氧疗滴定是一项重大挑战，特别是在人员配置不理想的新生儿重症监护病房（neonatal intensive care units, NICU）中。自20世纪70年代以来，人们就开发出了在新生儿呼吸支持期间提供自动氧气输送的设备，并且个别试验已经评价了其有效性。
评价嵌入呼吸机或氧气输送装置的自动氧气输送系统对于患有呼吸功能障碍、需要呼吸支持或补充氧疗的早产儿的益处和危害。
我们于2023年1月23日检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、CINAHL和临床试验数据库，没有语言或出版日期限制。我们还检查了所获文章的参考文献列表以查找其他可能合格的试验。
我们纳入了随机对照试验和随机交叉试验，这些试验对早产儿（妊娠37周前出生）的自动供氧与手动供氧进行了比较，或者对不同的自动供氧系统进行了头对头比较。
我们使用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局是达到所需氧饱和度（SpO 2 ）范围的时间（%）、修正月龄36周时的全因住院死亡率、严重早产儿视网膜病变（retinopathy of prematurity, ROP）以及校正年龄大约两岁时的神经发育结局。我们使用平均差（mean difference, MD）、标准化平均差（standardised mean difference, SMD）和风险比（risk ratio, RR），以及它们的95%置信区间（confidence intervals, CIs）来表达结局。我们采用GRADE方法评价证据的质量。
我们纳入了18项研究（27份报告，457名婴儿），其中13项（339名婴儿）为meta分析提供了数据。我们确定了13项正在进行的研究。我们评价了三项比较：自动供氧与常规手动供氧（16项研究）、自动供氧与通过增加人员配备增强手动供氧（三项研究）以及一种自动化系统与另一种系统（两项研究）。大多数研究在人员和结局评价的盲法、不完整结局资料和选择性结局报告方面偏倚风险较低；一半的研究在随机随机序列的生成和分配方案隐藏方面偏倚风险较低。然而，大多数研究在交叉试验特定的重要领域存在较高的偏倚风险，因为16项交叉试验中只有2项提供了每个干预时期（交叉之前和之后）的单独结局资料。
自动供氧与常规手动供氧
与常规手动供氧相比，自动供氧可能会增加达到所需SpO 2 范围的时间（%）（MD=13.54%，95% CI [11.69, 15.39]；I 2 =80%；11项研究，284名婴儿；中等质量证据）。没有研究评价院内死亡率。与常规手动供氧相比，自动供氧可能对严重ROP的风险影响很小或没有影响（RR=0.24，95% CI [0.03, 1.94]；1项研究，39名婴儿；低质量证据）。没有研究评价神经发育结局。
自动供氧与增强型手动供氧
接受自动供氧的婴儿和接受手动供氧的婴儿在到达所需SpO 2 范围内的时间（%）可能没有明显差异（MD=7.28%，95% CI [-1.63, 16.19]；I 2 =0%；2项研究，19名婴儿；低质量证据）。
没有研究评价院内死亡率、严重ROP或神经发育结局。
修订后的闭环对照算法（revised closed-loop automatic control, CLACfast）与原始闭环对照算法（original closed-loop automatic control, CLACslow）
CLACfast每小时最多允许120次自动调整，而CLACslow每小时最多允许20次自动调整。与CLACslow相比，CLACfast可能导致到达所需SpO 2 范围的时间（%）差异很小或没有差异（MD=3.00%，95% CI [-3.99, 9.99]；1项研究，19名婴儿；低质量证据）。
没有研究评价院内死亡率、严重ROP或神经发育结局。
OxyGenie与CLiO 2 相比
单个小型研究的数据以中位数和四分位数范围表示，不适合meta分析。
译者：张楠婷（北京中医药大学人文学院），审校：尹珩（北京中医药大学2020级英语（医学）），2024年4月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com