为什么提高胶质瘤中1p/19q共缺失的检测很重要？
神经胶质瘤是一种脑肿瘤（癌症）。有不同类型的神经胶质瘤，其遗传物质有不同的变化。其中一种遗传变化是我们23条染色体中的两条丢失了某部分。当1号和19号染色体的特定部分都缺失时，称为“1p/19q共缺失”。1p/19q共缺失可用于诊断一种称为少突胶质细胞瘤的神经胶质瘤。1p/19q 共缺失的存在也可以告诉我们胶质瘤患者可以存活多长时间，以及哪种药物治疗是最佳的。
本综述的目的是什么？
我们想找出在胶质瘤中识别1p/19q共缺失的最准确和最具成本效益的方法。
本综述研究了什么？
本综述检查并比较了所有检测1p/19q共缺失的方法，这些方法基于肿瘤的DNA（DNA包含生物体发育、生存和繁殖的信息）。当中包括直接在肿瘤组织上进行，称为FISH和CISH的测试；以及许多其他基于从肿瘤组织中提取的DNA的测试，包括：基于PCR的LOH、实时PCR、MLPA、SNP阵列、CGH阵列和 NGS。这些测试都不是完美的，因此没有“黄金标准”来比较它们。当中两种最常用的测试（FISH和基于PCR的LOH）被用作检查其他测试的最佳可用参考。
本综述的主要研究结果是什么？
我们找到了53项研究。大多数测试擅长识别已由两种常见测试中的任何一种识别的1p/19q共缺失（意味着它们具有良好的“灵敏度”）。然而，当1p/19q共缺失似乎不存在时，在排除1p/19q共缺失的能力方面存在一些差异（测试的“特异性”）。将FISH作为参考时，NGS和SNP阵列在这方面表现更好（即“假阳性”结果较少）。MLPA每次正确诊断的成本最低，但由于证据量很小，因此这不是一个确定的发现。
本综述研究结果的可靠性如何？
我们将证据的确定性定为很低或极低，因为大多数测试的研究很少，而且几乎所有研究都存在局限性。同样，由于研究数量相对较少，必须谨慎诠释经济分析。
本综述的结果适用于谁？
执行测试的方式被认为代表了它们在实践中的执行方式。然而，许多研究仅纳入患有特定类型神经胶质瘤的受试者，因此结果可能无法代表所有神经胶质瘤的患者。
本综述的意义是什么？
有限的证据表明，目前使用的技术在检测1p/19q共缺失方面表现出良好的灵敏度。当FISH作为参考标准时，NGS和SNP阵列可能具有更高的特异性，但代价是每次测试的成本更高。
本综述的时效性如何？
最新的检索为2019年8月。
在我们的综述中，大多数测验（除了G显带）似乎对作为参考标准的FISH和基于PCR的LOH检测胶质瘤中的1p/19q共缺失具有良好的灵敏度（少假阴性）。但是，对于所有测试，我们判断证据质量为低或极低。当考虑将FISH作为参考标准时，这些测试对1p/19q共缺失的特异性可能存在差异，NGS和SNP阵列具有高特异性（假阳性较少）。由于研究数量少，应谨慎诠释经济分析。
1号染色体短臂（1p）和19号染色体长臂（19q）的完全缺失，称为1p/19q共缺失，是一种可能出现在神经胶质瘤中的突变。它发生在一种名为少突神经胶质瘤（oligodendroglioma）及比其更高级别的对应亚型，名为间变性少突神经胶质瘤（anaplastic oligodendroglioma）的胶质瘤中。检测1p/19q共缺失十分重要，因为它和一种名为异柠檬酸脱氢酶（isocitrate dehydrogenase）的酶的突变，是诊断少突胶质细胞瘤的必要条件。1p/19q共缺失的存在也可以告知患者预后并预测最佳药物治疗。主要使用的两种测试是荧光原位杂交 (fluorescent in situ hybridisation, FISH) 和基于聚合酶链反应 (polymerase chain reaction, PCR) 的杂合性丢失 (loss of heterozygosity, LOH) 测定（也称为PCR短串联重复或微卫星分析）。还有许多其他测试可用。没有一项测试是完美的，但基于PCR的LOH具有极高的灵敏度。
评估不同基于脱氧核糖核酸（deoxyribonucleic acid, DNA）的技术在确定胶质瘤中1p/19q共缺失状态的敏感性、特异性和成本效益。
我们检索了截至2019年7月的MEDLINE、Embase和BIOSIS。检索没有语言及发表日期的限制。我们从检索结果中并使用英国国民医疗服务体系经济评估数据库寻求经济评估研究。
我们纳入了对成人胶质瘤或任何神经胶质瘤亚型提供了两个或多个基于DNA对1p/19q共缺失测试的原始数据或交叉表的横断面研究。我们还寻求对这些测试的经济评估。
我们遵循了Cochrane诊断试验精确性综述手册（Cochrane Handbook for Diagnostic Test Accuracy Reviews）中概述的程序。两位综述作者独立筛选标题/摘要/全文，进行资料提取，并使用QUADAS-2评估适用性和偏倚风险。Meta分析采用分层汇总ROC模型来估计和比较检测的准确性。我们轮流使用FISH和基于PCR的LOH作为参考标准，并把它们跟其他常用的测试作比较，也进行了FISH和基于PCR的LOH的潜在类别分析。我们构建了一个经济模型来评估成本效益。
我们纳入了53项研究：基于PCR的LOH、FISH、单核苷酸多态性（single nucleotide polymorphism, SNP）阵列、下一代测序 （next-generation sequencing, NGS）、比较基因组杂交（comparative genomic hybridisation, CGH）、阵列比较基因组杂交（array comparative genomic hybridisation, aCGH）、多重连接依赖性探针扩增（multiplex-ligation-dependent probe amplification, MLPA）、真实时间PCR、显色原位杂交（chromogenic in situ hybridisation, CISH）、质谱（mass spectrometry, MS)、限制性片段长度多态性（restriction fragment length polymorphism, RFLP）分析、G带、甲基化阵列和 NanoString。只有一项研究的有低偏倚风险；在大部分的研究，我们对受试者的选择或数据的丢失感到担忧。我们也对许多研究的适用性感到担忧，因为它们仅纳入特定神经胶质瘤亚型的受试者。1520名受试者参与了以FISH作为参考的分析，1304名受试者参与了以基于PCR的LOH作为参考的分析，262名受试者参与了FISH或基于PCR的LOH的以外的测试方法的分析。
大多数证据可用于将FISH与基于PCR的LOH进行比较（15 项研究，涉及915名受试者）：基于PCR的LOH检测到94%FISH确定的共缺失（95%可信区间 (credible interval, CrI) [83%, 98%]，FISH检测到91%基于PCR的LOH确定的共缺失（CrI [78%, 97%]）。在通过FISH确定没有缺失的肿瘤中，94%（CrI [87%,98%]）通过基于PCR的LOH检测到缺失，而在通过基于PCR的LOH 确定没有缺失的肿瘤中，96%（CrI [90%, 99%]）通过FISH检测到缺失。潜在类别分析表明，基于PCR的LOH可能比FISH更准确。当FISH或基于PCR的LOH被作为参考标准时，大多数其他技术似乎对检测1p/19q共缺失具有高灵敏度（即产生很少假阴性结果），尽管证据有限。某些技术在特异性（假阳性率）方面存在一些差异。当以FISH作为参考标准时，NGS和SNP阵列都具有高特异性（NGS：6项研究涉及243名受试者；SNP:6项研究涉及111名受试者），但我们将证据质量评为低或极低。当基于PCR的LOH作为参考标准时，NGS和SNP阵列也具有高特异性，尽管由于这些结果基于较少的研究（只有一项研究涉及49名受试者的NGS和两项研究涉及33名受试者的 SNP阵列），因此证据质量更低。
当基于PCR的LOH为参考标准时，G显带的敏感性和特异性较低。虽然当FISH和基于PCR的LOH都为参考标准时，MS具有非常高的灵敏度和特异性，但这结果仅基于一项涉及少数受试者的研究。实时PCR也显示出以FISH作为参考标准时的高特异性，尽管只有两项研究涉及40名受试者。
我们没有发现相关的经济评估。我们使用以FISH作为参考标准的经济模型表明，资源优化测试最重要取决于诊断准确性度量。以FISH作为参考标准，假如社会愿意为检测到的真阳性支付1000英镑或更少的费用，则MLPA可能具有成本效益。然而，随着真阳性值的增加，CISH最具成本效益。结果会随着结局指标变的改变（即检测到真阴性或正确诊断时）而有所不同。当基于PCR的LOH用作参考标准时，MLPA可能在支付意愿较低的阈值下对所有诊断准确性的测量具有成本效益。然而，随着阈值的增加，没有一个测试显然更有可能被认为具有成本效益。
译者：苏值宽（马来西亚国立大学牙医学院），审校：张晓雯（北京中医药大学循证医学中心）。2022年5月2日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com