关键信息
由于缺乏稳健的证据，经皮血栓清除（针刺入皮肤以去除血栓，称为经皮血栓切除术）或超声加速溶栓（此中超声波经置入血管的特定装置送入来加速血凝块溶解）用于急性肢体缺血初始治疗的益处和风险尚不清楚。
该领域未来的研究应侧重于治疗方案的有效性，如血栓清除、导管引导溶栓（药物输送到血栓中以溶解凝块）和开放手术（去除凝块并改善血流），并探究这些治疗的任何不良影响。
何为急性肢体缺血及如何治疗？
急性缺血是一种影响四肢的常见病况。因流向肢体的血液突然显著减少而引起，急性肢体缺血可导致疼痛、瘫痪、苍白和寒冷感，严重时会造成截肢。
急性肢体缺血初始管理的标准治疗包括开放手术和导管引导溶栓。急性肢体缺血初始管理的其他治疗是经皮血栓切除术和超声加速溶栓。
我们想发现什么？
我们想了解经皮血栓切除术或超声加速溶栓在改善血流和减少截肢、出血和其他风险方面是否优于导管引导溶栓或开放手术。
我们做了什么？
我们检索了随机对照研究，以查验经皮血栓切除术或超声加速溶栓用于治疗成人急性肢体缺血，与导管引导溶栓或开放手术进行比较。在随机对照研究中，人们所接受的治疗或试验是随机决定的，这些研究通常可以提供有关治疗效果的最可靠的证据。我们对找到的这些研究的结果进行比较和总结，并基于诸如研究方法和样本量等因素对证据质量进行评定。
我们发现了什么？
我们发现有1项研究，涉及60名急性肢体缺血者。该研究持续了30天，比较了超声加速溶栓与导管引导溶栓。该研究并未以此种方式呈现结果，从而可告诉我们，超声加速溶栓与导管引导溶栓相比是否会对血流有影响，而且也不清楚这些治疗是否对截肢、出血和其他风险有影响。因此，我们对结果非常不确定。
证据的局限性是什么？
我们对证据几无信心，因为研究中的人们可能知道他们接受了什么治疗。研究并未提供有关重要治疗效果（血流）的信息，而且研究仅涉及到少量的人。
证据的时效性如何？
证据更新至2021年3月。
尚无足够的证据来评估USAT与单独CDT用于治疗ALI的安全性和有效性，在我们所评价的以下结局方面：截肢率、大出血、临床成功和不良反应。未见单独报告初始通畅率和再通率。未见有关PT的RCT证据。本系统综述的局限性来自于纳入单个研究、小样本量、临床随访短及关键领域高偏倚风险。由此，结果的适用性有局限。需要有高质量的研究来比较用于治疗ALI的PT或USAT与开放手术、单独溶栓、不治疗或其他PT方式。未来的试验应评估的结局，例如初始通畅率、截肢率、大出血、临床成功率、再通率和不良反应。
急性肢体缺血（acute limb ischaemia, ALI），即流向肢体的血流突然显著减少，这被认为是一种血管急症。一般人群中，发病率估计为每10万人中有14人。预后取决于病情诊断和开始适当治疗所用的时间。标准初始干预治疗包括传统的开放手术和血管内介入，例如导管引导溶栓（catheter-directed thrombolysis, CDT）。经皮介入术，例如经皮血栓切除术（percutaneous thrombectomy [PT]，包括机械血栓切除术或药物机械血栓切除术）和超声加速溶栓（ultrasound-accelerated thrombolysis, USAT），也可作为替代血管内技术进行。PT和USAT的建议优势包括减少血运重建时间，在与导管引导溶栓相结合时，减少溶栓剂的剂量和输注时间。PT或USAT与开放手术或单独溶栓的益处仍不确定。本综述中，我们对PT或USAT治疗ALI与标准治疗进行了比较，试图确定是否有任何技术相对更为安全有效。
评估经皮血栓切除术或超声加速溶栓用于成人急性肢体缺血初始管理中的安全性和有效性。
Cochrane血管文献检索信息专员检索了Cochrane血管组专业注册库（Cochrane Vascular Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform）和美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov），截至2021年3月3日。我们检索了相关研究和文章的参考文献列表。
我们纳入随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），对PT（任何方式，包括机械血栓切除术（抽吸、流变溶解、旋转）或药物机械血栓切除术）或USAT与开放手术、单独溶栓、不治疗或另一PT方式治疗ALI进行比较。
2名综述作者独立筛选研究、评估偏倚风险、提取资料、进行数据分析并根据GRADE评估证据质量。所感兴趣的结局是初始通畅率、截肢率、大出血、临床成功、再通率和不良反应。
我们在本综述中纳入了1项研究。该研究共有60名受试者，比较了USAT与标准治疗（CDT）。研究包括CDT组32名受试者和USAT组28名受试者。
我们未发现有证据显示单独使用USAT和CDT存在差异，在以下所评价的结局方面：截肢率（风险比(risk ratio, RR)=1.14, 95%置信区间（confidence interval, CI) [0.17, 7.59]；大出血（RR=1.71，95%CI [0.31, 9.53]；临床成功（RR=1.00, 95%CI [0.94, 1.07]；以及不良反应（RR=5.69, 95%CI [0.28, 113.72]）。我们评定这些结局的证据质量为极低。我们下调了两个证据等级，涉及截肢率、大出血、临床成功和不良反应，由于严重的设计局限（关键领域有高偏倚风险）， 并因不精确（小量受试者且仅纳入1项研究）进一步下调了两级。研究作者报告了30天通畅性，但未分别报告初始通畅率和再通率。USAT组成功溶栓受试者通畅率为71% (15/21)，CDT组则为82% (22/27)。研究作者未直接报告再通率，即二次手术后的通畅性，但其确实报告了二次手术。二次手术分为取栓术和旁路移植术。USAT组14%（4/28）的受试者进行了取栓术，相较于CDT组3%（1/32）的受试者。USAT组4%（1/28）的受试者进行了旁路移植术，相较于CDT组0%。因为我们无法获及特定的受试者数据，所以不可能对这些结局做进一步的评估。
我们未找到比较其他计划干预的研究。
译者：臧渝梨（Cochrane Hong Kong, 香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2022年1月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。