本次综合研究了什么？
大规模给药（mass drug administration, MDA）涉及对整个人群规律给药治疗，不论个体是否患病，亦旨在预防继续传播（自一个人向另一个人传播）。目前推荐在中、低收入国家开展某些疾控项目，包括寄生虫病淋巴丝虫病，此病可致肢体水肿和残疾。对于政府及其卫生服务而言，这是一项需要资金和人力的大型后勤任务，其成功性取决于社区是否服用发放的药物。
本综述中，我们找寻了那些探索人们如何看待和体验这些项目的研究。我们收集了所有相关研究，并纳入29项研究进行综合。
本次综合的目的是什么？
在本次质性研究综合中，我们旨在探讨人们对中、低收入国家MDA项目治疗淋巴丝虫病的看法。
关键信息
人们在决定服药前，必须权衡各种因素。并非每个人都从MDA项目中获益，有些可能会受伤害。因此，坚持服药的决定取决于复杂状况的平衡：对给药政府的信任；他们对疾病的前期了解及其所接收到的项目相关知识；他们经历的伤害；家人、邻居和医务人员的影响；以及他们对给药者的感知与相关体验。
主要的发现是什么？
在我们的分析中，我们纳入了29项研究。纳入的研究广泛涵盖了非洲、东南亚和南美洲的国家，但大多数研究是在印度。这些研究主要探索了在淋巴丝虫病被视为问题的低收入国家中社区成员和给药者的观点与经验。自这些数据中涌现出四个主题。
人们在参与前会权衡利弊。人们理解参与项目可减轻痛苦、病耻感和生病花费 (高质量证据)；然而，这些益处并非总是与其经验相契合（高质量证据）。特别是，副作用令人害怕和不受欢迎（高质量证据），并且这些副作用还会被谣言和社交媒体放大（中等质量证据）。
许多人怀疑MDA项目。当人们缺乏对项目的详细解释及相关经验时，他们通常会根据历史背景及其对相关权威人物的信任程度来形成解释（高质量证据），尽管有些人对其政府甚至延申到对项目都有坚定不移的信心（中等质量证据）。
项目期待要遵从，这就会变得带有强制性和责备性。卫生工作者和社区成员污名化不遵从行径，这会变得带有强制性（中等质量证据），社区因此可能看起来在公共场合遵从了，但私下拒绝治疗（中等质量证据）。
社区给药者经常不受尊重或重视。他们没有多少权威（中等质量证据），有些行为还损害了MDA项目的声誉（高质量证据）。社区希望获得项目信息，以帮助其做出参与的决策，但给药者并未充分了解信息，或并不擅长此种沟通（高质量证据）。
我们无法评估项目设计对社区项目感知及依从性决策的影响，因为这些方面在所有研究中都过于相似。
本次综合的时效性如何？
我们检索了2021年4月8日之前发表的研究。
丝虫病MDA项目的依从性受到的影响有：个体对益处和危害的直接体验；社区内社会影响；政治影响及其与政府的关系；还有历史影响。经常有描述到对副作用的恐惧，这似乎对社区尤为重要。看法消极时，我们讶异于其被表达的感受强烈程度。鉴于这些发现，此类框架作为全球政策战略的热情需要有所争鸣。
世界卫生组织（World Health Organization, WHO）建议大规模给药（mass drug administration, MDA），亦即向整个人群常规间歇给药，以作为低收入和中等收入国家几项疾病控制项目策略的组成部分。MDA目前是WHO针对淋巴丝虫病流行地区的政策，淋巴丝虫病是一种可导致四肢肿胀和残疾的寄生虫病。成功取决于社区的给药依从性，而这会受到对药物、项目及给药者的主观感知的影响。
综合质性研究证据，关于社区对淋巴丝虫病MDA项目的体验、理解和主观感知。
探讨项目设计和实施是否会影响分析找出的社区体验。
我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase和其它7个数据库，时间截至2021年4月8日，同时还查看参考文献、检索引文，并与研究作者联系以找到其它研究。
本综述综合了可以提取定性资料的质性研究和混合方法研究。符合条件的研究探索了2000年至2019年期间在任何国家开展的有关淋巴丝虫病MDA项目的社区体验、感知或态度。
我们提取了研究设计资料，包括：作者、目的、受试者、方法和定性数据收集方法。我们还描述了项目实施相关因素，包括：国家、城市或农村、地方流行性、药疗方案、研究中MDA的轮数、由谁给药、如何给药、健康教育的使用以及敏感性和依从性监测。
我们采用ATLAS.ti软件进行主题分析和归纳编码。我们查检了各编码的潜在想法、关联性及所做解释，并由此生成分析性主题。我们采用GRADE-CERQual方法评估研究发现的证据质量，并制定了一个概念模型来展示我们的研究发现。
检索找到902个结果，其中29项研究符合我们的纳入标准。这些研究广泛涵盖了位于非洲、东南亚和南美洲的国家，并探索了有淋巴丝虫病流行的低收入国家中社区成员和社区给药者的观点和体验。涌现了四个主题。
人们在参与前会权衡利弊。人们理解MDA项目的潜在益处，在缓解痛苦、病耻感和避免花费方面（高质量证据）；然而，这些理论上的益处并非总是与其体验相契合（高质量证据）。特别是，副作用令人害怕和不受欢迎（高质量证据），这些副作用还会被谣言和社交媒体扩大（中等质量证据）。
许多人怀疑MDA项目。当人们缺乏对MDA项目的科学解释和相关经验时，他们往往会形成而代之以社会性解释。这些在很大程度上取决于历史背景以及人们对相关权威人物的信任程度（高质量证据），尽管有些人对其政府乃至延伸到对MAD项目都有坚定不移的信心（中等质量证据）。
项目期待要遵从，这就会变得带有强制性和责备性。卫生工作者和社区成员污名化不遵从行径，这会变得带有强制性（中等质量证据），社区因此可能看起来在公共场合遵从了，但私下拒绝治疗（中等质量证据）。
社区给药者经常不受尊重或重视。他们没有多少权威（中等质量证据），有些给药者的行为损害了MDA项目的声誉（高质量证据）。社区希望获得项目信息，以帮助其做出参与的决策，但给药者并未充分了解信息，或并不擅长此种沟通（高质量证据）。
我们意欲评估项目设计是否会影响社区对项目的感知及依从性决策，但并未能这么做，因为很少有研究充分报告当地项目的设计与实施。
我们有中等到高质量证据贡献于各综述主题和亚主题。
译者：石丹（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：臧渝梨（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2022年3月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com