研究背景
痴呆症是一种记忆和其他思维活动退化到某人不再能够在没有帮助的情况下处理他们的日常活动的疾病。如果记忆和思维问题比较轻微，以至于独立生活不受影响，这种情况则为轻度认知障碍（MCI）。这两种情况通常影响老年人。痴呆症或MCI患者能够在适当的时间和地点得到准确的诊断是很重要的，这样他们和家人能够及时了解问题，并获得治疗和支持。然而，世界各地数以百万计的痴呆症患者从未得到诊断。造成这种情况的原因有很多，但原因之一是缺乏可获得的诊断服务，特别是那些在农村地区的或难以出行的人。在新冠肺炎疫情期间，许多面对面的服务停止。远程医疗，利用信息和通信技术（ICT, information and communication technology）提供远程医疗服务，可能是一种为那些不方便去诊所的疑似痴呆症患者提供专科医生评价的途径。然而，确保增加可及性的同时不牺牲诊断的准确性是非常重要的。
系统综述的问题
与患者到传统诊所进行面对面评价的诊断相比，远程医疗对痴呆症和MCI的诊断的准确度如何。
我们做了什么
我们检索了截至2020年11月4日的医学研究数据库，查找对疑似痴呆症或MCI进行了两次评价的研究：一次远程健康评价和一次传统的面对面评价。两项评价均由专科医生完成，并在一个月内进行。对于远程医疗评价，病人和诊断专科医生之间的所有联系都必须通过ICT远程完成，但对于做出诊断所需的一些信息，可由病人的医疗团队其他成员面对面收集。然后我们对比了远程医疗评价的结果与面对面评价的一致程度。
我们发现了什么
我们纳入了针对疑似患有痴呆症患者的三项研究（共136名受试者）。其中一项小型研究（16名受试者）是在美国的退伍军人家中实行；另外两项研究在澳大利亚的社区服务系统实行。所有研究皆使用视频会议系统进行远程医疗评价。所有三项研究都旨在诊断痴呆症，但只有一项研究也旨在诊断MCI。研究质量总体良好。在两项研究中，亲自看诊的护士在收集两种评价中使用的信息方面发挥了重要作用，这可能会使这些研究在比较评价结果时偏向一致。
研究发现，远程医疗评价可以正确识别80%至100%在面对面评价时被诊断为痴呆症的人，也可以正确识别80%至100%没有痴呆症的人。
只有一项研究（100名受试者）试图对MCI进行诊断。在这项研究中，远程健康评价正确识别了71%的患有MCI的受试者和73%没有MCI的受试者。
在这项研究中，远程健康评价正确识别了97%的患有MCI或痴呆症的受试者，但只正确识别了22%的没有这两种疾病的人，不过由于这类人群的数量非常少，这一结果也是很不确定的。
需要注意的是，两位专科医生面对面对患者进行痴呆症和MCI的诊断，其结果不会100%地一致。因此，不能期望远程医疗和面对面评价的结果完全一致。
我们得出的结论
从我们发现的证据来看，与面对面的评价相比，用于诊断痴呆症的远程医疗评价体现出较高的准确性，尽管纳入的研究和受试者的数量很少以及纳入研究之间的差异意味着这个结果有较大不确定性。远程医疗在诊断MCI方面似乎不如诊断痴呆症准确。两次面对面的评价结果之间的一致性也存在差异，因此我们不能得出远程医疗和面对面诊断结果之间的不一致性更常见的结论。
我们只找到了极少符合条件的研究且受试者较少。为本次分析提供数据的研究之间的一个重要区别是目标病症是仅痴呆症（两项研究）或痴呆症和MCI（一项研究）。数据表明，与传统面对面评价的参考标准相比，远程医疗评价对于全因痴呆的诊断可能具有高度敏感性和特异性，但由于样本量小和研究之间的异质性，估计不准确，并且主要可能适用于包含医疗保健专业人员进行大量面对面的接触的远程医疗模式，而不是医生负责做出诊断。对于通过远程医疗评价的MCI诊断，敏感度和特异度的最佳估计值略低，但这是仅基于一项研究的结果。误差存在于认知健康/MCI和MCI/痴呆症边界。然而，没有证据表明诊断分歧比预期的更频繁，因为在分配痴呆症诊断时临床医生的意见之间存在已知差异。
全世界有数百万的痴呆症患者并未得到确诊，这不利于他们获得护理和治疗以及得到合理的医疗服务计划。远程医疗，利用信息和通信技术（ICT, information and communication technology）提供远程医疗服务，可能是一种使高疑似痴呆症患者，特别是生活在偏远或农村地区的患者获得专科医生评价机会的一种方式。在COVID-19疫情期间，远程医疗也得到了广泛运用。因此我们需要知道使用远程医疗评价做出的诊断是否与传统的、面对面的临床环境中的诊断同样准确。
主要目标：评价远程健康评价对痴呆症和轻度认知障碍的诊断准确性。
次要目标：确定相关研究证据的质量和数量；确定测试准确性数据的异质性来源；确定并综合纳入研究中关于受试者或临床医生满意度、资源使用、成本或远程医疗评价模式的可行性的任何数据。
我们于2020年11月4日检索了多个数据库和临床试验注册库，以查找已发表文献、“灰色”文献和注册试验。在检索时未实行筛选过滤，也未限制语种。由两名研究员相互独立地对检索到的引文进行筛选，并对认为可能相关的文献全文进行评价。
我们将纳入10名或更多研究对象的横断面研究纳入本次研究，这些受试者被转到专科医生服务机构，以评价疑似认知障碍的情况。在一个月或更短的时间内，每个受试者必须接受两项旨在诊断痴呆症或轻度认知障碍（MCI, mild cognitive impairment）的临床评价：一项远程健康评价（指标测试）和一项传统的面对面评价（参考标准）。远程医疗评价可以基于一些面对面收集的数据提供的信息，例如由在初级保健中工作的护士提供，但病人和负责综合信息和作出诊断的专科医生之间的所有接触都必须使用ICT远程进行。
纳入研究的资料由两名综述作者进行独立的资料提取。提取的资料包含研究设计、背景、受试者、指标测试和参考标准的详细信息，以及最终被诊断为痴呆症或MCI的受试者人数的结果。我们也检索了关于痴呆亚型诊断的数据，以及关于病人或临床医生满意度、资源使用、成本和可行性的定量测量的方法。我们使用QUADAS-2评价了每项纳入研究的偏倚风险和适用性。我们将结果输入2x2四格表，以计算远程医疗评价对所有病因的痴呆症、MCI和各种认知综合征（结合痴呆症和MCI）诊断的灵敏度和特异度。我们以描述的方式呈现了所纳入的研究结果，因为研究太少，无法得出灵敏度和特异的总体估算。
共有3项研究符合纳入标准，涉及136名受试者。其中，两项研究（分别为20名和100名受试者）在澳大利亚的社区环境中进行，一项研究（16名受试者）在美国的退伍军人家中进行。受试者由初级保健机构转诊，他们有未被诊断的认知症状，或在护理院的筛选测试中被确定为处于患有痴呆症的高风险中。在较大型的研究中诊断痴呆症和MCI是主要目标；其余研究仅针对痴呆的诊断。只有一项小型研究使用了“纯粹的”远程医疗模式，即不涉及任何面对面评价的要素。
所纳入的研究总体上皆被良好执行。我们认为有两项研究存在较高的纳入偏倚风险，因为大量由护士面对面收集的信息被用来为指标测试和参考标准评价提供信息。一项研究存在不明确的选择偏倚风险。
对于全因痴呆的诊断，远程医疗评价的敏感度为0.80至1.00，特异度为0.80至1.00。由于不精确性、研究之间的不一致性和偏倚风险，我们认为证据质量极低。对于MCI的诊断，只有一项研究（100名受试者）提供数据，灵敏度为0.71, 95%CI [0.54, 0.84]，特异度为0.73，95%CI [0.60, 0.84]。由于不精确性和偏倚风险，我们认为证据质量低。对于任何认知综合征（痴呆症或MCI）的诊断，来自同一研究的数据的灵敏度为0.97, 95%CI [0.91, 0.99]，特异度为0.22, 95%CI [0.03, 0.60]。在MCI和痴呆症区分上的主要诊断分歧在两个方向上大致相同。在面对面评价中被诊断为认知健康的患者有在远程健康评价中被诊断为MCI的趋势（但数量较少）。
没有足够的数据来评价痴呆亚型诊断的准确性。
一项研究提供了少量的数据说明了临床医生，特别是病人对远程医疗模式的满意度很高。没有关于资源使用、成本或可行性的数据。
译者：谭采薇，审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。2021年12月25日。