我们着手从随机对照临床试验中寻找证据，了解在胎儿心率监测有疑虑时，刺激胎儿头皮作为二线健康测试的有效性和安全性。
研究问题是什么？
有妊娠并发症的妇女通常使用一种名为CTG的电子胎心监护连续监测胎儿的心率。在分娩过程中通常胎儿会在CTG上表现出异常特征。在某些情況下，这些异常特征足以让人考虑需要进行紧急剖腹产。为了减少不必要的剖腹产的机会，可以提供额外的“二线”测试。其中一项测试是通过阴道刺激胎儿的头皮，以试图增加胎儿的心率。这种健康的反应表明胎儿正在接受足够的氧气。另一种方法是从胎儿的头皮上取少量血样，检测血液中的酸碱度。
本研究为什么重要？
如果刺激胎儿头皮作为第二线的健康测试被证明是安全有效的，那么就有可能减少分娩产妇不必要的剖腹产的机会。
我们发现了什么证据？
我们于2022年10月18日检索相关证据，并确定了两项符合条件的研究（涉及377名女性）。一项针对爱尔兰50名女性的初步研究将数字胎儿头皮刺激（digital fetal scalp stimulation, dFSS）联合CTG与CTG联合胎儿血液分析（fetal blood sampling, FBS）进行了比较。印度的一项针对327名女性的研究比较了人工胎儿头皮刺激（fetal scalp stimulation, FSS）（胎头从腹部左右移动或胎儿头皮的阴道挤压）联合CTG与单独CTG。在这两项研究中，产妇和医护人员都知道已经进行了胎儿头皮刺激。这可能会对结果产生影响。这两项研究都是在医院里进行的，招募了足月分娩的妇女，其中一个胎儿是头先露位。总体而言，纳入的研究有中度或不明确的偏倚风险，所产生证据的质量极低或不明确。
dFSS联合CTG与FBS联合CTG对比
没有围产期死亡报告，也没有在12个月或之后婴儿残疾的数据报告。我们发现极低质量证据表明，与头皮采血和CTG相比，刺激胎儿头皮联合CTG可能会降低剖腹产的风险（1项预试验; 50名女性）。没有胎儿在分娩时有脑损伤的迹象。通过真空或产钳辅助阴道分娩的风险与自然阴道分娩的风险没有差异。没有报告产妇对该程序的接受程度。
FSS联合CTG与单独CTG对比
没有围产期死亡报告，也没有在12个月或之后婴儿残疾的数据报告。我们发现，与单独使用CTG相比，CTG联合胎儿皮刺激对剖宫产风险的影响很小或没有差异（1项试验；327名女性）。没有胎儿在分娩时有脑损伤的迹象。通过真空或产钳辅助阴道分娩的风险与自然阴道分娩的风险没有差异。发现的所有证据都是极低证据质量。没有报告产妇对该程序的接受程度。
这意味着什么?
对于在分娩时刺激胎儿头皮是否是确认胎儿在分娩中健康的安全有效的方法的证据不明确。需要进一步的进行足够样本量的高质量研究，包括广泛的环境和资格标准，以评估该研究问题。
可获得的证据质量极低，因此尚不清楚胎儿头皮刺激是否是一种确认胎儿在分娩时健康状况的安全有效的方法。由于研究设计的局限性和不精确性，证据等级被降级。需要有足够样本量的高质量的研究来评估这个研究问题。为了具有普适性，这些试验应该在不同的情况中进行，包括早产和足月胎龄的广泛临床标准，以及规范刺激的方法。有一项正在进行的研究（FIRSST）将在后续更新中纳入本综述。
通过电子胎心监护（cardiotocography, CTG）持续地监测胎儿心率被用于有妊娠并发症女性的分娩。胎儿心率异常很常见，这可能会导致选择剖腹产以加快分娩。胎儿头皮刺激（Fetal scalp stimulation, FSS）是胎儿健康状况的二线评估方法，它可以为分娩的继续进行提供保证。
评估在没有CTG分娩的情况下，采用FSS作为二线评估方法对胎儿健康状况的影响。比较FSS联合CTG与单独使用CTG以及与CTG联合胎儿血样分析（fetal blood sampling, FBS）的差别。
我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库（Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register）（其中纳入的临床试验来自CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、the WHO ICTRP和会议论文集）、临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）（2022年10月18日）以及检索到的研究的参考文献列表。
符合条件的研究是比较任何形式的FSS以评估胎儿在分娩中的健康状况的随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）。半随机对照临床试验、整群RCTs和以摘要形式发表的研究也符合纳入标准，但一项都没有纳入。
两名综述作者独立评价了符合纳入标准的研究及其偏倚风险，提取了资料并对其准确性进行了核查。我们使用GRADE方法评估了证据质量。
两项涉及377名产妇的试验符合本综述的纳入标准。两项试验均在医院进行，包括单胎妊娠、足月妊娠（37+0周或以上）、头先露位分娩和CTG异常的女性。随访至分娩后出院。在一个高收入国家（爱尔兰）对50名妇女进行的预试验比较了CTG联合数字胎儿头皮刺（digital fetal scalp stimulation, dFSS）与CTG联合胎儿血液采样（fetal blood sampling, FBS）的差别。一项在一个中低收入国家（印度）对327名妇女进行的单中心试验比较了CTG联合人工胎儿刺激（腹部或阴道头皮刺激）与CTG的差别。两项纳入的研究存在中等或不确定的偏倚风险。这两项研究都提供了关于分配方案隐藏的明确信息，但不可能对与干预相关的受试者或医技人员实施盲法。尽管报告了客观结局指标的评估，但结局评价未设置盲法或盲法不明确。
dFSS联合CTG与FBS联合CTG对比
没有围产期死亡，没有在大于或等于 12个月时神经发育障碍的数据报告。与FBS相比，dFSS的剖宫产（caesarean section, CS）风险可能较低（风险比（risk ratio, RR)=0.38, 95% 置信区间（confidence interval, CI）[0.16, 0.92]；1项预试验，50名妇女；极低质量证据）但证据具有不确定性。没有报告新生儿脑病的发生。dFSS和FBS在辅助阴道分娩（RR=1.44，95% CI [0.76, 2.75]；极低质量证据）和自然阴道分娩方面（RR=2.33，95% CI [0.68, 8.01]，极低质量证据）的证据也具有不确定性。没有报告产妇对该程序的接受程度。
FSS联合CTG与单独CTG对比
对胎儿进行的手动刺激是通过腹部（92/164）或阴道（72/164）进行的 。没有围产期死亡，没有在大于或等于 12个月时神经发育障碍的数据报告。将人工胎儿刺激联合CTG与单独使用CTG进行比较，CS的风险几乎没有差异（RR=0.83, 95% CI [0.59, 1.18]；1项试验，327名妇女；极低质量证据），但证据具有不确定性。没有报告新生儿脑病的发生。阴道助产分娩的风险（RR=1.43，95% CI [0.78, 2.60]；极低质量证据）或自然阴道分娩的风险（RR=1.01，95% CI [0.85, 1.21]，极低质量证据）似乎没有差别，但证据仍具有不确定性。尽管有13名妇女由于担心胎儿健康而在随机分组后退出，但未报告产妇对腹部刺激/FSS的可接受性。
译者：齐一澍（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院），审校：牟焕玉（Cochrane Hong Kong，香港中文大学医学院那打素护理学院）。2023年1月25日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。