为什么加强龋齿（蛀牙）检测很重要？
牙医通常想要找到已经发展到需要填充的程度的龋齿。如果牙医能够在牙齿外层（牙釉质）遭到破坏时就发现龋齿，那么就可能防止龋齿进一步恶化到需要填充的地步。避免出现假阳性结果也很重要，以免医生在没有龋齿的情况下也提供治疗。
本系统综述的目的是什么？
本Cochrane系统综述旨在了解荧光仪（非侵入性设备，可以使牙齿表面反射光）在检测和诊断早期龋齿方面的准确性，这一设备适用于全科牙医的儿童和成人病患。研究人员纳入了133项研究以回答这个问题。
本系统综述研究了什么？
共有三种会发出不同类型光的荧光仪，我们将它们归为红色、蓝色和绿色荧光。每个设备都会根据龋齿的数量反射或多或少的光，并由设备测量出一个分数，表明是否有龋齿以及龋齿的严重程度。我们研究了蛤面（后牙的咬合面）、邻接面（彼此相邻的牙齿面）和平滑面的龋齿。
本系统综述的主要结果是什么？
本系统综述纳入了133项相关研究，但其中55项没有以我们可以用于分析的格式提供资料，因此分析时最终纳入了79项研究，共有21283颗牙齿。其中一些研究报告了不止一种类型的荧光仪，所以一共有114组数据。这些研究的结果表明，理论上，如果牙医使用荧光仪器对一组1000个牙齿部位或表面进行常规牙科检查，其中574个（57%）有早期龋齿：
• 估计有494个的荧光检测结果表明有龋齿，但其中95个（19%）没有龋齿（假阳性，错误诊断）；
• 有506个牙齿部位或表面的荧光检测结果表明没有龋齿，但其中的171个（34%）有早期龋齿（假阴性，错误诊断）。
请参阅oralhealth.cochrane.org/fluorescence-devices-results。
我们没有发现任何证据表明使用不同类型荧光器（红色、蓝色或绿色荧光）在准确性方面存在差异。
本系统综述研究结果的可靠性如何？
我们仅纳入了对健康牙齿或早期龋齿进行评价的研究。这是因为深度龋齿更容易被发现。然而，研究在实施方面存在一些问题。这可能导致荧光仪看起来比牙医诊断更准确。由于研究选择受试者的方式、大量研究是在实验室环境中对离体牙进行研究以及报告结果的差异，我们认为证据质量低。
本系统综述的研究结果适用人群是哪些？
本系统综述纳入的研究是在巴西、欧洲、中东、亚洲、北美和澳大利亚进行的。大量研究使用的是离体牙。其余研究则是在牙科医院、一般牙科诊所或学校完成的。研究是在1998年和2019年进行的。
本系统综述的意义是什么？
由于性能上的巨大差异不容易解释，因此很难对此结果进行解释。漏诊或误诊为龋病证据的病例比例相对较高。许多纳入的研究都缺少重要信息。未来的研究都应该在临床环境中进行，并研究荧光仪与其他设备一起使用的可行性。
本系统综述时效性如何？
本系统综述作者检索并使用了截至2019年5月30日发表的研究。
这些荧光仪的性能有相当大的差异，不能用评估设备的不同波长、受试者或研究特征来解释。蓝色和绿色荧光仪似乎优于红色荧光仪，但正式统计比较结果并不支持这种差异。证据基础相当可观，但由于无法提取或推导出敏感性或特异性值或两者的估计值，我们只能在meta分析中纳入133项研究中的79项。就适用性而言，未来的研究都应该在临床环境中进行，在这种环境下，口腔内评价龋齿的困难包括斑块、染色和修复。其他考虑因素包括荧光仪与其他技术和比较诊断准确性研究结合使用的可行性。
龋齿是全球最普遍且可预防的疾病之一。如果发现得足够早，则可以应用非侵入性技术进行治疗，因此本系统综述重点关注牙齿釉质表面刚遭到破坏的早期龋齿。龋齿检测的基石是视觉和触觉牙科检查，但也有其他检测方法可用，其中包括基于荧光的设备。由于设备利用的波长不同，基于荧光的设备分为三类；我们将这些组标记为红色、蓝色和绿色荧光。这些设备可以支持视觉检查，以便在龋齿的早期检测和诊断出龋齿。
我们的主要目的是评价荧光仪用于检测和诊断儿童或成人釉质龋病的准确性。我们计划研究以下潜在的异质性来源：牙齿表面（蛤面、邻接面、平滑面或与修复体相邻的表面）；单点测量设备与成像或表面评估设备；以及每个研究样本中，在龋齿到牙本质层面上，更严重疾病的患病率。
Cochrane口腔健康组的文献检索信息专员（Cochrane Oral Health’s Information Specialist）检索了以下数据库：MEDLINE Ovid（1946年至2019年5月30日）； Embase Ovid（1980年至2019年5月30日）；美国国立卫生研究院的试验注册库（US National Institutes of Health Ongoing Trials Register; ClinicalTrials.gov，至2019年5月30日）；世界卫生组织国际临床试验注册平台（World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform，至2019年5月30日）。我们核对了已发表的系统综述以及相关文献的参考文献列表。
我们纳入了将荧光仪与参考标准进行比较以评价诊断准确性的研究。其中包括评价单项指标测试诊断准确性及直接比较两个或多个指标测试的前瞻性研究。排除明确有牙本质龋齿或龋洞龋齿患者入组的研究。
两名系统综述作者使用基于QUADAS-2的先导性研究资料提取量表来独立提取资料。每项研究均报告了95％置信区间（confidence interval, CI）的敏感性和特异性。此信息呈现为耦合森林图和综合受试者工作特征（summary receiver operating characteristic, SROC）图以展现每项研究的敏感性-特异性点。我们使用分层综合受试者工作特征（hierarchical summary receiver operating characteristic, HSROC）方法预估诊断准确性。我们报告了固定特异性值的敏感性（中位数为0.78，上四分位数为0.90）。
我们总共纳入了133项研究，其中55项没有以2x2格式报告数据，因此无法纳入meta分析。共有79项研究提供了114个数据集并评价了21283个牙齿表面，这些研究被纳入了meta分析。在受试者选择偏倚领域，存在高偏倚风险。指标测试、参考标准以及流程和时间的领域都显示许多研究具有低偏倚风险。在所有领域中，对证据的适用性的关注都很高或不明确，在受试者选择偏倚方面比例最高。受试者入组有选择性，诊断阈值定义不明确，以及体外研究不能普遍适用于常规牙科检查的临床情况，是造成这些结果的主要原因。体外研究的主导地位也意味着关于这些设备如何用于支持诊断而不是纯检测的结果的信息非常有限。结果存在很大差异，无法通过我们调查的不同设备或牙列或其他异质性来源来解释。诊断比值比（diagnostic odds ratio, DOR）为 14.12（95% CI [11.17, 17.84]）。
在固定的中位数特异性为0.78时，预估的敏感性为0.70（95% CI [0.64, 0.75]）。在从纳入研究中获得的1000个牙齿部位或表面的假设队列中，釉质龋的患病率为57%，估计敏感性为0.70，特异性为0.78，这将导致171颗牙齿部位或表面有釉质龋的牙齿被漏诊（假阴性）以及95颗牙齿被误诊为早期龋齿（假阳性）。
我们使用meta回归分析来比较红色荧光（84个数据集，14514个牙齿部位）、蓝色荧光（21个数据集，3429个牙齿部位）和绿色荧光（9个数据集，3340个牙齿部位）设备的准确性。最初，我们通过在模型中包含协变量，允许阈值、形状和准确度根据设备类型而变化。允许形状的一致性，去除精度协变量的影响可以忽略不计（Chi2=3.91，自由度（degrees of freedom, df）=2，P=0.14）。
尽管证据数量相对较大，但由于纳入研究的设计和实施的局限性导致的偏倚风险、大量体外研究导致的间接性，以及结果的巨大可变性而导致的不一致性，我们将现有证据评为低质量证据，总共降了两级。
译者：温海煜（北京中医药大学人文学院），审校：徐添天（北京中医药大学循证医学中心）。2021年12月26日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com